El Movimiento de Vida Cristiana (MVC), fundado en 1985 por Luis Fernando Figari, es un conglomerado de asociaciones de fieles cristianos católicos, que buscan vivir la espiritualidad del Sodalicio de Vida Cristiana. En ese sentido, la historia del MVC y del Sodalicio son indesligables, manteniendo una estrecha ligazón de pensamiento y disciplina, aunque en el MVC no existen compromisos vinculantes y obligatorios al respecto, y la pertenencia a él reviste una cierta flexibilidad e informalidad que no se da en el Sodalicio.
El MVC ha ido extendiéndose a varios países a lo largo del tiempo, en la medida en que se fundaban comunidades sodálites fuera de las fronteras del Perú y sus miembros iniciaban en esos lugares grupos afiliados al MVC, o algunos emevecistas emigraban y tomaban la iniciativa de iniciar asociaciones vinculadas al movimiento en sus nuevas localidades de residencia. Éste fue el caso del médico Luis Ráez, especialista en hematología y oncología, asociado al Memorial Cancer Institute de Hollywood (Florida), quien asumió el rol de coordinador del CLMUSA (Christian Life Movement USA, que es así como se llama el MVC en el país del norte) en Florida. Como muchos emevecistas, Luis Ráez es una persona honesta, acogedora, de buen corazón y mejores intenciones, entusiasta y auténtico creyente, comprometido sinceramente con la Iglesia. No obstante, comparte las limitaciones propias de una ideología religiosa fundamentalista y conservadora, que interpreta la fe de manera rígida y mira con sospecha cualquier manifestación de sano pluralismo en el Pueblo de Dios. Esas limitaciones no se deben atribuir a sus indiscutibles cualidades personales, sino a las ideas que le han sido inculcadas en el MVC, y que tienen su origen último en el cuestionado fundador del Sodalicio y del MVC, Luis Fernando Figari.
En octubre de 2003, Luis Ráez decidió iniciar el CLMUSA Yahoo Group, un foro de discusión en Internet mediante lista de correos electrónicos, a fin de «poder reunirnos “online” de vez en cuando y compartir cosas de nuestra espiritualidad en el chat room y saber más de lo que todos hacen poniendo nuestros mensajes y fotos». A la vez que como espacio de comunicación, se concebía este Yahoo Group como una herramienta de formación doctrinal.
Yo, que me hallaba en Alemania desde noviembre de 2002, vi en esta iniciativa una manera de seguir manteniendo una vinculación con la Familia Sodálite y compartir temas relacionados con la fe que a mí me interesaban y que también podían ser de interés para otros. Me convertí en uno de los miembros más activos del foro, hasta enero de 2006, en que sin previo aviso fui eliminado de la lista de correos debido a ciertas circunstancias que detallaré en otra ocasión, para ser readmitido poco después tras las protestas de algunos miembros del Yahoo Group y las debidas disculpas por parte de Luis Ráez. Lo cierto es que las cosas ya no fueron como antes, y mi participación fue haciéndose cada vez más rala y distanciada, absteniéndome de tocar ciertos temas, hasta que el foro cayó en una inactividad latente que se mantiene hasta el día de hoy.
Lo que sigue son los e-mails ‒en orden cronológico‒ que se originaron debido a un artículo que puse en el CLMUSA Yahoo Group para ser comentado y discutido, referente a la enfermedad que sufría el Papa Juan Pablo II y a la cuestión de quiénes estaban gobernando realmente la Iglesia. Además del tema en sí mismo, lo que irritó a muchos fue que se citara a Hans Küng, un célebre teólogo suizo al que se le retiró la licencia para enseñar teología católica debido a que ponía en cuestión el dogma de la infabilidad papal. Pues en los ambientes de la Familia Sodálite se asume tácitamente que alguien que ha sido sancionado por la Santa Sede no debe ser ni leído ni citado, independientemente de que sus opiniones respecto a temas puntuales puedan ser interesantes o incluso válidas.
Un análisis de esta correspondencia evidencia algunas actitudes típicas en el MVC, que manifiestan un temor a hablar de ciertos temas, unido a un entretejido de prejuicios y rigideces mentales muy ajenas a lo que la Biblia llama “la libertad de los hijos de Dios”. También se puede ver que no todos los emevecistas se dejan arrastrar por la corriente del pensamiento único imperante.
Soy consciente de que este extenso material no necesariamente será de interés para todos mis lectores. No he querido resumir los mensajes y hacer un post más en conformidad con el formato blog, pues tal como están, constituyen un testimonio vivo y palpitante de la diversidad de actitudes que pueden darse en el Movimiento de Vida Cristiana, el cual, visto desde afuera, puede dar la impresión de tener una fachada monolítica, cuando en realidad, junto a emevecistas que buscan seguir a rajatabla lo que se enseña oficialmente en ámbitos de la Familia Sodálite, también hay otros que no aceptan tan ligeramente todo lo que se les inculca y se resisten a convertirse en calcos de un mismo molde. Asimismo, resulta interesante la intervención de un adherente sodálite (o sodálite casado) en la discusión, pues revela actitudes que les resultarán familiares a quienes hayan conocido el Sodalicio por dentro.
Salvo el nombre de Luis Ráez, a quien como persona poco se le puede objetar, los demás nombres han sido cambiados, a fin de proteger la identidad personal de los implicados.
________________________________________
PRIMER MENSAJE DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 13 de enero de 2005
En Crónica, de México, ha aparecido hoy el siguiente artículo. El tema es polémico pero interesante. ¿Quién maneja actualmente los hilos del poder en el Vaticano y quién está gobernando realmente a la Iglesia?
El hecho de que les haga partícipes de este artículo no significa que yo esté de acuerdo con todo lo que dice. Sin embargo, no estaría demás poder conversar sobre el tema y si sería conveniente que Dios nos envíe a un nuevo Papa. Juan Pablo II ha cumplido una labor extraordinaria en los años que tiene de Papado. ¿Podrá verdaderamente seguir haciéndolo con Parkinson en estado avanzado, enfermedad que sabemos que afecta las facultades mentales?
En la sucesión del Papa, el cuarteto Dziwisz, Ratzinger, Sodano y Herranz toman el control y la delantera
(Nancy Escobar Cardoso)
Con el Papa Juan Pablo II enfermo desde hace años, cuatro de sus colaboradores parecen estar tomando las riendas de ese poderoso conglomerado en que se ha convertido la Iglesia católica, y en especial de El Vaticano. En Italia ya se habla del “cuadrilátero vaticano” por estos personajes cuyo poder ha hecho que en Europa comiencen las acusaciones de falta de transparencia en la gestión de la Santa Sede.
Josué Tinoco, profesor-investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), experto en Psicología Social de la Religión dice a Crónica que estos rumores no están muy alejados de la realidad, ya que en la Santa Sede “teólogos y analistas dudan del poder real de Juan Pablo II, denuncian un vacío de poder, y aseguran que sus más cercanos colaboradores se están aprovechando de la debilidad del Pontífice para imponer en la Iglesia una tendencia ultraconservadora”.
El “cuadrilátero” está compuesto por el secretario particular, el arzobispo polaco Stanislaw Dziwisz, y por tres cardenales: el alemán Joseph Ratzinger (prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe), el italiano Angelo Sodano (secretario de Estado) y el español Julián Herranz (presidente del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos). Sobre Dziwisz, la revista italiana L’Espresso dijo hace poco: «Los historiadores de la Iglesia contemporánea no conocen secretarios que hayan tenido un peso tan desmesurado».
VERSIONES
Los voceros de la Iglesia, insisten que «no se gobierna con las piernas, sino con la cabeza, cosa que a Juan Pablo II aún le funciona perfectamente», pero a medida que se deteriora la salud del Papa y aumentan sus limitaciones de comunicación, los rumores sobre su reemplazo virtual crecen.
«Lo cierto es que la salud del Papa, a sus 84 años, va mal. En una silla de ruedas y afectado de Parkinson y artrosis, cumple diariamente con uno o dos compromisos de El Vaticano, pero cada vez debe dedicar más tiempo al reposo y las terapias, y como han reconocido sus médicos, «tiene días buenos y días malos en los que no está al ciento por ciento de sus facultades”», declaró Tinoco. El portavoz de la Santa Sede, el español Joaquín Navarro-Valls, no se cansa de exaltar la fuerza de voluntad del Papa para luchar contra sus enfermedades. Afirma que «lo que habría podido ser un obstáculo al desarrollo del trabajo pastoral ha sido en cambio integrado en su actividad», y arguye que la firmeza del Pontífice frente a sus quebrantos, antes que debilitar a El Vaticano, «inspiran a la Iglesia y los fieles».
Pero algunos especialistas europeos consideran que ésta ha sido la trampa difundida por el “cuadrilátero” para afianzar su poder. El prestigioso teólogo suizo Hans Küng (ex asesor de El Vaticano) enfatiza que «en El Vaticano existe un reducido grupo que da la impresión de que el Papa continúa haciendo de todo, pero son pocos los que tienen influencia real y no hay transparencia».
Tinoco refiere que los nuevos rumbos del poder en El Vaticano han desatado cientos de debates, documentos e incluso libros, como The Pope in Winter (El Papa en invierno) del historiador inglés John Cornwell y All the Pope’s Men (Todos los hombres del Papa) del vaticanista norteamericano John Allen. Cornwell realiza un exhaustivo análisis de los últimos años y expresa dudas sobre la salud mental del Pontífice, mientras Allen sostiene que «la influencia de los funcionarios es hoy mayor, y que su autoridad aumenta a medida que disminuye la del Papa».
LOS HILOS
Los expertos coinciden en que el poder está en los sectores más ultraconservadores de la Iglesia: la Congregación para la Doctrina de la Fe y el Opus Dei. «Dziwisz es afín a estas congregaciones, que manejan con él la agenda del Papa y dirigen la política a favor de un regreso al pasado más dogmático y sin el menor interés por modernizar la Iglesia y adecuarla a los cambios y a las sensibilidades y problemas sociales de los últimos tiempos», opina el teólogo español Juan José Tamayo.
Ratzinger es su cabeza visible. Su poder está demostrado, entre otras cosas, por la actividad de El Vaticano por limpiar el pasado de la Inquisición. Ratzinger ordenó el año pasado la reapertura del caso contra Galileo, condenado por afirmar que la Tierra giraba alrededor del sol, para defender a la Iglesia pese a que el Papa ya había pedido perdón en 1992.
Pero el poder del Opus Dei es aún mayor. Sus figuras más representativas son el cardenal Herranz, encargado de aplicar la ley en la Santa Sede, y el portavoz Navarro-Valls. La Obra cuenta con otros puestos claves dentro de la Iglesia en Roma y muchos analistas piensan que Dziwisz y Sodano se han sumado al Opus Dei.
________________________________________
RESPUESTA DE ÓSCAR EMEVECISTA
Fecha: 14 de enero de 2005
Hola, Martin:
Creo que el Señor siempre nos ha dado el Papa que necesitamos. Recordemos la elección de Juan Pablo II, que nunca fue una primera opción y sólo después de que no se decidió entre los primeros candidatos fue propuesto y elegido con la gracia de Dios. Si bien estoy de acuerdo con rezar por la salud de nuestro Papa Juan Pablo II, creo que, como en el caso de muchos de nosotros ‒y lo digo con mucha humildad‒, Dios sabe muy bien lo que necesitamos y cuándo enviar lo que necesitamos. Recemos por que el próximo Papa sea tan bueno como lo es el presente.
En el Señor,
Óscar
________________________________________
RESPUESTA DE MARIBEL EMEVECISTA
Fecha: 14 de enero de 2005
Hola, Carlos:
Creo que te equivocas al decir que el Señor siempre nos ha dado el Papa que necesitamos. Recuerda que Dios nos da el libre albedrío, y con ese libre albedrío elegimos a Papas que luego provocaron la Santa Inquisición y la Reforma de la Iglesia.
Entiendo la óptica con la que Martin expone el tema de los “asesores” del Papa. Recemos, porque ésta es nuestra mejor arma, para que los asesores, asistentes y toda persona que tiene en sus manos poder de decisión dentro de nuestra Iglesia Católica tome decisiones movido principalmente por el Amor y no por el miedo a los cambios y el ansia de poder.
En Cristo y María,
Maribel
________________________________________
RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 16 de enero de 2005
Es muy interesante tu punto de vista. No siempre los Pontífices de la Iglesia han estado a la altura de la misión a la que fueron llamados. Esto no debe ser motivo de escándalo, pues los Evangelios nos cuentan que el primer Papa, San Pedro, traicionó de palabra a Cristo, negándolo tres veces.
Por otra parte, si la Iglesia es por una parte expresión del misterio de Dios, también es cierto que en lo humano no se sustrae a la realidad de este mundo, y en el Vaticano se desarrollan mecanismos de gobierno y relaciones de poder similares a los que hay en otras instituciones de las sociedades humanas, y algunos de ellos con bastante ineficacia. A manera de ejemplo, se ha constatado últimamente que sólo el 10% de los delitos cometidos en el territorio del Vaticano ‒la mayoría robos a turistas‒ son aclarados. Ironía del destino: ser ladrón en el Vaticano parece ser un buen negocio.
Pero el Espíritu siempre está guiando a la Iglesia y siempre habrá vientos de renovación, por más que en la actualidad sean muchos más los que abandonan la Iglesia católica que los que deciden ser admitidos en ella. Yo estoy convencido de que aquí en Europa hay un enorme potencial espiritual y de que la ola de deserciones del cristianismo será revertida. El Espíritu sabe lo que tiene que hacer con ese enorme vaso de barro que es la Iglesia, para hacer que se manifieste la gloria divina en la debilidad.
Un abrazo,
Martin
________________________________________
RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 16 de enero de 2005
Martin:
Estoy muy de acuerdo con lo que dices. Es cierto que en la historia de la Iglesia han habido Pontífices que no han vivido ni actuado de la manera en que han estado llamados. Por ejemplo, el Papa Marcelino al final del siglo III, durante las persecuciones del Imperio Romano, traicionó a la iglesia y le entregó al Emperador copias de las Sagradas Escrituras y alabó a los dioses romanos; el Papa Juan XII, en el siglo X, vivió una de las vidas más inmorales de la historia. Sin embargo, también es cierto ‒y me alegra que quede claro‒ que, a pesar de nuestra flaqueza como humanos, el Espíritu de Dios está vivo y presente, guiando a la iglesia.
Siempre he estado interesado en la realidad de Europa, ya que muchos de los que la visitan siempre me dicen la misma cosa: «la fe en Europa esta muerta». ¿Podrías ampliar y compartir tu experiencia, ya que vives allá?
Dios te bendiga,
Rodrigo
________________________________________
RESPUESTA DE LUIS RÁEZ
Fecha: 17 de enero de 2005
Queridos amigos:
Me parecen interesantes las opiniones de todos. Sin embargo, uno de los objetivos del grupo es INSTRUIRNOS EN LA DOCTRINA DE NUESTRA FE CATÓLICA O TRATAR DE CONSTRUIR UNA OPINIÓN EN TEMAS PARTICULARES O DIFÍCILES EN LOS QUE LA IGLESIA CONCRETAMENTE NO HAYA DICHO ALGO CONCRETO, PORQUE SON MUY TÉCNICOS O SON PARTE DE UNA REALIDAD PARTICULAR, como la de Estados Unidos, Canadá o Europa.
Yo pienso que discutir y de repente juzgar a la Iglesia, sus pastores o sus debilidades no nos va a ayudar, porque la Iglesia, al estar constituida por hombres, da pie a muchos errores y debilidades. Podríamos pasarnos años discutiendo las debilidades de los Papas o los malos juicios que se hicieron en el pasado, por lo que me parece más interesante discutir a futuro temas como el que plantea Rodrigo: ¿qué se va a hacer para sacar adelante la fe en Europa? O ¿qué vamos a hacer en Estados Unidos y Canadá para poder aplicar nuestra fe y evangelizar estos países?
De otro lado, sugiero que si se va a usar fuentes controversiales, por el bien de los que saben y no saben del tema, se aclare cuál es la posición de la Iglesia al respecto. Por ejemplo, el teólogo suizo que opina en el artículo puede ser que sea “ex-asesor del Vaticano”, pero la verdad es que es más que eso: es una persona que NO ESTÁ EN COMUNIÓN CON LA IGLESIA, por lo que preferiría no tener que oír acerca de él a menos que sea para saber en qué se equivocó, lo mismo que la autora del artículo parece pertenecer a la teología de la liberación, que es algo no deseado por la Iglesia ni por nosotros, por el daño que ha causado a la misma.
Gracias de nuevo por sus contribuciones.
En Cristo y María,
Luis
________________________________________
RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005
Luis:
Sinceramente no me parece que este tema sea algo del otro mundo o no esté de acuerdo con los propósitos de este grupo. Creo que es importante estar consciente de las opiniones de todos, y de ahí sacar algo productivo, como sería una respuesta ortodoxa y fiel a este dilema. Tampoco es malo exponer fuentes controversiales, ya que ésas son las más fuertes en nuestros tiempos. Si no nos educamos y las conocemos, ¿cómo las vamos a combatir? No las leamos para saber solamente en qué están en lo incorrecto. Leamos esos documentos y reflexionemos en ellos para que la verdad de nuestro Señor Jesucristo se revele por sí misma. La realidad actual requiere que el cristiano de hoy sea una persona plenamente instruida en todo ámbito de la fe. Eso incluye los pensamientos que están en los márgenes de nuestra ortodoxia.
En Cristo,
Rodrigo
________________________________________
RESPUESTA DE LUIS RÁEZ
Fecha: 17 de enero de 2005
De acuerdo, no hay nada malo en leer fuentes controversiales, pero en la Iglesia Católica LA VERDAD ES UNA Y NO ES RELATIVA. Por lo tanto, a menos que TODOS estemos plenamente capacitados para discernir en la fuente controvesial lo que esté bien de lo que esté mal, el problema es que se confunda la gente, ya que no se puede dejar a la libre interpretación de cada uno de los miembros del grupo.
Por ello, pido que, si se cita algo controversial, SE ACOMPAÑE DE UNA EXPLICACIÓN CLARA DE CUÁL ES LA POSICIÓN OFICIAL DE LA IGLESIA RESPECTO AL TEMA. Así no hay lugar a confusión. Y si quieres que el cristiano actual sea una persona instruida, cosa en la que estamos de acuerdo, creo que deberíamos empezar por las cosas más básicas y las más fáciles que desconocemos de nuestra fe.
________________________________________
RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005
Luis:
Hermano, entiendo tu posición, que también es la mía; pero ¿qué cosas básicas deseas compartir que no sean las cosas del diario vivir? Todos los días el mundo nos confronta con temas como el que tenemos sobre la mesa. La gente, al saber que somos católicos, nos critican y atacan con estas mismas críticas. Por ende, debemos conversar estas cosas. Claro que también estoy de acuerdo en que se debe poner una explicación o refutación eclesial a todo argumento. En esto estamos en la misma página.
Por otro lado, hermano, tienes razón: «en la Iglesia católica la verdad es una y no es relativa». Pero te olvidas de algo: la única verdad que no cambia se encuentra en el Credo y los dogmas que profesamos. Bien lo dice el Catecismo: «Dios es la Verdad misma» (Catecismo de Ia Iglesia Católica, n. 215). Esa verdad no es relativa. El resto, mi querido hermano, se presta a la discusión y a la buena conversación ‒siempre educada, evitando la ignorancia‒. Por eso, no debemos entrar ni provocar una conversación si no conocemos de ella. Más bien, lo que debemos hacer es prestar nuestro oído y discernir la discusión al mismo tiempo que buscamos una respuesta. El error más grande que podemos hacer es encerrarnos en una cajita y aferrarnos a una idea.
Bendiciones,
Rodrigo
P.D. Otro tema que debería mencionar es que la Iglesia no esta en contra de la teología de la liberación. Está en contra de las diversas interpretaciones que se la ha dado a esta teología. Ahí hay una gran diferencia. Bien lo dice el Cardenal Ratzinger en la Instrucción sobre algunos aspectos de la “teología de la liberación”: «El Evangelio de Jesucristo es un mensaje de libertad y una fuerza de liberación. […] La liberación es ante todo y principalmente liberación de la esclavitud radical del pecado. Su fin y su término es la libertad de los hijos de Dios, don de la gracia. Lógicamente reclama la liberación de múltiples esclavitudes de orden cultural, económico, social y político, que, en definitiva, derivan del pecado». Por lo tanto, nunca digamos que Ia Iglesia esta en contra de la teología de la liberación, pues todo cristiano es un “teólogo de la liberación”, que busca la liberación del pecado.
________________________________________
RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 17 de enero de 2005
Queridos Rodrigo y Luis:
Creo que hay que aclarar algunos puntos antes de continuar el diálogo.
1° El tema de referencia no es un asunto dogmático , pues trata sobre cómo se está manejando el gobierno de la Iglesia en el Vaticano. Creo que sobre este asunto se puede opinar con libertad, pues la manera como se efectúa ciertas cosas en el gobierno de la Iglesia no es materia de fe, y el mismo Código de Derecho Canónico le reconoce a todos los fieles de la Iglesia este derecho:
Canon 212 § 3: Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas.
¿Puede alguien manifestar su opinión sobre si es conveniente que la Iglesia sea regida por un Papa anciano aquejado de la enfermedad de Parkinson? No hay nada que se oponga, si con ello se busca el bienestar de la Iglesia. Ello no significa que la propia opinión sea necesariamente válida. Ello tiene que ser aclarado en el diálogo. De ninguna manera sería aceptable una actitud equivalente a «cállate la boca». Que yo sepa, una actitud así es irrazonable e incompatible con la caridad.
2° Aun cuando el tema no sea en sí mismo dogmático, puede ser ocasión para aprender algo sobre doctrina cristiana, sobre cómo el Espíritu Santo sigue actuando en la Iglesia y la lleva a su destino a pesar de las flaquezas de los hombres. Un cristiano maduro no tendría por qué tener ningún problema en que haya debilidades humanas ‒e incluso pecados graves‒ en la Iglesia, ni eso tendría por qué escandalizarlo, pues su fe se basa en el llamado personal que le hace el Señor Jesús, y no en la pureza o santidad de las personas que pertenecen a la Iglesia, desde el Sumo Pontífice hasta el más pequeño de los fieles. Creo que este punto es importante cuando conversamos con personas que tienen una actitud antieclesial. Defender a la Iglesia no es lo mismo que defender al Papa, a obispos y otros miembros del clero. Defender a la Iglesia es ante todo dar testimonio de la obra del Espíritu Santo en ella y mostrar la gloria del Señor Jesús, que se manifiesta en la Iglesia mediante frutos de conversión y de gracia. Es a veces una pérdida de tiempo polemizar sobre aspectos de la conducta de muchos pastores de la Iglesia, pues muchas acusaciones tienen un fondo de verdad, pero también es cierto que la fe de los fieles ‒y su pertenencia a la Iglesia‒ no se fundamenta en el comportamiento de los miembros de la jerarquía eclesial.
3° En el artículo de Crónica no encuentro nada que haga pensar que la autora pertenece a la teología de la liberación cuestionada por la Iglesia. Se cita al teólogo suizo Hans Küng, el cual tiene prohibición de enseñar como teólogo católico, debido a desviaciones en materias de fe en asuntos como la infabilidad pontificia, por ejemplo. Sin embargo, la opinión citada en el artículo no se refiere a cuestiones de fe, y tiene valor en cuanto opinión. No es correcto descalificarla con un argumento que va contra la lógica, como suponer que todo lo que diga no merece ser tenido en cuenta, porque él «no está en comunión con la Iglesia». Este tipo de argumento es conocido como falacia ad hominem: desacreditar lo que alguien dice no en base a la argumentación lógica, sino en base a la situación personal del individuo. Además, tampoco es del todo cierto decir que Hans Küng «no está en comunión con la Iglesia», pues nunca ha sido excomulgado; sólo se le ha prohibido enseñar en calidad de teólogo católico. Que yo sepa, sigue creyendo con fe cristiana y no le está prohibido acercarse a recibir los sacramentos, signos de comunión. Eso no obsta para que yo mismo pueda decir que discrepo con él en muchas de sus opiniones ‒y sobre todo en aquellos puntos en que no se adhiere la doctrina católica‒. Pero eso no es motivo para descalificar cualquier opinión suya de antemano ‒antes de cualquier análisis‒ mediante el uso de la falacia ad hominem.
Un abrazo,
Martin
________________________________________
RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005
Martin:
Me parece que tu respuesta a este asunto es muy buena. Estoy de acuerdo contigo. Muchas veces lo que nos pasa es que a veces nos ponemos a la defensiva con la fe cuando no lo deberíamos hacer. Como cristianos, estamos llamados a una participación plena en la vida de la Iglesia, y eso incluye lo que está en discusión.
En Cristo,
Rodrigo
________________________________________
RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 17 de enero de 2005
Querido Luis:
En la Iglesia Católica la verdad es una en determinados asuntos de fe y costumbres, pero no lo es cuando se trata temas de carácter circunstancial, vinculados a lo administrativo, social e histórico, como el que ha sido materia de los últimos e-mails.
Formar a la gente implica también motivarla a pensar y reflexionar, no simplemente convertirla en receptora pasiva de doctrina debidamente digerida por otros.
Como cristianos católicos debemos tener una única fe. En esto consiste el misterio de la comunión. Ello no significa tener un único pensamiento y cortar la libertad de interpretación personal en temas en los que no solamente se puede tener esta prerrogativa, sino que se tiene el derecho a tenerla.
¿Cuál es la posición oficial de la Iglesia sobre lo que está pasando en el Vaticano? La expresa Joaquín Navarro-Valls, director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede. Pero ¿es lo que él dice materia de fe? ¿Estamos obligados a creerlo como si se tratara de un dogma? ¿Tenemos el derecho a hacer reflexiones propias sobre el asunto? Por supuesto que sí, siempre y cuando las fundamentemos adecuadamente y les demos el rango de opiniones que pueden ser discutidas en un diálogo respetuoso.
Sería lamentable si en nuestro Movimiento de Vida Cristiana se estuviera fomentando un pensamiento único y uniforme y poca apertura al diálogo, pues ello significaría cercenar lo que constituye una de las riquezas de la Iglesia: la sana y fecunda diversidad dentro de la comunión en un sólo Dios Padre, un sólo Señor Jesucristo, un sólo Espíritu Santo.
Un abrazo,
Martin
________________________________________
SEGUNDO MENSAJE DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 17 de enero de 2005
Queridos amigos:
Yo no sé si podamos distinguir entre fuentes controversiales y no, al determinar de dónde proviene una noticia, pues incluso aquellas fuentes que son aparentemente seguras responden a ciertos intereses y sacrifican la objetividad en aras de ellos.
Puedo poner el ejemplo de ACI Prensa, órgano fiel a la Iglesia, pero que lamentablemente deja que desear en cuanto a objetividad, pues muchas veces he comprobado que omite información relevante y presenta los hechos desde una perspectiva sesgada, aunque esto sea hecho, sin duda, con las mejores de las intenciones. […]
Creo que en lo referente a noticias sobre la Iglesia debemos consultar varias fuentes y luego dialogar sobre el tema, a fin de formarnos una visión lo más completa posible sobre el asunto. Las así llamadas “fuentes controversiales” también son útiles para este fin, pues, quiérase o no, suelen contener información que no tienen otras fuentes más “confiables”. Aun así, resulta humanamente imposible llegar a saberlo todo. Basta con una aproximación inteligente y con criterio, que nos permita conocer lo esencial de los hechos referentes a la Iglesia. No creamos en todo lo que nos dicen, pero tampoco creamos que siempre nos cuentan todo lo que debemos saber. Y una confrontación con la realidad lo más cercana a la verdad es importante para que seamos cristianos con una formación madura.
Un abrazo,
Martin
________________________________________
Aquí es donde entra a tallar un adherente sodálite con nombre de evangelista y apellido de pariente, a quien simplemente llamaré Adherente Cinco, con respuestas que se ciñen a la manera sodálite de tratar asuntos problemáticos, a saber, descalificando al expositor y tratando de recluir la discusión en el ámbito privado, para que nadie se entere de nada.
________________________________________
RESPUESTA DE ADHERENTE CINCO
Fecha: 17 de enero de 2005
Martin:
Creo que me perdí el inicio del diálogo.
1° El artículo al que te refieres es un refrito de chismes contra la iglesia. ¿Tienes alguna información que refuerce la versión de una mafia que rodea al Papa? ¡Una mafia compuesta por Ratzinger! ¡Por Sodano! ¡Por Dziwisz! Si la tienes, compártela.
2° Si no la tienes, me parece muy complicada de defender tu argumentación acerca del derecho a argumentar sobre cualquier tema, si se busca el bien de la Iglesia. Ese artículo es ‒y tú lo sabes‒ malo como periodismo y peor para conocer a la Iglesia.
3° ¿Quieres que nos compremos a Hans Küng como referencia? ¿Lo estás diciendo en serio? ¿Es necesario que recapitule TODAS las manifestaciones contra este Pontífice que ese señor ha tenido para que admitas que es una fuente distorsionada? ¿Quién es el siguiente, Pepe Rodríguez?
4° Finalmente, Martin, no es el primer artículo “polémico” que introduces en este grupo. Y en busca del diálogo no he comentado nada. Pero tu argumentación a favor de este libelo anticatólico, torciendo lo evidente para salirte con la tuya me parece un exceso. Si quieres dialogar, bienvenido, con la mente abierta y la humildad necesaria para admitir que te puedes equivocar. Personalmente estoy un poco harto de leerte defendiendo “heterodoxia“” con el fin ‒evidente para mí‒ de demostrar tu vasta capacidad de argumentación y así alimentar tu vanidad.
Por eso, si persistes en la actitud que describo, recalcando que es mi opinión personal, le sugiero a Luis, que nos lee en copia y que media este foro, que te suprima como miembro.
Lo sugiero en consideración a las personas de menor formación que lo visitan. Juzgo poco conveniente que encuentren artículos mamarrachentos y falaces como el citado, comentados y defendidos ‒aunque sea sólo en el derecho a escribirlos‒.
En todo caso, siempre podrás distribuir lo que se te antoje en una lista cerrada de correos. Y los que lo estimemos adecuado, responderemos.
Disculpa el tono un tanto hepático de la nota, que dejo sin cambiarlo para que entiendas TODO lo que pienso y siento.
Un afectuoso abrazo,
Adherente Cinco
________________________________________
RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 17 de enero de 2005
Querido Adherente Cinco:
Paso a responderte punto por punto.
1° Calificas el artículo como un refrito de chismes, sin presentar ningún argumento al respecto.
2° Nunca he dicho que el artículo sea bueno, ni que sirva para conocer a la Iglesia. Simplemente señalé que era interesante. Me pareció apropiado para iniciar un diálogo. Si consideras que el artículo es malo, deberías fundamentarlo adecuadamente.
3° Sobre Hans Küng, te remito al e-mail que envié sobre el asunto el día de hoy. En ningún momento digo que lo que él diga tiene que ser cierto.
4° Estoy dispuesto a admitir que me he equivocado. Siempre lo he estado. Nunca he considerado mis opiniones como verdades absolutas. Por eso siempre las someto al diálogo y a la crítica.
Resulta inaceptable en un foro de gente cristiana comprometida y que se respeta mutuamente ‒como es el CMLUSA Yahoo Group‒ que me acuses gratuitamente de querer salirme con la mía, que digas que tuerzo lo evidente, que intento demostrar mi vasta capacidad de argumentación o que busco alimentar mi vanidad. Este tipo de enunciados no merece respuesta. Si me hubieras escrito en privado, aun así sería inaceptable, pero no tan grave como el hecho de que lo hayas hecho en público, calificándome arbitrariamente de esa manera. Por eso mismo, espero las disculpas del caso.
Esta es la última vez que respondo a un e-mail como el que me has enviado. No creo que la gente del CLMUSA Yahoo Group tenga interés en recibir mensajes como el tuyo o como el mío. Me he visto obligado a ello por el lamentable hecho de que me difames de esa manera en público.
Saludos,
Martin
P. D. 1 Tu participación en el CMLUSA Yahoo Group es escasa, por no decir nula. No has contribuido con aportes. ¿Por qué cuando te haces oír es para hacerlo de una manera tan irrespetuosa y con escasa actitud de diálogo?
P. D. 2 Pienso que deberías tener mayor respecto por los demás emevecistas del grupo y no considerarlos como «personas de menor formación», a las que hay que ocultarles información con el fin de que no se confundan. Pienso que una información amplia y adecuada y el diálogo constructivo son herramientas importantes para aclarar cualquier confusión que se presente. Para eso existe este Yahoo Group.
________________________________________
RESPUESTA DE ADHERENTE CINCO (EN PRIVADO CON COPIA A LUIS RÁEZ)
Fecha: 17 de enero de 2005
Martin:
Mi intención era escribirte en privado. Tanto el lenguaje empleado como los argumentos usados creo que evidencian mi intención.
Ha sido un lamentable error, fruto de escribir con prisa. Te pido disculpas “semipúblicas” con Luis como partícipe.
Igual, lo que dije lo mantengo. Lamentablemente no tengo el tiempo para una respuesta formal a lo otro que dices. Pero te adelanto mis disculpas por abrir el diálogo.
Adherente Cinco
________________________________________
RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH (EN PRIVADO CON COPIA A LUIS RÁEZ)
Fecha: 17 de enero de 2005
Querido Adherente Cinco:
Acepto tus disculpas, aunque el daño que hayas podido hacer ya está hecho.
Un abrazo,
Martin
________________________________________
RESPUESTA DE ADHERENTE CINCO (EN PRIVADO CON COPIA A LUIS RÁEZ)
Fecha: 17 de enero de 2005
Paso a responderte punto por punto:
1° Calificas el artículo como un refrito de chismes, sin presentar ningún argumento al respecto.
Cuando citas «para iniciar un diálogo» un artículo que sugiere, maliciosamente a mi parecer, que el manejo de la Iglesia ha sido “tomado” por cuatro autoridades de la Iglesia que conocemos y frecuentamos, el peso de la prueba, querido Martin, está en tu cancha, no en la mía. Te repito la pregunta: ¿tienes pruebas de lo que afirma el artículo? Si no, es por lo menos ocioso citarlo. Para mí incluso es pernicioso. Y claro, poner a Hans Küng como referente de lo afirmado en el artículo, aunque lo critiques, es poner al gato de despensero. ¿No estás de acuerdo?
2° Nunca he dicho que el artículo sea bueno, ni que sirva para conocer a la Iglesia. Simplemente señalé que era interesante. Me pareció apropiado para iniciar un diálogo. Si consideras que el artículo es malo, deberías fundamentarlo adecuadamente.
Sí pues, Martin, pero cuando citas el Código de Derecho Canónico para argumentar sobre tu “derecho” a opinar sobre temas controversiales, como si el artículo de marras fuera defendible, a mí me hierve algo dentro. No es necesario, me parece, que te batas cual Quijote defendiendo un artículo malo, argumentando temas de libertad entre nosotros. Conociéndote un poco, pienso que no te dio la gana de admitir que era un mal artículo y punto. Que en todo caso, si refleja algo que tú piensas acerca de la Iglesia, debiste exponerlo como un tema tuyo. Y no argumentar en torno al derecho de opinión ni “centrando” una opinión sobre Küng. Igual, pienso que el CLMUSA Yahoo Group no es un lugar de debate para opiniones como ésa.
3° Sobre Hans Küng, te remito al e-mail que envié sobre el asunto el día de hoy. En ningún momento digo que lo que él diga tiene que ser cierto.
Gracias a Dios. Küng es un personaje al interior de la Iglesia y no precisamente por su ortodoxia. Eso lo sabes mejor que yo. Mucho mejor. Acerca de la figura de Juan Pablo II, el señor ése tiene opiniones enconadamente contrarias, mucho antes de cualquier enfermedad. Entonces, ¿para qué citarlo? Y menos aún en el contexto de un artículo que cuestiona abiertamente la decisión personal del Santo Padre de no renunciar, de mantenerse apegado a la cruz, y que lo acusa sin pruebas de ser un viejo chocho al que le han “hurtado el poder” unos mafiosos que vienen a ser, más o menos, viejos amigos y conocidos nuestros. Creo que voy explicando mi mala leche respecto a tus e-mails.
4° Estoy dispuesto a admitir que me he equivocado. Siempre lo he estado. Nunca he considerado mis opiniones como verdades absolutas. Por eso siempre las someto al diálogo y a la crítica.
Martin, yo lo creo. Hemos conversado. Pero te estuve leyendo respecto a temas como los de la película La Pasión de Cristo. Y creo que has hecho pública exhibición de testarudez y cerrazón. Es mi opinión, compartida con varios hermanos, que leemos con estupor algunas de tus opiniones y comentarios.
Resulta inaceptable en un foro de gente cristiana comprometida y que se respeta mutuamente ‒como es el CMLUSA Yahoo Group‒ que me acuses gratuitamente de querer salirme con la mía, que digas que tuerzo lo evidente, que intento demostrar mi vasta capacidad de argumentación o que busco alimentar mi vanidad. Este tipo de enunciados no merece respuesta. Si me hubieras escrito en privado, aun así sería inaceptable, pero no tan grave como el hecho de que lo hayas hecho en público, calificándome arbitrariamente de esa manera. Por eso mismo, espero las disculpas del caso.
Creo haberme explicado. Sí pienso que traer el Código de Derecho Canónico a colación en este diálogo, en el que se te critica por traer un mal artículo a colación, es exactamente torcer lo evidente para salirte con la tuya. Pienso que no es gratuito y que es cierto.
Esta es la última vez que respondo a un e-mail como el que me has enviado. No creo que la gente del CLMUSA Yahoo Group tenga interés en recibir mensajes como el tuyo o como el mío. Me he visto obligado a ello por el lamentable hecho de que me difames de esa manera en público.
Reitero mis disculpas por la “fuga”. No suelo responder al grupo y olvidé crear un mensaje nuevo como en esta ocasión.
Un abrazo.
________________________________________
RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH (EN PRIVADO CON COPIA A LUIS RÁEZ)
Fecha: 17 de enero de 2005
Querido Adherente Cinco:
El contenido del artículo de Crónica no se centra en lo que dice Hans Küng, el cual es citado sólo referencialmente. Parece que el hecho de que fuera mencionado ha sido uno de los motivos para que te descontrolaras.
Si deseas tener mayor información sobre la tesis citada, puedes revisar la información contenida en el siguiente enlace:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/19630?eng=y
Se trata de la tradución al inglés de un artículo del 22 de octubre de 2004 [Ruling in the Shadow of John Paul II: The Vatican Four, título original en italiano: Chi comanda all’ombra di Giovanni Paolo II: il quadrilatero vaticano], escrito para l’Espresso por el vaticanista Sandro Magister, a quien ACI Prensa ha citado favorablemente en frecuentes ocasiones. Allí se explica de manera detallada y objetiva ‒y sin citar a personajes considerados polémicos‒ lo que parece estar sucediendo en el Vaticano en torno al Papa Juan Pablo II. Como podrás comprobar, la noticia de Crónica no es nueva.
Por otra parte, el Código de Derecho Canónico dice lo que dice, y pretender que es incorrecto ejercer el derecho allí consagrado escapa a lo razonable. No llego a entender ese afán de querer controlar lo que dice nuestra gente, lo que debe escuchar, lo que debe leer e incluso lo que debe pensar, no enseñándoles a actuar con responsabilidad según la libertad de los hijos de Dios. No he citado el Código de Derecho Canónico con la intención de defender un artículo, por el cual en tu caso no he sido criticado, sino más bien insultado. Pero un punto aparte ya ha sido puesto con mi aceptación de tus disculpas.
Por otra parte, resulta para mí doloroso que sigas insistiendo en calificarme, diciendo, por ejemplo, que hago pública exhibición de testarudez y cerrazón, o que sigo queriendo salirme con la mía, torciendo lo evidente. Más aún que te ampares en una participación colectiva en esta opinión, como si eso pudiera justificarla.
Espero que estas consideraciones absuelvan algunas de las dudas que todavía tienes.
Un abrazo,
Martin
________________________________________
RESPUESTA DE VASCO EMEVECISTA (EN PRIVADO CON COPIA A LUIS RÁEZ)
Fecha: 17 de enero de 2005
Hola, Martin y Luis:
Me parece que hay que ser más prudentes para tratar algunos temas intraeclesiales. Es importante tener una pasion por la Iglesia ‒como nos dijo el Cardenal Moreira Neves en nuestra primera Asamblea en Roma‒, en e sentido de preocuparse por temas que suceden dentro de la Iglesia, y no sólo eso, sino rezar y tratar de cambiar en algo esa situación, pero empezando por uno mismo primero (ser santo). Me parece que en algunos casos puede ser muy fácil hablar de temas “polémicos” y no hablar de temas más nuestros, preocupaciones propias, para ser cada vez más santos en medio del mundo. Me parece que bastante trabajo tenemos en buscar más medios para ser más santos, en buscar responder en temas como sexualidad o la vida conyugal, familiar, tratando de tocar temas cotidianos y concretos en defensa de la vida. En esto está mucho de nuestras principales preocupaciones aquí en Lima, sobre todo en los que estamos más tiempo vinculados y comprometidos. A cada rato escuchamos a Luis Fernando y nos queda claro que mucho (pero de verdad muchísimo!!! … no como palabras nomás) hay que hacer para ser más santos en lo personal, en la familia, en la defensa de la vida, en nuestro trabajo cotidiano, lo que no nos sustrae de discutir otros temas. Pero también muchas veces nos ha dicho que no nos dejemos engañar por discusiones parásitas que pudieran hacernos perder el tiempo para discutir lo esencial, que pudieran quitarnos fuerzas para asumir con radicalidad nuestros anhelos más profundos.
Por último estoy de acuerdo con Luis, y me parece que tiene que haber un orden en este espacio, para no perder el objetivo, y quien quiera discutir otros temas puede mandar e-mail personales.
Gracias, un abrazo,
Vasco
________________________________________
RESPUESTA DE PORFIRIO EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005
Queridos amigos:
No me opongo a que discutamos temas controversiales y dentro del análisis se tome en cuenta opiniones de distintos sectores, pero dado el amplio rango de niveles de formación en doctrina católica, en teología y en las diferentes escuelas de pensamiento que tenemos los que conformamos este grupo, debemos ser muy cuidadosos. Definitivamente, para Martin va a ser muy fácil ‒por sus estudios en filosofía y teología‒ tomar distancia de los puntos contrarios a la fe de cualquier pensador sea católico o no. No pasa lo mismo con muchos de nosotros, que sin una explicación más clara podríamos aceptar criterios y conceptos errados como válidos.
De otro lado, considero que como elementos de formación sería mucho más útil ir por el camino positivo, comenzando por conocer la opinión de los que están a nuestro favor, de los que quieren construir o reconstruir la Iglesia según sea el caso, antes que ponernos a analizar el pensamiento de los que están abiertamente en contra y de los espías, es decir, los que dicen estar a favor y están del lado del enemigo.
En el mundo liberal en el que vivimos no es difícil encontrar a quienes critiquen a la Iglesia por sus errores y por sus aciertos, tratando de mostrarlos como errores. Más bien son pocos aquellos que se esfuerzan por defenderla y sacar la cara. Estoy seguro que ya habrán personas que estén criticando al Papa por recibir a la gente de Ferrari.
No soy de los que piensan que los católicos debamos tener UNIDAD DE PENSAMIENTO. Soy de los que creen que en la diversidad se encuentra la mayor riqueza, pero esta diversidad debe ser prudente y astuta, para no confundirnos con aquellos que no tienen opciones, que no las tienen claras o que ya optaron por estar del lado de quienes quieren destruir a nuestra Iglesia.
En el amor de Jesús y Maria,
Porfirio
________________________________________
RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005
Hermano Adherente Cinco:
Creo que tu tono es una falta de caridad fraterna. Este grupo esta aquí para poder expresarnos libremente en un grupo de amigos “católicos”, miembros de un movimiento de la Iglesia, y por ahora no he encontrado ninguna discusión que esté fuera del Magisterio de la Iglesia.
Te quisiera responder tambien con algunos puntos:
1° ¿Quieres que nos compremos a Hans Küng como referencia? ¿Lo estás diciendo en serio? Es necesario que recapitule TODAS las manifestaciones contra este Pontífice que ese señor ha tenido para que admitas que es una fuente distorsionada? ¿Quién es el siguiente, Pepe Rodríguez?
Hermano, disculpa que te corrija, pero ¿sabías que Hans Küng fue un teólogo fundamental para el Concilio Vaticano II y que mucho de lo que entendemos de tal Concilio fue gracias a él? Sí, es cierto, hoy en día su teología no es la más reconocida, pero ¿sabías que a Santo Tomás de Aquino lo sancionaron por muchos años antes de descubrir su gran valor teológico, ya que usaba una filosofía “del demonio” ‒aristotélica en vez de platónica‒? ¡Ten cuidado cómo juzgas!
2° Pero tu argumentación a favor de este libelo anticatólico, torciendo lo evidente para salirte con la tuya me parece un exceso. Si quieres dialogar, bienvenido, con la mente abierta y la humildad necesaria para admitir que te puedes equivocar. Personalmente estoy un poco harto de leerte defendiendo “heterodoxias” con el fin ‒evidente para mí‒ de demostrar tu vasta capacidad de argumentación y así alimentar tu vanidad.
Hermano, no tenemos que ponernos a la defensiva. Todos somos hermanos y seguidores de una misma fe, una sola iglesia, un solo Dios. Me parece que este comentario es una gran falta de caridad fraterna. Mas te aseguro que no he encontrado ningún “heterodoxismo” entre lo que nos escribe Martin. Lo que sí creo que pasa es que no lo lees todo, ya que él escribe bastante. Pero no importa, yo te entiendo, y a mí tampoco me gusta leer, pero hay que hacerlo para educarnos. Mas tu actitud es un poco ofensiva y cerrada. Esto está claro con tu vocabulario ‒con palabras como «artículos mamarrachentos»‒.
Querido hermano, nuestro Señor nos invita a una reflexion en el amor y la caridad, no al insulto ni al juicio. Sólo porque a Martin le guste leer esos artículos y los exponga, no significa que está haciendo algo malo. Bien lo dijo cuando expuso el artículo que estamos discutiendo: «El hecho de que les haga partícipes de este artículo no significa que yo esté de acuerdo con todo lo que dice. Sin embargo, no estaría demás poder conversar sobre el tema y si sería conveniente que Dios nos envíe a un nuevo Papa».
Le pido a Luis que ignore tu peticion de bloqueo, ya que es un poco extremo y un mal ejemplo para todo aquel que en un futuro desee expresar su opinión. Éste es un grupo CATÓLICO, no es fundamentalista ni sectario. Esto, hermano, tenlo por seguro.
En Cristo y María,
Rodrigo
________________________________________
RESPUESTA DE ADHERENTE CINCO
Fecha: 17 de enero de 2005
Rodrigo:
No tengo el gusto de conocerte.
Lo que leíste fue fruto de un lamentable error, porque el e-mail debió ser privado, como lo han sido las sucesivas respuestas entre Martin y yo.
Te ruego que lo dejes así. En todo caso, si crees necesario mayor comentario, hazlo directamente en mi e-mail y no en el grupo.
Adherente Cinco
________________________________________
RESPUESTA DE ADHERENTE CINCO (EN PRIVADO)
Fecha: 17 de enero de 2005
Martin:
No respondes a lo esencial.
El artículo de Crónica es una porquería antieclesial, Es tendencioso ‒porque sugiere una mafia, sin pruebas‒ y lo distorsiona la referencia a Küng, que es desde siempre un anti Juan Pablo II, por no decir un anti papado.
En todo caso, lo malo no es leerlo, ni compartirlo entre amigos, sino proponerlo «para el diálogo», sin comentarlo.
Tu posición al respecto es por lo menos ambigua. ¿Lo defiendes? ¿Lo criticas? En ambos casos sería deseable conocer tu opinión.
Y complica más las cosas que cuando Luis te dice algo al respecto, salgas con el tema del Código de Derecho Canónico. En ese recurso a un documento eclesial para fundamentar un derecho que nadie ha cuestionado es que se evidencia la soberbia, la vanidad y la testarudez que menciono. Pienso que era más fácil decir: «disculpas, el artículo es malo, mis críticas son…», que ponerte a hacer apología de la libertad de pensamiento.
En resumen: el artículo es un mal artículo.
Si quieres insistir con él, ten a bien respaldar la tesis de la “mafia” que ha tomado el poder.
El artículo de Magister me parece criticable también, aunque es mucho más interesante que el que mandaste ‒no entiendo esa elección‒ y mucho más mesurado, y no hay Küng por lado alguno. Igual, deja tendida la mesa para que una periodista como la de Crónica se permita especular sobre esta mafia, manchando honras y sugiriendo una tesis que queda 100% respondida por el dogma de la infalibilidad y su sustento en la Escritura: Non praevalebunt. Martin, el Espíritu Santo no permitirá un desastre eclesial por fallas humanas. Además, lo que sugiere acerca de Ratzinger y la Dominus Iesus [Declaración Dominus Iesus sobre la unicidad y la universalidad salvífica de Jesucristo y de la Iglesia, 6 de agosto de 2000] es complicado. ¿Tú que piensas al respecto? ¿Nos han secuestrado al Pontífice? ¿Se publican doctrinas contrarias a la fe?
Finalmente, Martin, cuando nos diste instrucción antes del matrimonio, fue tu ejemplo el que me permitió iniciar mi propio camino en el diálogo con otras ideas y visiones del mundo. Pero creo, con la mano en el corazón, que ese diálogo tiene límites, en la caridad a los demás, a quienes les debes una visión más crítica y matizada de las cosas que sugieres leer.
Si no quieres hacerlo, te invoco a que no escribas en público. Al menos, no en el CLMUSA Yahoo Group. Lo hago porque conozco personalmente a algunos miembros de la naciente comunidad emevecista, a los que NO LES AYUDA discutir temas como éste.
Un abrazo,
Adherente Cinco
________________________________________
RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH (EN PRIVADO)
Fecha: 18 de enero de 2005
Querido Adherente Cinco:
Voy a intentar resumir algunas de las cosas que me dices.
En tu opinión, el artículo de Crónica es malo porque:
- es una porquería
- sugiere una mafia sin pruebas
- cita a Hans Küng.
Si crees que tus argumentos son suficientes, somételos a la opinión de otras personas ajenas a tu círculo de amigos para ver qué te dicen. Yo no encuentro rigor ni seriedad en lo que dices. El término «mafia» no aparece en el artículo y la información contenida en él se basa en varias fuentes que son citadas ‒no solamente Hans Küng‒. Debes saber que en el periodismo muchas veces se arma una información sobre fuentes, sin necesidad de comprobarlo todo a fondo. ACI Prensa suele utilizar la misma metodología.
Proponer un artículo para el diálogo, sin comentario, es malo.
Has inventado un nuevo mandamiento. ¿O será que estaba en el Catecismo de la Iglesia Católica y no me he dado cuenta? Por otra parte, desde el momento en que se propone algo para el diálogo significa que deberán haber comentarios en sucesivos e-mails, incluyendo los míos.
Recurrir a un documento eclesial para fundamentar un derecho evidencia soberbia, vanidad y testarudez.
Sin comentario.
El artículo de Sandro Magister es criticable, porque sugiere también la posibilidad de la mafia que ha tomado el poder.
Como ya te he dicho, lo de “mafia” es una interpretación tuya no contenida en ninguno de los artículos. Por otra parte, consideras que lo que dice Magister es cuestionable, simplemente porque no lo crees. Tu opinión se erige en infalible, antes de investigar más a fondo. Yo, por mi parte, lo considero posible, aunque se requeriría hacer un estudio más a fondo para conocer todos los detalles. Por lo menos, sé que cuando a un conocido que vive en Roma le comenté lo que decían los artículos, me dijo: «No les creas. La cosa es peor».
Lo que dicen esos artículos queda refutado por el dogma de la infalibilidad: Non praevalebunt.
Lo que demuestra el dogma de la infabilidad no es que estas cosas no sucedan ‒o no puedan suceder‒, sino que a pesar de que sucedan, la Iglesia siempre saldrá adelante. Muchas cosas peores han pasado en la Iglesia, sin que nadie se pusiera un dogma como tapadera de los ojos para negar los hechos ‒en este caso posibles hechos, pues mi certeza de que sean reales no es plena‒.
Finalmente, te sugeriría que revises la manera como has actuado, pues tus respuestas ‒no sólo a mí sino también a Rodrigo‒ evidencian una malcriadez como pocas veces he visto. Y, por otra parte, no sé si pueda denominarse soberbia el decidir uno qué es lo que va a ayudar a otra persona y qué no.
Un abrazo,
Martin
________________________________________
RESPUESTA DE HERIBERTO EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005
Hermanos:
En vista de lo ocurrido, propongo lo siguiente:
1° Considerar la audiencia que está leyendo e-mails o artículos que están siendo puestos. La meta es alimentarse y desarrollarse. Artículos muy complejos no podrán ser beneficiosos para la gran mayoría de los miembros. Mientras más participación en los artículos, que más artículos de ese nivel sean puestos gradualmente.
2° Tratar de asegurarse de que los mensajes sean puestos o respondidos a la dirección apropiada.
3° Si tienen algún desacuerdo con algún miembro, por favor mándenme un e-mail a Luis o a mí, para poder contener el conflicto en un menor rango y más privado.
Estamos aquí para ayudarnos y respetarnos. El chat se creó para poder intercambiar experiencia e información y así poder crecer en nuestra religión. Pero que el conflicto sirva para crecer y enriquecer.
Gracias,
Heriberto
________________________________________
RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 18 de enero de 2005
Queridos amigos:
Estoy de acuerdo con las sugerencias de nuestro hermano Heriberto.
Hay ciertas reglas tácitas que siempre se ha mantenido dentro del grupo y que debemos observar para que el diálogo sea fructífero. Entre ellas está el respetar siempre a nuestros interlocutores y, en caso de desacuerdo, mantenerse en el plano de las ideas, no descendiendo a ofensas personales. Sólo así podremos iluminar los temas desde la experiencia y el conocimiento de cada uno.
Creo que todos estamos en capacidad de aportar, bien sea con reflexiones, preguntas, inquietudes y/o experiencias. No creo que debamos distinguir en este grupo entre personas bien formadas y personas que no lo están, pues todos disponemos ya de cierta formación y todos tenemos disponibilidad para seguir aprendiendo unos de otros. Agradezco mucho a las personas que colaboran asiduamente en este grupo, pues sus aportes también me han hecho aprender, por más que no estemos siempre de acuerdo en todos los puntos. Creo que queda fuera de duda que somos, por encima de todo, hermanos en el Señor y miembros comprometidos de una misma Iglesia.
A lo largo de estos meses he recibido también e-mails personales de algunas personas del grupo, ya sea manifestándome su apoyo, ya sea expresando legítimamente sus discrepancias con algunas opiniones mías. Lejos de acentuar el conflicto, estos intercambios de e-mails han servido para estrechar lazos y conocernos un poco más.
Es verdad que ciertos temas son complejos y muchas veces no están tan al alcance de algunos miembros del grupo como se quisiera. Por mi parte, prometo mejorar en este aspecto, buscando comentar adecuadamente algunos temas que puedan tener carácter polémico.
De todos modos, creo que todo lo que afecta a la Iglesia nos interesa y hay que buscar reflexionar sobre estos asuntos.
En Cristo y María,
Martin
P. D. 1 Pido disculpas por haber tenido que responder en público a Adherente Cinco. Como ya lo dije, no creo que ese tipo de mensajes deban ventilarse en nuestro grupo. Lamentablemente, me vi obligado a ello por el carácter difamatorio y ofensivo del mensaje. Sólo espero que mensajes como éste no vuelvan a presentarse en nuestro grupo.
P. D. 2 A pedido de nuestro hermano Rodrigo, prometo enviarles un mensaje con algunas reflexiones sobre la fe aquí en en Europa ‒en Alemania en particular‒. Ya les adelanté que veo aquí un potencial que falta ser explotado.
________________________________________
RESPUESTA DE VIVIANA EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005
Martin:
Recién entré a mi correo y pude leer el tema que ocasionó esta polémica. Creo que es siempre interesante y enriquecedor leer las opiniones de cada uno. Estoy de acuerdo con Luis en que nuestra Iglesia está conformada por hombres y, por lo tanto, siempre estará sujeta al error humano.
El artículo es a todas luces anticlerical y con una visión horizontal y política de la santa Iglesia. Mezcla verdades y mentiras. Efectivamente, el Papa está bastante enfermo y limitado en su salud y no puede cumplir con las acciones pastorales a las que nos tenía acostumbrados. Yo creo que es Dios mismo quien quiere que sea así. Está en el Plan de Dios que nuestro Pontífice deba depender de colaboradores de su confianza ‒escogidos antes de su enfermedad‒ para que lo ayuden en el gobierno de la Iglesia. Tenemos hoy el Papa que Dios quiere, y es para la Iglesia viva una inspiración, una invitación a la lucha y al combate contra el mal, contra el pecado y contra la cultura de muerte, es una invitación a dar la vida y a luchar por ser santos. Nuestros corazones vibran y se conmueven cuando vemos al Papa esforzarse tanto en sus viajes, en las celebraciones litúrgicas, en las audiencias. Es la invitación a una vida de esfuerzo, de ascética, de amor incansable al Dios de la vida, a no ahogar la voz de la Iglesia en medio del mundo y de la mediocridad. Entre tanto aburguesamiento, cuánto inspira la imagen de un Papa fuerte y valeroso que se ve disminuido en su condición física, pero que brilla en santidad y en reciedumbre espiritual.
Yo rezo por que, si así lo quiere Dios, esté muchos años más entre nosotros, porque es un inmenso don para la Iglesia de todos los tiempos.
Viviana
________________________________________
RESPUESTA DE ADHERENTE CINCO (EN PRIVADO)
Fecha: 18 de enero de 2005
Martin:
En resumen:
- El artículo no es malo porque yo lo digo, es bueno porque tú lo dices.
- La cita de Hans Küng es neutra y la intención de la articulista pertenece al insondable secreto de su conciencia. Imposible saber qué quiso decir.
- Pensar que sus alusiones al control de la Iglesia a través del secuestro de las decisiones de Juan Pablo II por parte de cuatro personajes puede describirse como mafia es una hipérbole semántica.
- Por lo mismo, el artículo es bueno como cualquier otro para iniciar el diálogo, incluso tan bueno como el de Magister o como una opinión tuya al respecto.
- La gente del CLMUSA Yahoo Group está toda en capacidad de entender la visión del artículo de una Iglesia controlada por poderes humanos, de digerirla y quedarse con lo bueno.
- Los pocos que no lo estén tienen en este artículo un buen punto de partida para entender el manejo de la Iglesia en la Curia Romana, así como la decisión del Santo Padre de permanecer hasta que Dios quiera en su puesto.
- Por supuesto, tu apelación al Código de Derecho Canónico para demostrar que puedes decir lo que se te antoje no sólo es adecuada sino aconsejable.
- Cuestionar tu elección del artículo es inadecuado. Y claro, poner términos subidos de tono y un poco de hígado es una grosería y una malcriadez.
Claro, Martin, ésa es tu opinión, ése es tu mundo, tu propio planeta.
Mi consejo, Martin, es que te analices tú. Lee desapasionadamente tus e-mails e intenta ver lo que a mí me es evidente: el intento grosero de un tipo inteligente, pero tristemente poco lúcido y poco autocrítico, de salirse con la suya argumentando con todo lo que tiene en un tema trivial, que pudo arreglarse con un sencillísimo: «disculpa, fue un mal artículo el que propuse».
Entonces, si quieres, toma mis palabras como lo que honestamente son: la preocupación ‒imperfecta y airada, lo reconozco‒ de un hermano que te ve metido en tonterías y te lo dice en tu cara. Te invoco a que reconozcas lo evidente: te equivocaste, no era un buen artículo para mostrar el tema.
Si no quieres, simplemente sigue pensando que tienes toda la razón, terco en tu castillo de Wupertal. Insistiré con Luis para que te quite del grupo.
Un abrazo,
Adherente Cinco
________________________________________
RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH (EN PRIVADO)
Fecha: 19 de enero de 2005
Mi querido Adherente Cinco:
La gente del CLMUSA no está fuera del mundo, en una burbuja protectora. Es probable que lean o escuchen cosas semejantes a las que se dice en el artículo de Crónica en muchas ocasiones. Iniciar un diálogo sobre lo que allí se dice puede resultar provechoso, como lo señalaba Rodrigo. Viviana ha escrito un e-mail en que presenta su opinión desde un punto de vista que también puede ser válido. ¿Ha recurrido al insulto para hacerlo? De ninguna manera. Creo que todos están en capacidad de entender los asuntos que se trata, siempre y cuando se dialogue y haya un intercambio saludable de ideas, dentro de un clima de respeto y reverencia. Siempre he buscado actuar así con mis interlocutores. Por eso mismo te sigo escribiendo. Según puedo entender, creo que tienes en menos a muchos de los miembros del CLMUSA. ¿Por qué mejor no te bajas de tu pedestal y, en vez de estar preocupado de la información que según tu criterio debería recibir cada uno, te pones a aprender de lo que muchos de ellos escriben?
Respecto a los demás puntos de tu confuso e-mail, no veo qué pueda responderte. Para responder a un mensaje debe haber en él argumentos o ideas, cosas que no encuentro en lo que has escrito. A un conjunto de calificativos e insultos no se le puede responder sino de la misma manera, lo cual no acostumbro hacer por respeto propio y respeto hacia mi interlocutor. Además, no creo que ningún ser humano sea merecedor de insultos o calificativos denigrantes.
Si persistes en tu actitud, creo que deberíamos cortar este intercambio, pues sólo repites un mismo cantar: acepta lo que yo digo, porque yo lo digo ‒o porque es evidente‒. Si piensas que el que más grita es el que más razón tiene, deberías saber que en la mayor parte del mundo no se piensa así.
Saludos,
Martin
P. D. No vivo en un castillo, sino en una “Sozialwohnung” (vivienda social), uno de esos edificios donde los departamentos son alquilados a gente de pocos recursos económicos según los estándares de aquí.
________________________________________
RESPUESTA DE ALBERTO EMEVECISTA
Fecha: 29 de enero de 2005
Totalmente de acuerdo contigo, Viviana. Hasta ahora yo no había querido intervenir en esto, pero la verdad es que me dio mucha pena leer el mensaje que envió Martin Scheuch, que al final lo que hace es repetir ataques arteros y no muy bien intencionados contra Juan Pablo II, quien sigue guiando con firmeza y claridad a la Iglesia por voluntad de Dios, pese a la incomprensión de muchos hombres, incluso hombres que se dicen de Iglesia. Para los que siguen de cerca lo que el Papa dice y escribe casi a diario, esto es evidente. Opiniones contrarias generalmente vienen de gente que, aprovechando la fragilidad de su cuerpo por la enfermedad que padece y que sobrelleva heroicamente, normalmente no escucha con obediencia la voz del Papa, generalmente porque no le gusta lo que dice.
Saludos,
Alberto
________________________________________
RESPUESTA DE CHAPARRA EMEVECISTA
Fecha: 30 de enero de 2005
Viviana y Alberto, a pesar de haber estado al tanto del “artículo polémico“” ‒yo ni lo llamaría así, pero en fin…‒, no encontraba palabras adecuadas para responder. ¡Gracias a Dios ustedes sí las tienen!
Chaparra
________________________________________
RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 30 de enero de 2005
Estimados miembros del CLMUSA Yahoo Group:
Creo que este tópico del artículo ya es un caballo muerto. Por favor, les pido que sigamos con nuestros oficios y olvidemos lo pasado. El Internet y esta forma de comunicación es un medio relativamente nuevo para nosotros y estamos en una etapa de aprendizaje. Es un medio por el cual podemos exponer nuestras ideas libremente y sin miedo a la persecución. El tema del artículo se expuso de una forma un poco abrupta y no se supo explicar. Sin embargo, esto es un tema viejo que ya no tiene sentido volver a explicar. Les pido que concentren sus energías en el aprendizaje de otros temas de la Iglesia. Cualquier inconveniencia o comentario acerca de este tema o si desean expresar sus sentimientos porque están heridos y necesitan a alguien con quien hablar, me pueden mandar un e-mail o le pueden escribir a Luis o a Heriberto. Sin embargo, como repito, ya no más.
Que Dios los bendiga,
Rodrigo
________________________________________
Lo peor de todo este asunto es que al final resultó que la información contenida en el artículo de Crónica era cierta. Lamentablemente, en el Movimiento de Vida Cristiana se prefiere seguir creyendo de manera acrítica en una visión idealizada de la Iglesia, donde el Papa es una persona dotada de cualidades supranaturales, que siempre sabe lo que hace aún cuando padezca una enfermedad que deteriora las capacidades cerebrales, y a quien hay que seguir a pie juntillas en absolutamente todo, olvidándose de que nuestra referencia esencial como cristianos es a Jesucristo, y que los Sumos Pontífices tienen la misión de guiar al Pueblo de Dios hacia el Reino de Dios como un acto de servicio a los fieles cristianos. Que cualquier Papa no está libre de traicionar al mismo Jesús, lo demuestra el ejemplo de San Pedro, quien negó tres veces a su Señor y luego fue perdonado. Y si esto se aplica al Papa, más aún se puede aplicar a la Curia Romana y a todos los Cardenales, que sólo son “hombres de Iglesia”, y no son “la Iglesia”, como bien lo señalara Juana de Arco. Afortunadamente.
Respecto a Hans Küng, tuve la oportunidad de leer su libro ¿Tiene salvación la Iglesia?, en su versión original en alemán (Ist die Kirche noch zu retten?, Piper, 2011), y he de admitir que, si bien no puedo estar de acuerdo con todo lo que dice, hace un análisis-diagnóstico muy interesante y lúcido de la situación actual de la Iglesia. Y todo ello movido por el amor a una Iglesia que nunca quiso abandonar y en la cual sigue creyendo, no obstante considerar que está gravemente enferma. Porque sana no está. Hay que estar ciego para negarlo. Confiemos en su pronta recuperación para bien de todo los fieles creyentes y los hombres de buena voluntad. Incluidos los emevecistas.
LAS LÍNEAS TORCIDAS 