POR HABLAR DE GUANTÁNAMO

guantanamo

El CLMUSA Yahoo Group es un foro de discusión online a través de una lista de direcciones de correo electrónico, que el Dr. Luis Ráez, miembro del Movimiento de Vida Cristiana (MVC) residente en Florida y coordinador del Christian Life Movement en los Estados Unidos (CLMUSA), decidió iniciar en octubre de 2003 para mantener comunicados a los miembros del MVC que habían emigrado del Perú, sobre todo a Estados Unidos, informándoles sobre temas eclesiales y permitiendo también compartir impresiones y experiencias vinculadas a la espiritualidad sodálite.

Yo, que me hallaba en Alemania desde noviembre de 2002, me uní al Yahoo Group en junio de 2004 y me convertí en uno de los miembros más activos del foro, hasta el 24 de enero de 2006, en que sin previo aviso fui eliminado de la lista de correos.

Ésta es la relación de las circunstancias en que se efectuó esa expulsión, la cual fue dejada sin efectos al día siguiente por sana decisión del mismo Luis Ráez, no sin que yo antes hubiera protestado al respecto y hubiera presentado mis descargos respecto a las imputaciones que se me hacían, contando además con el apoyo de algunos miembros del CLMUSA Yahoo Group, que tampoco veían motivo justificado para que se me hubiera desterrado del foro online y repudiaron la manera arbitraria en que se llevó a cabo esta acción.

Leyendo la correspondencia que hubo, resulta evidente que la decisión de tomar esa medida extrema no provino del mismo Luis Ráez, una persona de gran honestidad y calidad humana, con el cual no obstante sigo manteniendo algunas discrepancias de orden ideológico, sino de miembros del Sodalicio de Vida Cristiana (SCV) residentes en los Estados Unidos, que ejercieron presión para deshacerse de mi presencia en el Yahoo Group. No contaron para ellos mis esfuerzos constantes por colaborar con la misión del Sodalicio y apoyar en lo que pudiera al MVC, como, por ejemplo, cuando mi mujer y yo organizamos en Wuppertal el alojamiento y manutención de miembros del MVC que iban a participar en la Jornada Mundial de la Juventud en Colonia, en agosto de 2005.

Lo curioso de todo este asunto es que la censura llegó en el momento en que yo había introducido el tema de los derechos humanos de los prisioneros que Estados Unidos mantiene en la Base Naval de Guántánamo (Cuba). Había reproducido unas cartas del sudanés Sami Al-Hajj, camarógrafo del canal de noticias Al Jazeera, quien fue tomado prisionero el 15 diciembre de 2001 en un puesto de frontera entre Pakistán y Afganistán, en el momento en que se dirigía a este país para cubrir la toma de mando del nuevo gobierno. Fue liberado el 1° de mayo de 2008, sin que nunca se presentaran oficialmente cargos en su contra por parte de los autoridades estadounidenses.

He aquí los mensajes intercambiados.

________________________________________

MENSAJE DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 22 de enero de 2006

Esta nota preliminar es para ponerlos un poco en antecedentes. Estados Unidos mantiene en la base militar de Guantánamo (Cuba) un campo de prisioneros, atrapados durante las guerras que este país ha iniciado y llevado a cabo en años recientes ‒principalmente en Afganistán y en Irak‒. En estos campos se practica la tortura, entre otras muchas humillaciones que tienen que sufrir los prisioneros. Ante las denuncias de diversas organizaciones, solicitando que se respete los derechos humanos de los internos ‒derechos inherentes a todo ser humano por el simple hecho de serlo‒, el gobierno estadounidense ha argumentado que los presos son “combatientes ilegales”, y no “prisioneros de guerra”, por lo cual las autoridades de Estados Unidos no estarían obligadas en este caso a cumplir las Convenciones de Ginebra. También se les ha negado el derecho a un juicio justo. El hecho de que los presos sean musulmanes y estén acusados de “terrorismo” ‒palabra que utiliza con cada vez mayor frecuencia el gobierno de Bush para justificar las atrocidades que comete‒ no es motivo en absoluto para someterlos a humillaciones contrarias a la dignidad humana y al concepto cristiano de la vida.

Lean estas cartas de un preso de Guantánamo.

CARTAS DE UN PRESO DE GUANTÁNAMO A SU ABOGADO
Sami Al-Hajj
Traducido por Juan Vivanco
________________________________________
15 de julio de 2005
Querido Clive:
Que tus días sean felices.
Permíteme que te diga que me preocupa mi salud, pues va de mal en peor. Como sabes, los prisioneros de la bahía de Guantánamo, el nuevo y tristemente famoso gulag, sufren por la carencia de cuidados médicos: en todas las celdas de la cárcel se oyen los gemidos y lamentos de los enfermos; por ejemplo, Nayib, el marroquí, tiene dolores en una mano que se fracturó durante los famosos sucesos de la fortaleza de Yangui en 2001.
Pero el sorprendente descubrimiento de los expertos médicos y enfermeros del nuevo gulag es que el agua es el remedio para todos los males. El agua sirve para cualquier enfermedad y si un prisionero se queja de un resfriado, un dolor de espalda o una alergia, el enfermero ya tiene la respuesta preparada: “¡Bebe agua!” Al que tiene anginas: “¡Bebe agua!”
“¡Bebe agua!” Lo dice hasta el celador cuando le encargan el traslado de un prisionero enfermo a urgencias, mientras se apresura pronuncia la receta médica: “¡Bebe agua!”
Todos los prisioneros tienen dolor de muelas porque durante los largos periodos de castigo les quitan el cepillo de dientes. El prisionero pide un médico durante una, dos semanas, se declara en huelga de hambre, pero el que reclama es como si no existiera.
Al final el prisionero pide que le interroguen, el responsable del interrogatorio acepta, el detenido le promete y le jura que va a colaborar en el interrogatorio, que va a contestar a todas las preguntas, tanto a las que le conciernen como a las que no.
Después se presenta el dentista en actitud muy amistosa y con la mayor sangre fría le arranca una muela sana y le deja la que está mal para que el prisionero siga hablando en el interrogatorio.
Habin al-Taadiya ha batido el récord de colaboración en el interrogatorio, porque le han sacado cuatro muelas sanas y le han dejado las malas.
Los que tienen problemas en la vista no están mejor. Si colaboras en los interrogatorios puedes conseguir unas gafas de plástico con lentes de reserva por si acaso. Pero con ellas no basta, a no ser que la suerte te sonría y coincidas con otro que esté en tu misma situación y haya colaborado en un interrogatorio, pues entonces podrás juntar las dos gafas para leer el Corán. De todos modos Shaij Ala, el egipcio, tiene la vista muy débil y necesita más de un par de gafas para ver algo.
El libio Adu Ahmad tiene hepatitis y después de mucho insistir le concedieron algunos fármacos, pero su estado empeoraba día a día. Cuando Abu Ahmed les pidió su antiguo tratamiento, el que seguía antes de que le hicieran prisionero, el médico le contestó con descaro: “El tratamiento que pides es muy caro y como estás preso no tienes derecho a él”.
El sirio Abd al-Hadi padece del corazón y no se puede operar en la bahía de Guantánamo, sobre todo después de saber lo que le pasó a su “tío” Salih Muhammad, el yemení, que hace dos años y medio se operó para ensanchar las arterias cardíacas pero siguió padeciendo los mismos dolores, hasta que le dijeron que la operación había sido un fracaso.
Al egipcio Abd al Aziz le apalearon los antidisturbios en su celda y le fracturaron dos vértebras; ahora no se puede mover. Se ha negado a operarse, sobre todo después de ver en qué estado ha quedado Mashal al-Harbi, de Medina, que después de las intervenciones quirúrgicas no podía apenas moverse; en cuanto a Umran al Tayfi, su caso es difícil de creer, pues le han operado más de dieciséis veces en el pie pero sus dolores no han cesado.
Mi vecino de celda Muhammad, afgano, descubrió al cabo de tres años de sufrimiento que tenía cáncer y que la enfermedad estaba en fase terminal; no le ocultaron los resultados de los análisis, que indican que enfermó estando ya preso. No obstante los médicos fueron más sinceros que sus predecesores, pues le comunicaron que el gobierno norteamericano se negaba a curarlo y a dejarle volver a su país para pasar sus últimos días junto a su esposa y sus hijos, y para ser enterrado en su tierra natal.
La situación de su compatriota Muhammad Alam no es mejor, pues le han informado de que padece cáncer de garganta, aunque él puede volver a Afganistán.
Hace poco circuló el rumor de que la vacuna a la que fueron obligados los prisioneros los tres años pasados era un modo de inocular enfermedades, que aparecieron al cabo de un tiempo, como el sida, la esterilidad y otras.
De todos modos hay que reconocer que los cirujanos son sinceros y entregados a su profesión, pues no dudan en amputar manos y pies, tanto sanos como enfermos, a los prisioneros. ¡Los enfermeros no se quedan a la zaga y administran con generosidad caros narcóticos a sabiendas o no del paciente!
Tu sincero amigo
Sami Muhyi al-Din al-Hajj
________________________________________
9 de agosto de 2005
Querido Clive:
Estas son algunas de mis notas sobre la huelga de hambre:
La huelga empezó el 12 de julio en el campo 4, concretamente en el barracón Whisky, donde se han unido todos los prisioneros hasta llegar a 190 huelguistas.
Pedíamos dos cosas:
– Que cesara el trato riguroso, sobre todo a los prisioneros del campo n.º 5.
– La mejora de la atención médica y el cese de prácticas sistemáticas contra los prisioneros, como narcotizarlos y burlarse de su salud mental.
El 15 de julio llegó al campo Delta un numeroso grupo de visitantes. Creo que eran miembros del Congreso de Estados Unidos. Por motivos que sólo las autoridades del campo conocían, a los delegados no se les permitió hacer una visita normal al campo 4, quizá debido a la tensión que se había creado allí. De todos modos visitaron el hospital que está junto al barracón Whisky.
Frustrados y desesperados, los prisioneros se pusieron a gritar y hablar a grandes voces para que los visitantes les oyeran y se enteraran de su situación. Unos gritaban “¡libertad!”, otros “¡Bush igual a Hitler!” y otras quejas como “¡esto es un gulag!”, es decir, un lugar de trabajo forzado y esclavitud.
En ese momento algunos visitantes intentaron acercarse al barracón Whisky para oír mejor los gritos, sin hacer caso de las advertencias de los guardias. Mientras unos visitantes nos miraban con desprecio otros parecían indignados por lo que estaba sucediendo.
El 17 de julio a las cinco de la tarde las autoridades empezaron a sacar a la fuerza a los prisioneros del barracón Whisky (pensamos que actuaron así a consecuencia de la visita de la delegación, dos días antes). Trasladaron a 18 prisioneros a los campos 2 y 3, donde las condiciones son más duras; uno de ellos es cliente tuyo, Jamil al-Banna. Ante un amago de resistencia de los prisioneros las autoridades recurrieron a las fuerzas antidisturbios, conocidas como ERF. Al final de la operación las autoridades habían trasladado a 18 prisioneros de dos celdas, mientras el resto de los prisioneros del barracón Whisky pedían que les llevaran con sus compañeros de los campos 2 y 3.
Mientras tanto en el campo 4 las condiciones empeoraron. Los que estaban allí también pidieron que les trasladaran a los campos 2 y 3. Al final unos 40 prisioneros pidieron el traslado, siguiendo el procedimiento previsto para abandonar el campo 4: dejar todos sus enseres y concentrarse a la entrada del campo para que las autoridades les tomaran en serio.
A las tres de la tarde del 18 de julio empezó el traslado de prisioneros a los campos 2 y 3.
Mientras proseguía la huelga, los prisioneros empezaron a gritar a coro: “¿Por qué somos enemigos?” El general nos dijo que no tenía autoridad para cambiar nuestro estatuto jurídico. Nos dijeron que Donald Rumsfeld —el ministro de Defensa— había escrito desde Washington al general pidiéndole que aplicase el Convenio de Ginebra en Guantánamo.
Para nosotros lo más importante era conseguir que cerrasen el barracón 5, porque allí las condiciones eran pésimas.
Vinieron unos oficiales y nos prometieron que abrirían una cantina donde pudiéramos aprovisionarnos. Nos dijeron que nuestras familias podían mandarnos dinero, y que iban a entregar 3 dólares semanales a los prisioneros que no tuvieran dinero.
Estaba permitido que los prisioneros nos reuniéramos en asamblea para debatir nuestros problemas, definir nuestras posiciones y negociar con la autoridad. Pero no nos estaba permitida la comunicación confidencial, por lo que llegamos a pasarnos unos a otros mensajes escritos en papeles que luego nos tragábamos. Cuando las autoridades se enteraron, montaron en cólera.
El 5 de agosto el caso de Hisham al-Sulayti provocó graves problemas. Este prisionero se había resistido en un interrogatorio, y entonces habían vuelto a profanar el Corán. Había muchos problemas con el Libro sagrado. Por ejemplo, un miembro de la policía militar le había ordenado algo al yemení al-Shamrani mientras estaba rezando. Él contestó que lo haría en cuento terminara de rezar. Entonces la policía se abalanzó sobre él y le golpeó en la cara hasta dejársela cubierta de sangre y profanaron el Corán pisoteándolo.
No era la primera vez que ocurría. A otro yemení, Hakim, le dijeron que representaba un grave peligro para sus carceleros porque se aprendía de memoria todo el Corán. Esa era una verdadera humillación para la fe musulmana. También estaba el caso del kuwaití Saad, arrastrado a un interrogatorio durante el cual le habían obligado a pasar cinco horas con una mujer que le incitaba sexualmente. Y el caso del joven canadiense Omar Jadr, también aislado a la fuerza para ser interrogado.
En el campo 3 llevaban a los prisioneros a un lugar llamado Romeo, donde les humillaban y les obligaban a llevar pantalones cortos, además de dejarles sin comida ni bebida durante 24 horas.
El 8 de agosto el general prohibió las asambleas de prisioneros porque el 7 de agosto los campos 2 y 3 se habían declarado en huelga de hambre; el campo 1 se unió a la huelga dos días después.
En cuanto empezó la segunda huelga llegó el coronel con un megáfono, pidiendo que salieran los jefes de los campos para hablar con ellos, pero no le hicimos caso.
Nos vimos obligados a declararnos de nuevo en huelga de hambre, aunque la medida no acaba de convencerme, pero tenemos que ser solidarios y apoyar sobre todo a los prisioneros del campo 5.
Espero salir de esta con vida y te ruego que les digas a mi mujer y mi hijo que les quiero mucho.
Tu amigo y cliente
Sami Muhyi al-Din al-Hajj
________________________________________
20 de octubre de 2005
Querido Clive:
Quiero decirte una vez más que si me liberan he decidido regresar a mi querida tierra natal, Sudán, y no pienso ir a ninguna otra parte.
Pienso volver a Sudán para reanudar mi vida normal con mi querida familia y hacerme cargo de mis hermanos y hermanas menores, que tras la muerte inevitable de mis padres —Dios tenga misericordia de ellos— han quedado bajo mi responsabilidad.
También es mi deseo que mi querido hijo Muhammad al-Habib se matricule en la escuela sudanesa pues estoy convencido de que, Dios mediante, le deparará un radiante futuro.
Te estoy muy agradecido por todo lo que has hecho por mí.
Tu sincero amigo fiel
Sami Muhyi al-Din Muhammad al-Hajj

________________________________________

SEGUNDO MENSAJE DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 23 de enero de 2006

Aquí les transcribo un par de textos breves que exponen la doctrina de la Iglesia sobre los derechos humanos, y que debemos tener en cuenta al analizar el caso de los presos de Guantánamo.

CONCILIO VATICANO II, Gaudium et spes, n. 27
Todo lo que se opone a la vida, como los homicidios de cualquier género, los genocidios, el aborto, la eutanasia y el mismo suicidio voluntario; todo lo que viola la integridad de la persona humana, como las mutilaciones, las torturas corporales y mentales, incluso los intentos de coacción psicológica; todo lo que ofende a la dignidad humana, como las condiciones infrahumanas de vida, los encarcelamientos arbitrarios, las deportaciones, la esclavitud, la prostitución, la trata de blancas y de jóvenes; también las condiciones ignominiosas de trabajo en las que los obreros son tratados como meros instrumentos de lucro, no como personas libres y responsables; todas estas cosas y otras semejantes son ciertamente oprobios que, al corromper la civilización humana, deshonran más a quienes los practican que a quienes padecen la injusticia y son totalmente contrarios al honor debido al Creador.
CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA
1930 El respeto de la persona humana implica el de los derechos que se derivan de su dignidad de criatura. Estos derechos son anteriores a la sociedad y se imponen a ella. Fundan la legitimidad moral de toda autoridad: menospreciándolos o negándose a reconocerlos en su legislación positiva, una sociedad mina su propia legitimidad moral (cf PT 65). Sin este respeto, una autoridad sólo puede apoyarse en la fuerza o en la violencia para obtener la obediencia de sus súbditos. Corresponde a la Iglesia recordar estos derechos a los hombres de buena voluntad y distinguirlos de reivindicaciones abusivas o falsas.
1931 El respeto a la persona humana pasa por el respeto del principio: ‘Que cada uno, sin ninguna excepción, debe considerar al prójimo como «otro yo», cuidando, en primer lugar, de su vida y de los medios necesarios para vivirla dignamente’ (GS 27, 1). Ninguna legislación podría por sí misma hacer desaparecer los temores, los prejuicios, las actitudes de soberbia y de egoísmo que obstaculizan el establecimiento de sociedades verdaderamente fraternas. Estos comportamientos sólo cesan con la caridad que ve en cada hombre un ‘prójimo’, un hermano.
1932 El deber de hacerse prójimo de los demás y de servirlos activamente se hace más acuciante todavía cuando éstos están más necesitados en cualquier sector de la vida humana. ‘Cuanto hicisteis a uno de estos hermanos míos más pequeños, a mí me lo hicisteis’ (Mt 25, 40).
1933 Este mismo deber se extiende a los que piensan y actúan diversamente de nosotros. La enseñanza de Cristo exige incluso el perdón de las ofensas. Extiende el mandamiento del amor que es el de la nueva ley a todos los enemigos (cf Mt 5, 43-44). La liberación en el espíritu del Evangelio es incompatible con el odio al enemigo en cuanto persona, pero no con el odio al mal que hace en cuanto enemigo.

________________________________________

RESPUESTA DE LUIS RÁEZ
Fecha: 23 de enero de 2006

En desacuerdo con CARTAS DE UN PRESO DE GUANTÁNAMO A SU ABOGADO

Martin:

Aunque estos prisioneros se mantienen encerrados en circunstancias muy controversiales, ten en cuenta que muchos son terroristas que han sido capturados en combate. Hace poco liberaron a un grupo de una carcel americana en Afganistán y lo primero que esta gente hizo fue regresar con los terroristas y volvieron a coger a algunos luego de un atentado donde habían matado a muchos inocentes. Recuerda que, por ejemplo, en Irak los terroristas matan más civiles de su propia gente que americanos cada día.

Yo creo que sí es posible que se estén cometiendo abusos contra los derechos humanos, pero también creo que con delincuentes y asesinos como los que enfrentamos hoy en día no se puede ser débil, por lo que entre lo que dicen los terroristas y lo que dice el gobierno americano, debe haber algún punto medio, si es que lo hay.

Pero recuerda que Estados Unidos es una nación en guerra y, con todos los defectos que este gobierno tenga, en Estados Unidos se respetan mejor los derechos humanos que en cualquier país musulmán, donde a veces no existen o no se practican. Así que es hipócrita que los terroristas pidan cosas que ni sus propios gobiernos les darían. Por ejemplo, en Afganistán durante la guerra civil, cuando los afganos tomaban prisioneros del bando rival los hacían morir dentro de camiones herméticamente cerrados, abandonados en el desierto al sol. Ahora esta misma gente que ha hecho eso a los suyos está presa en una cárcel donde tienen comida, atención de salud y un capellán musulmán que los atiende, y si es justo que se queden allí de por vida, sólo Dios lo sabe; pero si son un peligro para la sociedad, en buena hora que nunca los suelten.

Ya estamos cansados de prédicas de derechos humanos, al comienzo alentadas por comunistas que nunca dieron las mismas libertades en sus propios países, y ahora todos los radicales musulmanes ‒que no vacilarían en ejecutar y torturar a cualquier americano que capturen‒ piden derechos humanos. Es lógico que los pidan: quieren ser liberados para salir a matar mas cristianos y judíos, por lo que deberíamos ser cautelosos y no creer todo lo que ellos dicen.

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 23 de enero de 2006

No hay nada que justifique el trato que se la da a los reclusos de Guantánamo. Aun cuando se tuviera la certeza de que son terroristas y criminales, siguen siendo plenamente válidas las palabras que Juan Pablo II escribiera en su encíclica Evangelium vitae, n. 41:

No existe el forastero para quién debe hacerse prójimo del necesitado, incluso asumiendo la responsabilidad de su vida, como enseña de modo elocuente e incisivo la parábola del buen samaritano (cf. Lc 10,25-37). También el enemigo deja de serlo para quien está obligado a amarlo (cf. Mt 5,38-48; Lc 6,27-35) y “hacerle el bien” (cf. Lc 6, 27.33.35), socorriendo las necesidades de su vida con prontitud y sentido de gratuidad (cf. Lc 6,34-35). Culmen de este amor es la oración por el enemigo, mediante la cual sintonizamos con el amor providente de Dios: “Pues yo os digo: Amad a vuestros enemigos y rogad por los que os persigan para que seáis hijos de vuestro Padre celestial, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y llover sobre justos e injustos” (Mt 5,44-45; cf. Lc 6,28.35). De ese modo, el mandamiento de Dios para salvaguardar la vida del hombre tiene su aspecto más profundo en la exigencia de veneración y amor hacia cada persona y su vida. Esta es la enseñanza que el apóstol Pablo, haciéndose eco de la palabra de Jesús (cf. Mt 19,17-18), dirige a los cristianos de Roma: “En efecto, lo de: no adulterarás, no matarás, no robarás, no codiciarás y todos los demás preceptos, se resumen en esta fórmula: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. La caridad no hace mal al prójimo. La caridad es, por tanto, la ley en su plenitud” (Rm 13,9-10).

________________________________________

MENSAJE DE FRANCISCO EMEVECISTA
Fecha: 23 de enero de 2006

Estoy muy de acuerdo contigo, Luis.

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 23 de enero de 2006

Querido Francisco:

Sólo quisiera saber si también estás de acuerdo con los textos del Magisterio de la Iglesia que he citado en mis últimos e-mails.

________________________________________

RESPUESTA DE LUIS RÁEZ
Fecha: 24 de enero de 2006

No esta en discusión la doctrina de la Iglesia ni lo que los Papas dicen respecto a la dignidad humana, pero en buena hora que lo citen para que podamos refrescar un poco

Todo el punto de discusión se centra en hacerle propaganda y darle credibilidad a un grupo de asesinos que están prisioneros en Guantánamo. ¿Cómo sabemos que lo que dicen es verdad? El hecho es que los atraparon cometiendo actos terroristas. Ya les di el ejemplo de los que fueron liberados e inmediatamente regresaron a Afganistán e Irak a matar más inocentes y soldados americanos. Lo mismo pasa con los fundamentalistas islámicos que Israel libera. Apenas tienen una oportunidad, empiezan a matar de nuevo.

La dignidad de la persona humana debe ser respetada desde el inicio hasta el fin de la vida. Cuando un terrorista mata inocentes, está violando la dignidad de todos aquellos que asesina y es necesario que se lo ponga fuera del alcance de aquellos a los que pueda afectar.

________________________________________

RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 24 de enero de 2006

Luis:

Estoy de acuerdo contigo, pero no creo que la mejor forma de alejarlos del mal sea maltratándolos tampoco. Si rompemos con sus derechos humanos, entonces nos estamos bajando a su nivel.

Te doy otro ejemplo:

Las primeras comunidades cristianas perseguidas por Nerón, ¿acaso se vengaban de los romanos? Más bien, su radicalidad era tal, que ellos “daban la otra mejilla”. No estoy diciendo tampoco que debemos ser corderitos en este mundo. Lo que estoy diciendo es que debemos ser guardianes de la dignidad humana y el derecho a la vida en todo nivel. Ni tampoco estoy diciendo que hay que dejarlos libres para que cometan otros crímenes.

Sin embargo, ellos tienen el derecho a un juicio justo, a un encarcelamiento justo ‒así sea de por vida‒ y a un tratamiento justo. Solo así podremos dar testimonio de nuestra fe.

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 24 de enero de 2006

Querido Lucho:

Es cierto que no está en discusión la doctrina social de la Iglesia. Lo que está en discusión es su aplicación en este caso. Esta enseñanza de la Iglesia se basa en el derecho natural, y es por lo tanto un imperativo moral para todo ser humano, independientemente de cuál sea su credo religioso.

Por otra parte, denunciar los atropellos cometidos contra reclusos musulmanes es algo diferente de hacerle propaganda al fundamentalismo islámico. Es cierto que grupos violentistas islámicos pueden utilizar esta información como propaganda de sus objetivos, pero la utilización política de este tipo de denuncias es algo añadido a la denuncia en sí misma. Por eso, te vuelvo a preguntar: si un prisionero musulmán sufre tortura y tratos degradantes, ¿debe callarse? O en caso de que no lo haga, ¿su testimonio debe ser censurado y silenciado a como dé lugar?

Hablas de un «grupo de asesinos que están prisioneros en Guantánamo». ¿No crees que esa conclusión debe ser efectuada por un juez, en un juicio con un mínimo de garantías donde se presenten las pruebas del caso y el acusado pueda defenderse? ¿Tienes tú las pruebas para sustentar lo que dices? Estoy de acuerdo en que un asesino cumpla con la condena que le corresponde, una vez que haya sido juzgado y sentenciado. Pero no puedo estar de acuerdo en que se someta a prisión ‒y, peor aún, a torturas, injustificables en cualquier caso‒ a personas acusadas de delitos que no han sido sustentados ante un tribunal.

Estados Unidos les niega a estos reclusos el status de “prisioneros de guerra”, y busca sustraerse de esta manera al cumplimiento de las Convenciones de Ginebra. Pero tampoco los trata ni siquiera como delincuentes comunes, pues les niega el derecho a ser juzgados y sentenciados de acuerdo a ley. Y tampoco permite que delegados de organizaciones internacionales visiten regularmente la base de Guantánamo, a fin de verificar las condiciones de vida de los reclusos.

En el caso concreto de Sami Al-Hajj, camarógrafo de Al Jazeera, ¿tienes tu información de por qué debe ser considerado un asesino? ¿Sólo por el hecho de estar en Guantánamo debe ser catalogado como tal, bajo el supuesto de que los militares americanos no se equivocan y absolutamente todos los que están allí tienen que ser asesinos?

El ejemplo que tú mencionas de los presos liberados tampoco es concluyente. No se puede concluir a partir de casos particulares lo que van a hacer las demás personas. Pero incluso lo que cuentas es comprensible ‒de ninguna manera justificable‒, pues no se debe esperar de quien ha sido sometido a abusos y torturas por parte de militares norteamericanos que luego vaya a ponerse de su parte y ayudarlos a cumplir sus objetivos.

La “noche de los cristales rotos” (Alemania, 9 de noviembre de 1938), en la que fueron quemadas sinagogas y miles de judíos deportados a campos de exterminio, tuvo como excusa el asesinato de un funcionario de la embajada alemana en París por parte de un judío, cuyos padres polacos habían sido deportados a Polonia y tuvieron que pasar mil y una penurias (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Noche_de_los_cristales_rotos). El gobierno nazi utilizó este hecho como “prueba” de que los judíos eran asesinos. Las generalizaciones hechas sobre grupos de personas ‒sin considerar cada caso en particular‒ están en la base de los mayores crímenes contra el ser humano efectuados en la historia.

Por último, lo que tú dices sobre los terroristas ‒qué es cierto, sin que ello implique que esté demostrado que todos los presos de Guantánamo lo son‒, podría aplicarse también a los militares norteamericanos. ¿Qué hacemos con aquellos que matan civiles inocentes ‒incluidos niños‒? ¿Alguno está preso por crímenes contra la humanidad? Más aún, ¿está preso alguno de los que dan las órdenes de los bombardeos sobre poblaciones enteras? ¿Cómo se puede evitar que
asesinen impunemente a civiles inocentes?

Estas son mis legítimas inquietudes al respecto, que te manifiesto con toda sinceridad.

________________________________________

No hubo respuesta de Luis Ráez. Simplemente dejé de recibir e-mails del CLMUSA Yahoo Group y ya no tenía acceso al foro ni siquiera a través de la página web. Había sido borrado del mapa.

________________________________________

MENSAJE DE RODRIGO EMEVECISTA (EN PRIVADO)
Fecha: 24 de enero de 2006

Martin:

Hermano, tengo una pregunta. ¿Luis te saco del Yahoo Group? Ya no te encuentro en la lista de miembros.

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH (EN PRIVADO)
Fecha: 24 de enero de 2006

Rodrigo:

Parece que sí, hermano. Los e-mails me están rebotando y ya no tengo acceso a ninguno de los contenidos a través de la página web. Sin embargo, no he recibido ningún e-mail de Luis informándome de que me haya sacado.

¿Qué piensas tú al respecto? ¿Crees que para Luis es más importante defender su posición que confrontarla con las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia?

Me causa un gran malestar esta situación.

________________________________________

RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA (EN PRIVADO)
Fecha: 24 de enero de 2006

Martin:

Tengo miedo de pensar que Luis haya llegado a tal extremo. Anoche encontré que me había sacado de moderador del grupo. Y esta mañana, esperando una respuesta tuya, decidí chequear si te habían sacado, ya que habían rumores de que querían hacer eso hace mucho tiempo.

Si ese fue el caso, yo me voy a dar una queja a los sodálites de Estados Unidos, ya que me pareció que las cosas que Luis dijo en realidad no van con las enseñanzas de la iglesia. Estamos hablando de que el grupo se esté cerrando en torno a una idea errónea.

________________________________________

MENSAJE DE MARTIN SCHEUCH (EN PRIVADO A LUIS RÁEZ CON COPIA A VARIOS MIEMBROS DEL YAHOO GROUP)
Fecha: 25 de enero de 2006

Querido Luis:

Me han comenzado a rebotar los e-mails dirigidos al CLMUSA Yahoo Group. He entrado a la pagina web del grupo y he constatado que he dejado de tener acceso a cualquier información allí contenida. Esto me resulta extraño.

Hasta el momento, desde este rincón de Alemania donde vivo, he buscado exponer temas que son de interés para cualquier cristiano comprometido y contribuir a la formación de la gente del grupo mediante información actual referente a la Iglesia y sus enseñanzas. A su vez, muchos de los artículos que he encontrado y reenviado han tenido siempre la finalidad de que podamos estar al tanto de los males y problemas que presenta al mundo actual y que, como cristianos comprometidos, no debemos ignorar.

[Mi mujer] y yo buscamos vivir nuestro compromiso cristiano en una realidad difícil y hemos contribuido a una buena acogida de los miembros del MVC durante su participación en la Jornada Mundial de la Juventud, aunque hayamos tenido que sacrificar nuestra participación directa en ese evento por designios que sólo Dios conoce.

Confío en que esta falta de acceso al CLMUSA Yahoo Group no se deba a un acto de censura de tu parte. Sinceramente, no creo que se deba a esto, pues no he recibido ningún e-mail de advertencia tuyo, y siempre has permitido que se discutan todo los temas y aireen todas las inquietudes, buscando en común una respuesta a la luz de los principios de nuestra común fe católica, dentro de un clima de respeto y libertad cristiana.

He vuelto a efectuar en la página de Yahoo una solicitud para unirme otra vez al grupo. Espero que eso solucione el problema, a fin de que podamos seguir compartiendo experiencias e inquietudes que nos enriquecen mutuamente a todos.

________________________________________

RESPUESTA DE LUIS RÁEZ (EN PRIVADO)
Fecha: 25 de enero de 2006

Querido Martin:

El Yahoo Group tiene un sentido claro: ser una instancia de unión entre los diversos emevecistas dispersos por Estados Unidos y hacer apostolado contribuyendo con la formación de los mismos.

Estoy en un dilema hoy, debido a que ya tengo muchos e-mails privados de gente del grupo que considera que nos estamos desviando demasiado del objetivo principal del grupo.

Somos CLMUSA, por ello somos parte de una institución. Lo que hagamos debería reflejar el estilo y los objetivos de la misma. Por ejemplo, no podemos criticar ACI Prensa delante de todo el mundo, porque hay gente que no entiende qué pasa. En el mejor de los casos, que tu crítica sea realmente constructiva. No podemos promocionar gente que no esta en comunión con la Iglesia o está en contra de ella o de nosotros mismos. Muchas veces pones artículos de gente, que estaría feliz de que no existiéramos. Hemos perdido miembros del MVC por este punto. Y recuerda que yo no soy la última voz en el MVC/SCV, por lo que ya me han advertido que pueden pedirnos o que cambiemos el nombre, o que desaparezca el grupo. En palabras simples, puedes poner lo que quieras siempre y cuando expliques debajo y aclares lo que debe ser, es decir, cuál es la posición correcta de la Iglesia, para que la gente no se confunda.

Con tu retorica anti-americanista has ofendido a mucha gente. Recuerda que el grupo se llama CLMUSA y estamos tratando de captar apostolados en Estados Unidos. Lo menos que puedes hacer es hacer pública tu posición anti-americana en publico y sin ser equilibrado. Por ejemplo, la Iglesia esta a favor de los derechos humanos de los presos en Guantánamo y también de los americanos que mueren en los atentados terroristas. Los escritos deberían reflejar eso y no tu anti-americanismo solamente, que como posición personal se respeta, pero no es la del grupo. Ya hemos perdido tres miembros que se han salido del grupo por ello

Es cierto que poca gente escribe y de allí que tu aporte sea fundamental, pero mucha gente lee y me comenta en privado todo lo que ocurre en el grupo, como te lo han comentado antes a ti también, ya que he recibido copias de los e-mails.

Te dejé fuera anoche porque no quería continuar ese diálogo sin conversar contigo, as sea por e-mail. Te pediría que seas más prudente en lo que pongas y yo prometo ser mas prudente al responder también y pensar mejor la respuesta o responderte en privado.

Se que no es tan interesante poner cosas menos controversiales, pero ya te expliqué la idea de porque hicimos el grupo. Prefiero que el grupo no tenga éxito a que su éxito esté basado en el escándalo.

Tu eres el que más puede aportar al grupo, por lo que espero que podamos arreglar este impasse.

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH (EN PRIVADO A LUIS RÁEZ CON COPIA A VARIOS MIEMBROS DEL YAHOO GROUP)
Fecha: 25 de enero de 2006

Luis:

Lamento que se haya dado esta situación, mas aún cuando la postura que has defendido resulta en muchos puntos incompatible con el amor cristiano y con la enseñanza de la Iglesia al respecto, como debe haberte dicho más de uno.

También entiendo que estás en una situación difícil, sometido a presión, quizás por parte de gente de ACI Prensa que no admite ninguna observación a las noticias que publica, aun cuando a veces me conste que manipula la información. O de algunos hermanos del SCV que confunden “unidad de pensamiento” con “uniformidad de pensamiento” ‒y ten en cuenta que la expresión “unidad de pensamiento” incluida en los estatutos originarios del SCV fue luego sustituida por “unidad de ideales”‒, que buscan la manera de hacer callar ciertas voces antes que entrar en un diálogo fructífero. Siempre he manifestado abiertamente lo que pienso y siempre he buscado sustentarlo con solidez, dentro de la fidelidad a las enseñanzas de la Iglesia, incluso retractándome de lo que pudiera haber de errado en mis observaciones, y con una clara intención pedagógica.

Entiendo que mi expulsión del CLMUSA se debe a motivos de tipo estratégico-apostólico ‒y hasta político: no se debe criticar a Bush‒ más que a una infidelidad a la fe de la Iglesia. O tal vez al hecho de que se desee una formación estereotipada, evitando ir más allá hacia una manera de pensar más abierta y flexible ‒que es, en mi opinión, lo que los católicos necesitan en el mundo actual‒, siempre dentro de la doctrina católica y en unión con el Santo Pontífice. Y que es, además, la manera de pensar que he aprendido y que se fomentó en el SCV que yo conocí desde época muy temprana ‒los años ’70‒. Yo me uní al SCV porque hallé allí lugar para expresar mis inquietudes más profundas, y lo que allí se discutía y transmitía estaba muy lejos de los contenidos prefijados y secos de una clase formal de religión. ¿Acaso algo ha cambiado en estos tiempos y yo no me he enterado?

Paso ahora a aclarar algunos puntos:

1. Hasta donde tengo conciencia, no recuerdo haber puesto ningún artículo de gente de la cual tengamos certeza de que no desee que existamos, o de haber promocionado a gente que no está en comunión con la Iglesia ‒¿te refieres tal vez Mons. Oscar Arnulfo Romero, cuyo proceso de beatificación está bastante avanzado y del cual me siento muy cercano, luego de haber conocido sus palabras, leyendo sus homilías, y muchos aspectos de su vida y de su experiencia cristiana?‒. Sólo me viene a la memoria un artículo en que se citaba tangencialmente unas palabras de Hans Küng, sin que yo mismo manifestara estar de acuerdo con esas palabras. Eso causó revuelo e incluso me dijiste que lo único que deseabas saber de ese señor era sólo lo malo que había dicho. Sin embargo, el Papa Benedicto XVI lo invitó a un diálogo en Castelgandolfo y resaltó lo bueno que había en su trabajo actual, sin negar por ello que Küng tiene prohibición de enseñar como teólogo católico por defender ideas incompatibles con la fe católica (ver http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=10154). que defender la posición correcta de la Iglesia supone siempre la caridad. Por otra parte, en el CLMUSA se ha defendido ardorosamente a una persona que no está en plena comunión con la Iglesia, por pertenecer junto con su padre a un grupo tradicionalista cismático que no reconoce el Concilio Vaticano II ni la autoridad de los Pontífices posteriores a Pío XII. Me refiero a Mel Gibson.

3. No soy ni anti-americano ni pro-americano. Criticar a la luz de los principios cristianos las acciones de un gobierno no es estar en contra del país gobernado. En los años ’90 criticar a Fujimori o denunciar los abusos cometidos por las Fuerzas Armadas peruanas no significaba necesariamente ser anti-peruano ‒como se intentó presentar por entonces‒. Como tampoco significa ser anti-patriota o anti-peruano si se critica el gobierno de Alejandro Toledo. Aun así, sigo creyendo que como cristianos somos antes que nada ciudadanos del Reino de Dios y miembros del Cuerpo de Cristo en la Iglesia, y que eso prima sobre la pertenencia a cualquier nación. Resulta ahora de lo que tú dices que constituye un requisito para pertenecer al CLMUSA ser pro-americano ‒en el sentido de pro-gobierno y pro-militares- o, por lo menos, neutral -que en este caso significaría cerrar los ojos y hacer de la vista gorda frente a acciones contrarias a la ética cristiana efectuadas por el gobierno americano‒. Te pregunto: en caso de ser elegido un gobierno demócrata pro-abortista, ¿guardarías silencio a fin de no parecer anti-americano? Yo no lo haría.

4. No conozco exactamente la situación de la gente que tú dices que se ha salido del grupo aparentemente por mi causa. Lo único que sé es que el contacto personal lo tienen con ustedes, y suele suceder que la gente no se aleja de un grupo por lo que diga alguien a quien no conocen personalmente, si el testimonio cristiano de quienes conocen personalmente es sólido, transparente y convincente. Sé del caso de una emevecista aquí en Alemania que ha comenzado a sentirse ajena al MVC, luego de ver el anti-testimonio dado por algunos miembros del MVC que participaron en la Jornada Mundial de la Juventud. Mi mujer y yo, con la ayuda del Espíritu Santo, hemos logrado en un diálogo abierto que por lo menos no eche su compromiso cristiano por la borda, no obstante que ello signifique perder su identificación con el MVC. ¿Para quien se está trabajando? ¿Para el MVC o para la Iglesia? ¿O existe la idea que sólo se puede ganar a miembros para Cristo y la Iglesia convirtiéndolos en miembros del MVC, cortados todos con la misma tijera?

5. No puedo continuar participando de un grupo de donde se me echa sin previo aviso, sin aparentemente ningún motivo de peso, y justo en medio de un diálogo donde alguien se negó a confrontar sus posiciones con lo que enseña con meridiana claridad el Magisterio de la Iglesia. O donde se dicen y discuten muchas cosas en la trastienda, sin que se tenga el valor de opinar abiertamente y sin temor. No se compaginan con mi estilo personal estas maneras de proceder, que nunca aplicaría yo con nadie, por considerarlas traicioneras y contrarias al respeto que se merece cualquier persona. Y más aún, considero deplorable que se tome una decisión como la que has tomado, amparado por la noche, y sin previo aviso ni explicación de motivos a la persona afectada.

Les puedes decir a los que me querían ver fuera del grupo que el objetivo ha sido logrado. Aunque dudo mucho en este caso que pueda hablarse de una victoria moral. Te dejo, pues, con tu conciencia y ya tú ve.

________________________________________

RESPUESTA DE LUIS RÁEZ (EN PRIVADO)
Fecha: 25 de enero de 2006

Martin:

No te hemos echado del grupo. Sólo te he pedido que no continúes con este diálogo que no me parece que va de acuerdo con la posición del grupo. Mucha gente te ha escrito antes respecto a tu posición en el grupo, así que no debería tomarte por sorpresa lo que te digo.

Yo no veo nada malo en que discutamos y estemos en desacuerdo, pero en privado si esa discusión no va en la linea de los objetivos del grupo o va a confundir a la gente. Esta última discusión es sólo un punto más de controversia, como te explique antes, y por favor sé más abierto. En ninguno de los documentos que has citado dice que el ejército americano está violando los derechos humanos en Guantánamo. Tú partes de la premisa de que sí para la discusión, y yo parto de la premisa de que no. Por eso te digo que a veces, a menos que demos una opinión balanceada, no deberíamos radicalizarnos en público, y te acepto que mi opinión no está balanceada; por ello prefiero conversar contigo en privado.

Además, como te dije, tenemos gente del SCV que ya una vez me pidieron que te anule no sólo a ti sino el Yahoo Group, si no nos manteníamos fieles al estilo del MVC como debería ser. Y tengo los americanos que no están felices contigo, los cuales ni siquiera son apostolados míos; son gente de Denver y Texas, a los que conocí en el Yahoo Group.

Como te dije en el e-mail anterior, por favor sé prudente y edifica a los demás en el grupo. Dios te ha dado los dones para ello, y a nosotros nos hacen falta en el grupo. Yo nunca he querido sacarte y nunca te comenté cuando me lo pidieron. Detrás de las cortinas yo muchas veces te he defendido. Yo también soy una persona “heterodoxa” para muchos en el MVC desde que estaba en Lima, y desde el hecho de que fui uno de los primeros en migrar y hacer algo controversial, como era fundar fuera del Perú sin comunidad sodálite, formando grupos mixtos [de hombres y mujeres] entre otras cosas, pero cuando me pongo la camiseta del MVC trato de ser mas cauto, y aun así meto la pata, como en el comentario que te hice o al ponerte “on hold” en el grupo.

Disculpa por el mal rato que te hice pasar, y ya que hiciste publica tu despedida por lo ocurrido, si quieres te mando unas disculpas públicas.

Regresa al grupo cuando quieras.

________________________________________

Lo más insólito de este asunto es que fue Carlos Angulo, un sodálite consagrado no precisamente con vocación intelectual pero sí dotado de una inmensa dosis de sentido común, a quien recuerdo con mucho cariño, quien puso los puntos sobre las íes respecto al tema de las cartas desde Guántanamo. Reproduzco aquí su brillante comentario ‒de sacarse el sombrero‒, que yo no pude leer el mismo día en que fue enviado, debido a a que ya no tenía acceso al Yahoo Group.

________________________________________

MENSAJE DE CARLOS ANGULO
Fecha: 24 de enero de 2006

Me parecen muy sugerentes los aportes sobre este tema. Considero oportuno aconsejar matizar algunos comentarios.

Sugiero a todos que:

1. Partimos de la suposición de que esta carta es auténtica, es decir, escrita por quien dice ser escrita.
2. Si es auténtica, suponemos que dice realmente la verdad sobre los tipos de abuso (cantidad, calidad, situación, etc).
3. Enfoquemos bien cual es el punto de discusión: ¿la carta?, ¿los abusos?, ¿el terrorismo?, ¿los musulmanes?, ¿la guerra contra el terrorismo?, etc.
4. Después de precisar los parámetros y coordenadas en los que nos movemos, podremos ‒creo yo‒ seguir analizando esa determinada situación con mayor objetividad y sin agregar elementos que parecen que vienen más de prejuicios, supuestos, subjetividades u opiniones personales.
5. Ciertamente, todos somos libres de opinar libremente, pero también es cierto que para un mejor procedimiento de este espacio es conveniente que tengamos algín tipo de disciplina ‒no encontré otra palabra mejor‒ para analizar los hechos y sacar provecho.

Creo que todos estamos de acuerdo en que no se puede abusar de nadie. Va contra la dignidad humana la tortura, abuso, presión psicológica, injusticias, etc. Y esto se aplica a cualquier persona de cualquier raza, condición social, credo religioso, ideológico, filosófico. NO HAY EXCEPCIONES. Así lo enseña la doctrina del Señor Jesús, que muy bien la Iglesia expone en la Enseñanza Social Eclesial.

Considero que no se puede admitir ninguna excusa para abusar, torturar a ningún ser humano. Así sea el criminal mas grande del mundo. Así sea Osama Bin Laden. Merece un trato digno, humano, por supuesto en la cárcel ‒y de hecho, merecería cadena perpetua‒, pero no por eso, injusto ni degradante. Sabemos que Osama Bin Laden, por lo menos ‒lo suponemos por su fanatismo-, que, si lo soltaran, seguiría matando gente. Pero esto no nos autoriza, ni justifica, ni puede ser motivo para decidir castigarlo anticipadamente con tortura física, psicológica, «ya que después saldrá a matar más gente». Somos cristianos y tenemos que seguir una conducta coherente aun con aquellos que son criminales, enemigos nuestros y de la humanidad.

Luis:

Me permito tomar prestadas algunas de tus afirmaciones como para comentarlas y tratar de entender mejor lo que quieres decir.

1. «Aunque estos prisioneros se mantienen encerrados en circunstancias muy controversiales, ten en cuenta que muchos son terroristas que han sido capturados en combate.»

El tener en cuenta que son terroristas, ¿es para que no nos preocupemos de si son torturados o no? Es decir, tú quieres decir que, como son terroristas en combate, tener en cuenta esto, ¿significa que se merecen un poco de tortura? ¿Para qué precisar el tener en cuenta?

2. «Yo creo que sí es posible que se estén cometiendo abusos contra los derechos humanos, pero también creo que con delincuentes y asesinos como los que enfrentamos hoy en día no se puede ser débil…»

OK. Yo creo eso también de que hay abusos en contra de los derechos humanos, pero cuando tú sigues en el siguiente párrafo precisando que todos son «delincuentes y asesinos», ¿no te parece una afirmación muy dura? Teniendo en cuenta que probablemente todos los que están presos en Guantánamo no son mas que soldados, seguidores, y probablemente algunos inocentes castigados y condenados, ¿cómo saber que todos son “fanáticos asesinos terroristas”?

Y luego dices que «no se puede ser débil». ¿A qué te refieres? Si estamos hablando de la carta de este preso en Guantánamo que recibe un maltrato indigno, suponiendo que sea auténtica, ¿a qué te refieres? ¿Como se puede ser débil o no serlo?

3. «…en Estados Unidos se respetan mejor los derechos humanos que en cualquier país musulmán, donde a veces no existen o no se practican.»

Recuerda que eso que dices, en mi opinión, es fruto de la campaña gringa de desprestigio de la cultura musulmana. Nos han hecho creer que “musulmán” es sinónimo de “terrorista”. Y ESO ES UNA FALACIA.

Acuérdate que en nombre de los derechos humanos, que dice defender Estados Unidos, se invadió un país, perdón, decenas de países para imponer su hegemonía.

Además, ¿estás seguro de que se respetan mas los derechos humanos en Estados Unidos que en un país musulmán? ¿Cómo lo sabes? ¿Tienes pruebas de ello? Probablemente todos sabemos del maltrato de las mujeres en esa cultura oriental, y además muy bien propagado por los medios de comunicación social, impulsados por la propaganda gringa. Pero, ¿no crees que hay otros temas que se defienden mejor en una cultura musulmana, mejor que en la cultura gringa? ¿Qué me dices del tema del aborto, por ejemplo? Sería interesante investigar.

Hablas de respeto, existencia y práctica. ¿Como has comparado tu el respeto, la existencia y práctica de los derechos humanos de “cualquier” país musulmán frente a los Estados Unidos? Perdón, ¿podrías alcanzarme esa información? Gracias.

4. «Así que es hipócrita que los terroristas pidan cosas que ni sus propios gobiernos les darían.»

Perdón, pero esto me parece una falacia. ¿En qué sentido está mal? ¿Qué quieres decir? Por ejemplo, ¿es una hipocresía que tú como peruano pidas al gobierno peruano que pague un salario mas justo a todos los trabajadores? Pero tú puedes decir: pero es terrorista… Muy bien, cambiemos la pregunta. ¿Sería hipócrita que Abimael Guzmán pida al gobierno peruano que aumente el salario a los trabajadores, o que mejore la salud, o que construya mas casas, o que invierta en el agro, o que respete al ser humano? ¿Es que por ser Abimael Guzmán no puede pedir algo justo? ¿O se convierte en injusto o hipócrita porque lo pide Abimael Guzmán?

5. «Ahora esta misma gente que ha hecho eso a los suyos está presa en una cárcel donde tienen comida, atención de salud y un capellán musulmán que los atiende, y si es justo que se queden allí de por vida, sólo Dios lo sabe; pero si son un peligro para la sociedad, en buena hora que nunca los suelten.»

Creo que si precisáramos mejor de qué estamos hablando ‒si de la cárcel, de los terroristas, de la carta de Guantánamo‒ se entendería mejor lo que quieres decir. Creo que ninguno de los que ha participado en el foro ha pretendido sugerir la liberación de algún terrorista. Creo mas bien que de lo que tratamos es si es justo y digno para el ser humano, como creatura de Dios, que se abuse de él, siendo terrorista, militar, lo que sea.

6. «Ya estamos cansados de prédicas de derechos humanos, al comienzo alentadas por comunistas que nunca dieron las mismas libertades en sus propios países, y ahora todos los radicales musulmanes ‒que no vacilarían en ejecutar y torturar a cualquier americano que capturen‒ piden derechos humanos.»

¿Quiénes estan cansados? Me parece que la Iglesia siempre ha levantado su voz para defender a los perseguidos, abusados, encarcelados, etc., mucho antes que los comunistas. ¿Está mal que un radical musulmán pida respeto y cumplimiento de derechos humanos? ¿Estaría mal que un comando americano, un general americano que cumplió ordenes que llevaron al asesinato de civiles inocentes, pida el cumplimiento de los derechos humanos?

________________________________________

Habla muy bien de Luis Ráez el hecho de que finalmente haya enviado un mensaje público de disculpas por la manera en que se procedió contra mí, el cual reproduzco a continuación.

________________________________________

MENSAJE DE LUIS RÁEZ
Fecha: 26 de enero de 2006

Queridos amigos:

Gracias [a todos] por sus comentarios. Les pido disculpas por no ser mas cuidadoso al escribir y exponer mejor las ideas para que no haya malentendidos.

Como siempre lo he dicho, nuestra fidelidad a la Iglesia y a la espiritualidad sodálite es lo primero en este grupo, porque ser católicos emevecistas es parte de nuestra identidad.

En ningún momento he estado en desacuerdo con la doctrina de la Iglesia y mi terquedad parte del punto de que trabajaba con las premisas que en las cárceles americanas NO se tortura. Todo lo que Carlos y Martin dicen está basado en la premisa que de SÍ se tortura, y si eso es verdad, les doy la razón en todo.

Le pido disculpas a Martin también porque nunca traté de maltratarlo ni en público ni en privado. Es alguien a quien conozco desde hace más de 20 años y me enorgullece que sea parte del grupo.

Hicieron el comentario de que muchos del grupo eran personas “simples”, y a veces les complicamos mucho las cosas, por lo que les pido también disculpas. Los retos que el mundo presenta a estos cristianos que viven la espiritualidad del SCV son muy grandes. De allí la necesidad de que todos tengamos que estar mejor preparados de lo que estamos para ser una respuesta a esta cultura de la muerte que se vive. De repente, debemos ser más humildes y pensar en los demás cuando escribimos y no escribir “para nosotros mismos” o para tres o cuatro que nos van a contestar. Creo que eso es algo que debemos considerar. Así todos nos beneficiaríamos del valioso aporte que muchos miembros del grupo dan y de repente á miembros del grupo se animarían a contribuir. Yo creo que el aporte de cada miembro del grupo es valioso y puede beneficiar a los demás.

Tratemos de servir las necesidades y a todos los miembros del grupo haciendo crecer nuestra amistad alrededor de Cristo en esta espiritualidad a la que todos hemos sido convocados. Para ello necesitamos la ayuda de todos.

________________________________________

Finalmente, un viejo amigo adherente sodálite, me escribió expresándome su apoyo, con palabras provenientes directamente del corazón. Espero que actualmente le esté yendo bien y la vida le esté sonriendo, con la bendición de Dios.

________________________________________

MENSAJE DE PABLO PILCO
Fecha: 26 de enero de 2006

Querido Martin:

Realmente lamento mucho que se haya dado ésta situación de desencuentro en el CLMUSA Yahoo Group. Desde mi punto de vista, muchos de tus artículos y comentarios han sido bastante ilustrativos y de aporte, especialmente en el último año ‒aunque sé que hubieron desencuentros antes de eso, pero que fueron ajustándose con una actitud bastante equilibrada de tu parte‒.

Sé que situaciones como éstas tienden a abrir viejas heridas y a veces las respuestas no llegan a salir tan claras como desearíamos, trayendo más bien una carga negativa. Mi sugerencia como hermano: no reabras viejas heridas ni temas antiguos. Hay temas que ya quedaron cerrados y aclarados, que no vale la pena volver a poner sobre el tapete.

Si de algo te sirve, déjame decirte que, a pesar de haber tenido diferencias contigo ‒siempre de forma más que de fondo‒, puedes contar con mi amistad. Sé perfectamente lo difícil que estar lejos de “casa” y también puedo ver tu esfuerzo por seguir viviendo tu compromiso cristiano con tu familia.

Una vez más, cuenta con mis oraciones y mi amistad.

Saludos a la familia.

Con amistad,

Pablo

P.D. Le he hecho saber a Luis sobre mi punto de vista respecto a este tema y su respuesta ha concordado conmigo sobre lo pésimo que se ha manejado esto. Te cuento esto para que entiendas que hay presiones que a veces uno no sabe cómo manejar y a veces son desbordantes.

________________________________________

Aún cuando se solucionó el impasse, las cosas ya no fueron como antes, y mi participación en el CLMUSA Yahoo Group fue haciéndose cada vez mas esporádica. El foro fue perdiendo interés para sus miembros y poco a poco fue decayendo hasta caer prácticamente en la inactividad. Algunos temas que podían suscitar polémica los compartí posteriormente a través de una lista de correos más restringida y con nombres seleccionados. Sin embargo, encontré eco en muy pocas personas.

Lo que me había quedado claro de todo ese asunto es que yo ya era persona non grata para varios miembros del Sodalicio, cuyos nombres nunca llegué a saber. No era la primera vez que pasaba por una experiencia similar. Cuando todavía vivía en Lima y trabajaba como docente de filosofía en el desaparecido Instituto Superior Pedagógico Nuestra Señora de la Reconciliación, administrado por el Sodalicio, supe por César Augusto Chiappe, entonces director de ese centro de educación superior, que el P. Jaime Baertl, sodálite, le había pedido que me sacara de la institución, a lo cual él se negó, pues me consideraba un excelente profesor. Cuando poco tiempo después despidieron a Chiappe, dejé de ser convocado para dar clases. Y nadie me explicó los motivos de esta medida.

Esta vez los indicios apuntaban hacia los altos mandos del Sodalicio en los Estados Unidos, pues la orden que había recibido Luis Ráez sólo podía venir de los más altos niveles. Y el responsable regional del Sodalicio en los Estados Unidos era José Ambrozic. Otra persona que podría haber estado detrás de esa decisión es Alejandro Bermúdez, director de ACI Prensa y su versión en inglés, la Catholic News Agency, que no deja pasar ocasión para presentar una imagen negativa y distorsionada del Islam en su informativo noticioso, vinculando continuamente a los musulmanes con temas de terrorismo y persecución de cristianos.

El tiempo dirá si tengo razón, o si se trata de meras suposiciones sin asidero en la realidad. «Porque nada hay encubierto que no haya de ser revelado, ni oculto que no haya de saberse» (Evangelio de Mateo 10, 26).

Anuncios

POR MENCIONAR A HANS KÜNG

hans_kung

El Movimiento de Vida Cristiana (MVC), fundado en 1985 por Luis Fernando Figari, es un conglomerado de asociaciones de fieles cristianos católicos, que buscan vivir la espiritualidad del Sodalicio de Vida Cristiana. En ese sentido, la historia del MVC y del Sodalicio son indesligables, manteniendo una estrecha ligazón de pensamiento y disciplina, aunque en el MVC no existen compromisos vinculantes y obligatorios al respecto, y la pertenencia a él reviste una cierta flexibilidad e informalidad que no se da en el Sodalicio.

El MVC ha ido extendiéndose a varios países a lo largo del tiempo, en la medida en que se fundaban comunidades sodálites fuera de las fronteras del Perú y sus miembros iniciaban en esos lugares grupos afiliados al MVC, o algunos emevecistas emigraban y tomaban la iniciativa de iniciar asociaciones vinculadas al movimiento en sus nuevas localidades de residencia. Éste fue el caso del médico Luis Ráez, especialista en hematología y oncología, asociado al Memorial Cancer Institute de Hollywood (Florida), quien asumió el rol de coordinador del CLMUSA (Christian Life Movement USA, que es así como se llama el MVC en el país del norte) en Florida. Como muchos emevecistas, Luis Ráez es una persona honesta, acogedora, de buen corazón y mejores intenciones, entusiasta y auténtico creyente, comprometido sinceramente con la Iglesia. No obstante, comparte las limitaciones propias de una ideología religiosa fundamentalista y conservadora, que interpreta la fe de manera rígida y mira con sospecha cualquier manifestación de sano pluralismo en el Pueblo de Dios. Esas limitaciones no se deben atribuir a sus indiscutibles cualidades personales, sino a las ideas que le han sido inculcadas en el MVC, y que tienen su origen último en el cuestionado fundador del Sodalicio y del MVC, Luis Fernando Figari.

En octubre de 2003, Luis Ráez decidió iniciar el CLMUSA Yahoo Group, un foro de discusión en Internet mediante lista de correos electrónicos, a fin de «poder reunirnos “online” de vez en cuando y compartir cosas de nuestra espiritualidad en el chat room y saber más de lo que todos hacen poniendo nuestros mensajes y fotos». A la vez que como espacio de comunicación, se concebía este Yahoo Group como una herramienta de formación doctrinal.

Yo, que me hallaba en Alemania desde noviembre de 2002, vi en esta iniciativa una manera de seguir manteniendo una vinculación con la Familia Sodálite y compartir temas relacionados con la fe que a mí me interesaban y que también podían ser de interés para otros. Me convertí en uno de los miembros más activos del foro, hasta enero de 2006, en que sin previo aviso fui eliminado de la lista de correos debido a ciertas circunstancias que detallaré en otra ocasión, para ser readmitido poco después tras las protestas de algunos miembros del Yahoo Group y las debidas disculpas por parte de Luis Ráez. Lo cierto es que las cosas ya no fueron como antes, y mi participación fue haciéndose cada vez más rala y distanciada, absteniéndome de tocar ciertos temas, hasta que el foro cayó en una inactividad latente que se mantiene hasta el día de hoy.

Lo que sigue son los e-mails ‒en orden cronológico‒ que se originaron debido a un artículo que puse en el CLMUSA Yahoo Group para ser comentado y discutido, referente a la enfermedad que sufría el Papa Juan Pablo II y a la cuestión de quiénes estaban gobernando realmente la Iglesia. Además del tema en sí mismo, lo que irritó a muchos fue que se citara a Hans Küng, un célebre teólogo suizo al que se le retiró la licencia para enseñar teología católica debido a que ponía en cuestión el dogma de la infabilidad papal. Pues en los ambientes de la Familia Sodálite se asume tácitamente que alguien que ha sido sancionado por la Santa Sede no debe ser ni leído ni citado, independientemente de que sus opiniones respecto a temas puntuales puedan ser interesantes o incluso válidas.

Un análisis de esta correspondencia evidencia algunas actitudes típicas en el MVC, que manifiestan un temor a hablar de ciertos temas, unido a un entretejido de prejuicios y rigideces mentales muy ajenas a lo que la Biblia llama “la libertad de los hijos de Dios”. También se puede ver que no todos los emevecistas se dejan arrastrar por la corriente del pensamiento único imperante.

Soy consciente de que este extenso material no necesariamente será de interés para todos mis lectores. No he querido resumir los mensajes y hacer un post más en conformidad con el formato blog, pues tal como están, constituyen un testimonio vivo y palpitante de la diversidad de actitudes que pueden darse en el Movimiento de Vida Cristiana, el cual, visto desde afuera, puede dar la impresión de tener una fachada monolítica, cuando en realidad, junto a emevecistas que buscan seguir a rajatabla lo que se enseña oficialmente en ámbitos de la Familia Sodálite, también hay otros que no aceptan tan ligeramente todo lo que se les inculca y se resisten a convertirse en calcos de un mismo molde. Asimismo, resulta interesante la intervención de un adherente sodálite (o sodálite casado) en la discusión, pues revela actitudes que les resultarán familiares a quienes hayan conocido el Sodalicio por dentro.

Salvo el nombre de Luis Ráez, a quien como persona poco se le puede objetar, los demás nombres han sido cambiados, a fin de proteger la identidad personal de los implicados.

________________________________________

PRIMER MENSAJE DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 13 de enero de 2005

En Crónica, de México, ha aparecido hoy el siguiente artículo. El tema es polémico pero interesante. ¿Quién maneja actualmente los hilos del poder en el Vaticano y quién está gobernando realmente a la Iglesia?

El hecho de que les haga partícipes de este artículo no significa que yo esté de acuerdo con todo lo que dice. Sin embargo, no estaría demás poder conversar sobre el tema y si sería conveniente que Dios nos envíe a un nuevo Papa. Juan Pablo II ha cumplido una labor extraordinaria en los años que tiene de Papado. ¿Podrá verdaderamente seguir haciéndolo con Parkinson en estado avanzado, enfermedad que sabemos que afecta las facultades mentales?

En la sucesión del Papa, el cuarteto Dziwisz, Ratzinger, Sodano y Herranz toman el control y la delantera
(Nancy Escobar Cardoso)
Con el Papa Juan Pablo II enfermo desde hace años, cuatro de sus colaboradores parecen estar tomando las riendas de ese poderoso conglomerado en que se ha convertido la Iglesia católica, y en especial de El Vaticano. En Italia ya se habla del “cuadrilátero vaticano” por estos personajes cuyo poder ha hecho que en Europa comiencen las acusaciones de falta de transparencia en la gestión de la Santa Sede.
Josué Tinoco, profesor-investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), experto en Psicología Social de la Religión dice a Crónica que estos rumores no están muy alejados de la realidad, ya que en la Santa Sede “teólogos y analistas dudan del poder real de Juan Pablo II, denuncian un vacío de poder, y aseguran que sus más cercanos colaboradores se están aprovechando de la debilidad del Pontífice para imponer en la Iglesia una tendencia ultraconservadora”.
El “cuadrilátero” está compuesto por el secretario particular, el arzobispo polaco Stanislaw Dziwisz, y por tres cardenales: el alemán Joseph Ratzinger (prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe), el italiano Angelo Sodano (secretario de Estado) y el español Julián Herranz (presidente del Pontificio Consejo para los Textos Legislativos). Sobre Dziwisz, la revista italiana L’Espresso dijo hace poco: «Los historiadores de la Iglesia contemporánea no conocen secretarios que hayan tenido un peso tan desmesurado».
VERSIONES
Los voceros de la Iglesia, insisten que «no se gobierna con las piernas, sino con la cabeza, cosa que a Juan Pablo II aún le funciona perfectamente», pero a medida que se deteriora la salud del Papa y aumentan sus limitaciones de comunicación, los rumores sobre su reemplazo virtual crecen.
«Lo cierto es que la salud del Papa, a sus 84 años, va mal. En una silla de ruedas y afectado de Parkinson y artrosis, cumple diariamente con uno o dos compromisos de El Vaticano, pero cada vez debe dedicar más tiempo al reposo y las terapias, y como han reconocido sus médicos, “tiene días buenos y días malos en los que no está al ciento por ciento de sus facultades”», declaró Tinoco. El portavoz de la Santa Sede, el español Joaquín Navarro-Valls, no se cansa de exaltar la fuerza de voluntad del Papa para luchar contra sus enfermedades. Afirma que «lo que habría podido ser un obstáculo al desarrollo del trabajo pastoral ha sido en cambio integrado en su actividad», y arguye que la firmeza del Pontífice frente a sus quebrantos, antes que debilitar a El Vaticano, «inspiran a la Iglesia y los fieles».
Pero algunos especialistas europeos consideran que ésta ha sido la trampa difundida por el “cuadrilátero” para afianzar su poder. El prestigioso teólogo suizo Hans Küng (ex asesor de El Vaticano) enfatiza que «en El Vaticano existe un reducido grupo que da la impresión de que el Papa continúa haciendo de todo, pero son pocos los que tienen influencia real y no hay transparencia».
Tinoco refiere que los nuevos rumbos del poder en El Vaticano han desatado cientos de debates, documentos e incluso libros, como The Pope in Winter (El Papa en invierno) del historiador inglés John Cornwell y All the Pope’s Men (Todos los hombres del Papa) del vaticanista norteamericano John Allen. Cornwell realiza un exhaustivo análisis de los últimos años y expresa dudas sobre la salud mental del Pontífice, mientras Allen sostiene que «la influencia de los funcionarios es hoy mayor, y que su autoridad aumenta a medida que disminuye la del Papa».
LOS HILOS
Los expertos coinciden en que el poder está en los sectores más ultraconservadores de la Iglesia: la Congregación para la Doctrina de la Fe y el Opus Dei. «Dziwisz es afín a estas congregaciones, que manejan con él la agenda del Papa y dirigen la política a favor de un regreso al pasado más dogmático y sin el menor interés por modernizar la Iglesia y adecuarla a los cambios y a las sensibilidades y problemas sociales de los últimos tiempos», opina el teólogo español Juan José Tamayo.
Ratzinger es su cabeza visible. Su poder está demostrado, entre otras cosas, por la actividad de El Vaticano por limpiar el pasado de la Inquisición. Ratzinger ordenó el año pasado la reapertura del caso contra Galileo, condenado por afirmar que la Tierra giraba alrededor del sol, para defender a la Iglesia pese a que el Papa ya había pedido perdón en 1992.
Pero el poder del Opus Dei es aún mayor. Sus figuras más representativas son el cardenal Herranz, encargado de aplicar la ley en la Santa Sede, y el portavoz Navarro-Valls. La Obra cuenta con otros puestos claves dentro de la Iglesia en Roma y muchos analistas piensan que Dziwisz y Sodano se han sumado al Opus Dei.

________________________________________

RESPUESTA DE ÓSCAR EMEVECISTA
Fecha: 14 de enero de 2005

Hola, Martin:

Creo que el Señor siempre nos ha dado el Papa que necesitamos. Recordemos la elección de Juan Pablo II, que nunca fue una primera opción y sólo después de que no se decidió entre los primeros candidatos fue propuesto y elegido con la gracia de Dios. Si bien estoy de acuerdo con rezar por la salud de nuestro Papa Juan Pablo II, creo que, como en el caso de muchos de nosotros ‒y lo digo con mucha humildad‒, Dios sabe muy bien lo que necesitamos y cuándo enviar lo que necesitamos. Recemos por que el próximo Papa sea tan bueno como lo es el presente.

En el Señor,

Óscar

________________________________________

RESPUESTA DE MARIBEL EMEVECISTA
Fecha: 14 de enero de 2005

Hola, Carlos:

Creo que te equivocas al decir que el Señor siempre nos ha dado el Papa que necesitamos. Recuerda que Dios nos da el libre albedrío, y con ese libre albedrío elegimos a Papas que luego provocaron la Santa Inquisición y la Reforma de la Iglesia.

Entiendo la óptica con la que Martin expone el tema de los “asesores” del Papa. Recemos, porque ésta es nuestra mejor arma, para que los asesores, asistentes y toda persona que tiene en sus manos poder de decisión dentro de nuestra Iglesia Católica tome decisiones movido principalmente por el Amor y no por el miedo a los cambios y el ansia de poder.

En Cristo y María,

Maribel

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 16 de enero de 2005

Es muy interesante tu punto de vista. No siempre los Pontífices de la Iglesia han estado a la altura de la misión a la que fueron llamados. Esto no debe ser motivo de escándalo, pues los Evangelios nos cuentan que el primer Papa, San Pedro, traicionó de palabra a Cristo, negándolo tres veces.

Por otra parte, si la Iglesia es por una parte expresión del misterio de Dios, también es cierto que en lo humano no se sustrae a la realidad de este mundo, y en el Vaticano se desarrollan mecanismos de gobierno y relaciones de poder similares a los que hay en otras instituciones de las sociedades humanas, y algunos de ellos con bastante ineficacia. A manera de ejemplo, se ha constatado últimamente que sólo el 10% de los delitos cometidos en el territorio del Vaticano ‒la mayoría robos a turistas‒ son aclarados. Ironía del destino: ser ladrón en el Vaticano parece ser un buen negocio.

Pero el Espíritu siempre está guiando a la Iglesia y siempre habrá vientos de renovación, por más que en la actualidad sean muchos más los que abandonan la Iglesia católica que los que deciden ser admitidos en ella. Yo estoy convencido de que aquí en Europa hay un enorme potencial espiritual y de que la ola de deserciones del cristianismo será revertida. El Espíritu sabe lo que tiene que hacer con ese enorme vaso de barro que es la Iglesia, para hacer que se manifieste la gloria divina en la debilidad.

Un abrazo,

Martin

________________________________________

RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 16 de enero de 2005

Martin:

Estoy muy de acuerdo con lo que dices. Es cierto que en la historia de la Iglesia han habido Pontífices que no han vivido ni actuado de la manera en que han estado llamados. Por ejemplo, el Papa Marcelino al final del siglo III, durante las persecuciones del Imperio Romano, traicionó a la iglesia y le entregó al Emperador copias de las Sagradas Escrituras y alabó a los dioses romanos; el Papa Juan XII, en el siglo X, vivió una de las vidas más inmorales de la historia. Sin embargo, también es cierto ‒y me alegra que quede claro‒ que, a pesar de nuestra flaqueza como humanos, el Espíritu de Dios está vivo y presente, guiando a la iglesia.

Siempre he estado interesado en la realidad de Europa, ya que muchos de los que la visitan siempre me dicen la misma cosa: «la fe en Europa esta muerta». ¿Podrías ampliar y compartir tu experiencia, ya que vives allá?

Dios te bendiga,

Rodrigo

________________________________________

RESPUESTA DE LUIS RÁEZ
Fecha: 17 de enero de 2005

Queridos amigos:

Me parecen interesantes las opiniones de todos. Sin embargo, uno de los objetivos del grupo es INSTRUIRNOS EN LA DOCTRINA DE NUESTRA FE CATÓLICA O TRATAR DE CONSTRUIR UNA OPINIÓN EN TEMAS PARTICULARES O DIFÍCILES EN LOS QUE LA IGLESIA CONCRETAMENTE NO HAYA DICHO ALGO CONCRETO, PORQUE SON MUY TÉCNICOS O SON PARTE DE UNA REALIDAD PARTICULAR, como la de Estados Unidos, Canadá o Europa.

Yo pienso que discutir y de repente juzgar a la Iglesia, sus pastores o sus debilidades no nos va a ayudar, porque la Iglesia, al estar constituida por hombres, da pie a muchos errores y debilidades. Podríamos pasarnos años discutiendo las debilidades de los Papas o los malos juicios que se hicieron en el pasado, por lo que me parece más interesante discutir a futuro temas como el que plantea Rodrigo: ¿qué se va a hacer para sacar adelante la fe en Europa? O ¿qué vamos a hacer en Estados Unidos y Canadá para poder aplicar nuestra fe y evangelizar estos países?

De otro lado, sugiero que si se va a usar fuentes controversiales, por el bien de los que saben y no saben del tema, se aclare cuál es la posición de la Iglesia al respecto. Por ejemplo, el teólogo suizo que opina en el artículo puede ser que sea “ex-asesor del Vaticano”, pero la verdad es que es más que eso: es una persona que NO ESTÁ EN COMUNIÓN CON LA IGLESIA, por lo que preferiría no tener que oír acerca de él a menos que sea para saber en qué se equivocó, lo mismo que la autora del artículo parece pertenecer a la teología de la liberación, que es algo no deseado por la Iglesia ni por nosotros, por el daño que ha causado a la misma.

Gracias de nuevo por sus contribuciones.

En Cristo y María,

Luis

________________________________________

RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005

Luis:

Sinceramente no me parece que este tema sea algo del otro mundo o no esté de acuerdo con los propósitos de este grupo. Creo que es importante estar consciente de las opiniones de todos, y de ahí sacar algo productivo, como sería una respuesta ortodoxa y fiel a este dilema. Tampoco es malo exponer fuentes controversiales, ya que ésas son las más fuertes en nuestros tiempos. Si no nos educamos y las conocemos, ¿cómo las vamos a combatir? No las leamos para saber solamente en qué están en lo incorrecto. Leamos esos documentos y reflexionemos en ellos para que la verdad de nuestro Señor Jesucristo se revele por sí misma. La realidad actual requiere que el cristiano de hoy sea una persona plenamente instruida en todo ámbito de la fe. Eso incluye los pensamientos que están en los márgenes de nuestra ortodoxia.

En Cristo,

Rodrigo

________________________________________

RESPUESTA DE LUIS RÁEZ
Fecha: 17 de enero de 2005

De acuerdo, no hay nada malo en leer fuentes controversiales, pero en la Iglesia Católica LA VERDAD ES UNA Y NO ES RELATIVA. Por lo tanto, a menos que TODOS estemos plenamente capacitados para discernir en la fuente controvesial lo que esté bien de lo que esté mal, el problema es que se confunda la gente, ya que no se puede dejar a la libre interpretación de cada uno de los miembros del grupo.

Por ello, pido que, si se cita algo controversial, SE ACOMPAÑE DE UNA EXPLICACIÓN CLARA DE CUÁL ES LA POSICIÓN OFICIAL DE LA IGLESIA RESPECTO AL TEMA. Así no hay lugar a confusión. Y si quieres que el cristiano actual sea una persona instruida, cosa en la que estamos de acuerdo, creo que deberíamos empezar por las cosas más básicas y las más fáciles que desconocemos de nuestra fe.

________________________________________

RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005

Luis:

Hermano, entiendo tu posición, que también es la mía; pero ¿qué cosas básicas deseas compartir que no sean las cosas del diario vivir? Todos los días el mundo nos confronta con temas como el que tenemos sobre la mesa. La gente, al saber que somos católicos, nos critican y atacan con estas mismas críticas. Por ende, debemos conversar estas cosas. Claro que también estoy de acuerdo en que se debe poner una explicación o refutación eclesial a todo argumento. En esto estamos en la misma página.

Por otro lado, hermano, tienes razón: «en la Iglesia católica la verdad es una y no es relativa». Pero te olvidas de algo: la única verdad que no cambia se encuentra en el Credo y los dogmas que profesamos. Bien lo dice el Catecismo: «Dios es la Verdad misma» (Catecismo de Ia Iglesia Católica, n. 215). Esa verdad no es relativa. El resto, mi querido hermano, se presta a la discusión y a la buena conversación ‒siempre educada, evitando la ignorancia‒. Por eso, no debemos entrar ni provocar una conversación si no conocemos de ella. Más bien, lo que debemos hacer es prestar nuestro oído y discernir la discusión al mismo tiempo que buscamos una respuesta. El error más grande que podemos hacer es encerrarnos en una cajita y aferrarnos a una idea.

Bendiciones,

Rodrigo

P.D. Otro tema que debería mencionar es que la Iglesia no esta en contra de la teología de la liberación. Está en contra de las diversas interpretaciones que se la ha dado a esta teología. Ahí hay una gran diferencia. Bien lo dice el Cardenal Ratzinger en la Instrucción sobre algunos aspectos de la “teología de la liberación”: «El Evangelio de Jesucristo es un mensaje de libertad y una fuerza de liberación. […] La  liberación es ante todo y principalmente liberación de la esclavitud radical del pecado. Su fin y su término es la libertad de los hijos de Dios, don de la gracia. Lógicamente reclama la liberación de múltiples esclavitudes de orden cultural, económico, social y político, que, en definitiva, derivan del pecado». Por lo tanto, nunca digamos que Ia Iglesia esta en contra de la teología de la liberación, pues todo cristiano es un “teólogo de la liberación”, que busca la liberación del pecado.

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 17 de enero de 2005

Queridos Rodrigo y Luis:

Creo que hay que aclarar algunos puntos antes de continuar el diálogo.

1° El tema de referencia no es un asunto dogmático , pues trata sobre cómo se está manejando el gobierno de la Iglesia en el Vaticano. Creo que sobre este asunto se puede opinar con libertad, pues la manera como se efectúa ciertas cosas en el gobierno de la Iglesia no es materia de fe, y el mismo Código de Derecho Canónico le reconoce a todos los fieles de la Iglesia este derecho:

Canon 212 § 3: Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe y de las costumbres, la reverencia hacia los Pastores y habida cuenta de la utilidad común y de la dignidad de las personas.

¿Puede alguien manifestar su opinión sobre si es conveniente que la Iglesia sea regida por un Papa anciano aquejado de la enfermedad de Parkinson? No hay nada que se oponga, si con ello se busca el bienestar de la Iglesia. Ello no significa que la propia opinión sea necesariamente válida. Ello tiene que ser aclarado en el diálogo. De ninguna manera sería aceptable una actitud equivalente a «cállate la boca». Que yo sepa, una actitud así es irrazonable e incompatible con la caridad.

2° Aun cuando el tema no sea en sí mismo dogmático, puede ser ocasión para aprender algo sobre doctrina cristiana, sobre cómo el Espíritu Santo sigue actuando en la Iglesia y la lleva a su destino a pesar de las flaquezas de los hombres. Un cristiano maduro no tendría por qué tener ningún problema en que haya debilidades humanas ‒e incluso pecados graves‒ en la Iglesia, ni eso tendría por qué escandalizarlo, pues su fe se basa en el llamado personal que le hace el Señor Jesús, y no en la pureza o santidad de las personas que pertenecen a la Iglesia, desde el Sumo Pontífice hasta el más pequeño de los fieles. Creo que este punto es importante cuando conversamos con personas que tienen una actitud antieclesial. Defender a la Iglesia no es lo mismo que defender al Papa, a obispos y otros miembros del clero. Defender a la Iglesia es ante todo dar testimonio de la obra del Espíritu Santo en ella y mostrar la gloria del Señor Jesús, que se manifiesta en la Iglesia mediante frutos de conversión y de gracia. Es a veces una pérdida de tiempo polemizar sobre aspectos de la conducta de muchos pastores de la Iglesia, pues muchas acusaciones tienen un fondo de verdad, pero también es cierto que la fe de los fieles ‒y su pertenencia a la Iglesia‒ no se fundamenta en el comportamiento de los miembros de la jerarquía eclesial.

3° En el artículo de Crónica no encuentro nada que haga pensar que la autora pertenece a la teología de la liberación cuestionada por la Iglesia. Se cita al teólogo suizo Hans Küng, el cual tiene prohibición de enseñar como teólogo católico, debido a desviaciones en materias de fe en asuntos como la infabilidad pontificia, por ejemplo. Sin embargo, la opinión citada en el artículo no se refiere a cuestiones de fe, y tiene valor en cuanto opinión. No es correcto descalificarla con un argumento que va contra la lógica, como suponer que todo lo que diga no merece ser tenido en cuenta, porque él «no está en comunión con la Iglesia». Este tipo de argumento es conocido como falacia ad hominem: desacreditar lo que alguien dice no en base a la argumentación lógica, sino en base a la situación personal del individuo. Además, tampoco es del todo cierto decir que Hans Küng «no está en comunión con la Iglesia», pues nunca ha sido excomulgado; sólo se le ha prohibido enseñar en calidad de teólogo católico. Que yo sepa, sigue creyendo con fe cristiana y no le está prohibido acercarse a recibir los sacramentos, signos de comunión. Eso no obsta para que yo mismo pueda decir que discrepo con él en muchas de sus opiniones ‒y sobre todo en aquellos puntos en que no se adhiere la doctrina católica‒. Pero eso no es motivo para descalificar cualquier opinión suya de antemano ‒antes de cualquier análisis‒ mediante el uso de la falacia ad hominem.

Un abrazo,

Martin

________________________________________

RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005

Martin:

Me parece que tu respuesta a este asunto es muy buena. Estoy de acuerdo contigo. Muchas veces lo que nos pasa es que a veces nos ponemos a la defensiva con la fe cuando no lo deberíamos hacer. Como cristianos, estamos llamados a una participación plena en la vida de la Iglesia, y eso incluye lo que está en discusión.

En Cristo,

Rodrigo

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 17 de enero de 2005

Querido Luis:

En la Iglesia Católica la verdad es una en determinados asuntos de fe y costumbres, pero no lo es cuando se trata temas de carácter circunstancial, vinculados a lo administrativo, social e histórico, como el que ha sido materia de los últimos e-mails.

Formar a la gente implica también motivarla a pensar y reflexionar, no simplemente convertirla en receptora pasiva de doctrina debidamente digerida por otros.

Como cristianos católicos debemos tener una única fe. En esto consiste el misterio de la comunión. Ello no significa tener un único pensamiento y cortar la libertad de interpretación personal en temas en los que no solamente se puede tener esta prerrogativa, sino que se tiene el derecho a tenerla.

¿Cuál es la posición oficial de la Iglesia sobre lo que está pasando en el Vaticano? La expresa Joaquín Navarro-Valls, director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede. Pero ¿es lo que él dice materia de fe? ¿Estamos obligados a creerlo como si se tratara de un dogma? ¿Tenemos el derecho a hacer reflexiones propias sobre el asunto? Por supuesto que sí, siempre y cuando las fundamentemos adecuadamente y les demos el rango de opiniones que pueden ser discutidas en un diálogo respetuoso.

Sería lamentable si en nuestro Movimiento de Vida Cristiana se estuviera fomentando un pensamiento único y uniforme y poca apertura al diálogo, pues ello significaría cercenar lo que constituye una de las riquezas de la Iglesia: la sana y fecunda diversidad dentro de la comunión en un sólo Dios Padre, un sólo Señor Jesucristo, un sólo Espíritu Santo.

Un abrazo,

Martin

________________________________________

SEGUNDO MENSAJE DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 17 de enero de 2005

Queridos amigos:

Yo no sé si podamos distinguir entre fuentes controversiales y no, al determinar de dónde proviene una noticia, pues incluso aquellas fuentes que son aparentemente seguras responden a ciertos intereses y sacrifican la objetividad en aras de ellos.

Puedo poner el ejemplo de ACI Prensa, órgano fiel a la Iglesia, pero que lamentablemente deja que desear en cuanto a objetividad, pues muchas veces he comprobado que omite información relevante y presenta los hechos desde una perspectiva sesgada, aunque esto sea hecho, sin duda, con las mejores de las intenciones. […]

Creo que en lo referente a noticias sobre la Iglesia debemos consultar varias fuentes y luego dialogar sobre el tema, a fin de formarnos una visión lo más completa posible sobre el asunto. Las así llamadas “fuentes controversiales” también son útiles para este fin, pues, quiérase o no, suelen contener información que no tienen otras fuentes más “confiables”. Aun así, resulta humanamente imposible llegar a saberlo todo. Basta con una aproximación inteligente y con criterio, que nos permita conocer lo esencial de los hechos referentes a la Iglesia. No creamos en todo lo que nos dicen, pero tampoco creamos que siempre nos cuentan todo lo que debemos saber. Y una confrontación con la realidad lo más cercana a la verdad es importante para que seamos cristianos con una formación madura.

Un abrazo,

Martin

________________________________________

Aquí es donde entra a tallar un adherente sodálite con nombre de evangelista y apellido de pariente, a quien simplemente llamaré Adherente Cinco, con respuestas que se ciñen a la manera sodálite de tratar asuntos problemáticos, a saber, descalificando al expositor y tratando de recluir la discusión en el ámbito privado, para que nadie se entere de nada.

________________________________________

RESPUESTA DE ADHERENTE CINCO
Fecha: 17 de enero de 2005

Martin:

Creo que me perdí el inicio del diálogo.

1° El artículo al que te refieres es un refrito de chismes contra la iglesia. ¿Tienes alguna información que refuerce la versión de una mafia que rodea al Papa? ¡Una mafia compuesta por Ratzinger! ¡Por Sodano! ¡Por Dziwisz! Si la tienes, compártela.

2° Si no la tienes, me parece muy complicada de defender tu argumentación acerca del derecho a argumentar sobre cualquier tema, si se busca el bien de la Iglesia. Ese artículo es ‒y tú lo sabes‒ malo como periodismo y peor para conocer a la Iglesia.

3° ¿Quieres que nos compremos a Hans Küng como referencia? ¿Lo estás diciendo en serio? ¿Es necesario que recapitule TODAS las manifestaciones contra este Pontífice que ese señor ha tenido para que admitas que es una fuente distorsionada? ¿Quién es el siguiente, Pepe Rodríguez?

4° Finalmente, Martin, no es el primer artículo “polémico” que introduces en este grupo. Y en busca del diálogo no he comentado nada. Pero tu argumentación a favor de este libelo anticatólico, torciendo lo evidente para salirte con la tuya me parece un exceso. Si quieres dialogar, bienvenido, con la mente abierta y la humildad necesaria para admitir que te puedes equivocar. Personalmente estoy un poco harto de leerte defendiendo “heterodoxia“” con el fin ‒evidente para mí‒ de demostrar tu vasta capacidad de argumentación y así alimentar tu vanidad.

Por eso, si persistes en la actitud que describo, recalcando que es mi opinión personal, le sugiero a Luis, que nos lee en copia y que media este foro, que te suprima como miembro.

Lo sugiero en consideración a las personas de menor formación que lo visitan. Juzgo poco conveniente que encuentren artículos mamarrachentos y falaces como el citado, comentados y defendidos ‒aunque sea sólo en el derecho a escribirlos‒.

En todo caso, siempre podrás distribuir lo que se te antoje en una lista cerrada de correos. Y los que lo estimemos adecuado, responderemos.

Disculpa el tono un tanto hepático de la nota, que dejo sin cambiarlo para que entiendas TODO lo que pienso y siento.

Un afectuoso abrazo,

Adherente Cinco

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 17 de enero de 2005

Querido Adherente Cinco:

Paso a responderte punto por punto.

1° Calificas el artículo como un refrito de chismes, sin presentar ningún argumento al respecto.

2° Nunca he dicho que el artículo sea bueno, ni que sirva para conocer a la Iglesia. Simplemente señalé que era interesante. Me pareció apropiado para iniciar un diálogo. Si consideras que el artículo es malo, deberías fundamentarlo adecuadamente.

3° Sobre Hans Küng, te remito al e-mail que envié sobre el asunto el día de hoy. En ningún momento digo que lo que él diga tiene que ser cierto.

4° Estoy dispuesto a admitir que me he equivocado. Siempre lo he estado. Nunca he considerado mis opiniones como verdades absolutas. Por eso siempre las someto al diálogo y a la crítica.

Resulta inaceptable en un foro de gente cristiana comprometida y que se respeta mutuamente ‒como es el CMLUSA Yahoo Group‒ que me acuses gratuitamente de querer salirme con la mía, que digas que tuerzo lo evidente, que intento demostrar mi vasta capacidad de argumentación o que busco alimentar mi vanidad. Este tipo de enunciados no merece respuesta. Si me hubieras escrito en privado, aun así sería inaceptable, pero no tan grave como el hecho de que lo hayas hecho en público, calificándome arbitrariamente de esa manera. Por eso mismo, espero las disculpas del caso.

Esta es la última vez que respondo a un e-mail como el que me has enviado. No creo que la gente del CLMUSA Yahoo Group tenga interés en recibir mensajes como el tuyo o como el mío. Me he visto obligado a ello por el lamentable hecho de que me difames de esa manera en público.

Saludos,

Martin

P. D. 1 Tu participación en el CMLUSA Yahoo Group es escasa, por no decir nula. No has contribuido con aportes. ¿Por qué cuando te haces oír es para hacerlo de una manera tan irrespetuosa y con escasa actitud de diálogo?

P. D. 2 Pienso que deberías tener mayor respecto por los demás emevecistas del grupo y no considerarlos como «personas de menor formación», a las que hay que ocultarles información con el fin de que no se confundan. Pienso que una información amplia y adecuada y el diálogo constructivo son herramientas importantes para aclarar cualquier confusión que se presente. Para eso existe este Yahoo Group.

________________________________________

RESPUESTA DE ADHERENTE CINCO (EN PRIVADO CON COPIA A LUIS RÁEZ)
Fecha: 17 de enero de 2005

Martin:

Mi intención era escribirte en privado. Tanto el lenguaje empleado como los argumentos usados creo que evidencian mi intención.

Ha sido un lamentable error, fruto de escribir con prisa. Te pido disculpas “semipúblicas” con Luis como partícipe.

Igual, lo que dije lo mantengo. Lamentablemente no tengo el tiempo para una respuesta formal a lo otro que dices. Pero te adelanto mis disculpas por abrir el diálogo.

Adherente Cinco

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH (EN PRIVADO CON COPIA A LUIS RÁEZ)
Fecha: 17 de enero de 2005

Querido Adherente Cinco:

Acepto tus disculpas, aunque el daño que hayas podido hacer ya está hecho.

Un abrazo,

Martin

________________________________________

RESPUESTA DE ADHERENTE CINCO (EN PRIVADO CON COPIA A LUIS RÁEZ)
Fecha: 17 de enero de 2005

Paso a responderte punto por punto:

1° Calificas el artículo como un refrito de chismes, sin presentar ningún argumento al respecto.

Cuando citas «para iniciar un diálogo» un artículo que sugiere, maliciosamente a mi parecer, que el manejo de la Iglesia ha sido “tomado” por cuatro autoridades de la Iglesia que conocemos y frecuentamos, el peso de la prueba, querido Martin, está en tu cancha, no en la mía. Te repito la pregunta: ¿tienes pruebas de lo que afirma el artículo? Si no, es por lo menos ocioso citarlo. Para mí incluso es pernicioso. Y claro, poner a Hans Küng como referente de lo afirmado en el artículo, aunque lo critiques, es poner al gato de despensero. ¿No estás de acuerdo?

2° Nunca he dicho que el artículo sea bueno, ni que sirva para conocer a la Iglesia. Simplemente señalé que era interesante. Me pareció apropiado para iniciar un diálogo. Si consideras que el artículo es malo, deberías fundamentarlo adecuadamente.

Sí pues, Martin, pero cuando citas el Código de Derecho Canónico para argumentar sobre tu “derecho” a opinar sobre temas controversiales, como si el artículo de marras fuera defendible, a mí me hierve algo dentro. No es necesario, me parece, que te batas cual Quijote defendiendo un artículo malo, argumentando temas de libertad entre nosotros. Conociéndote un poco, pienso que no te dio la gana de admitir que era un mal artículo y punto. Que en todo caso, si refleja algo que tú piensas acerca de la Iglesia, debiste exponerlo como un tema tuyo. Y no argumentar en torno al derecho de opinión ni “centrando” una opinión sobre Küng. Igual, pienso que el CLMUSA Yahoo Group no es un lugar de debate para opiniones como ésa.

3° Sobre Hans Küng, te remito al e-mail que envié sobre el asunto el día de hoy. En ningún momento digo que lo que él diga tiene que ser cierto.

Gracias a Dios. Küng es un personaje al interior de la Iglesia y no precisamente por su ortodoxia. Eso lo sabes mejor que yo. Mucho mejor. Acerca de la figura de Juan Pablo II, el señor ése tiene opiniones enconadamente contrarias, mucho antes de cualquier enfermedad. Entonces, ¿para qué citarlo? Y menos aún en el contexto de un artículo que cuestiona abiertamente la decisión personal del Santo Padre de no renunciar, de mantenerse apegado a la cruz, y que lo acusa sin pruebas de ser un viejo chocho al que le han “hurtado el poder” unos mafiosos que vienen a ser, más o menos, viejos amigos y conocidos nuestros. Creo que voy explicando mi mala leche respecto a tus e-mails.

4° Estoy dispuesto a admitir que me he equivocado. Siempre lo he estado. Nunca he considerado mis opiniones como verdades absolutas. Por eso siempre las someto al diálogo y a la crítica.

Martin, yo lo creo. Hemos conversado. Pero te estuve leyendo respecto a temas como los de la película La Pasión de Cristo. Y creo que has hecho pública exhibición de testarudez y cerrazón. Es mi opinión, compartida con varios hermanos, que leemos con estupor algunas de tus opiniones y comentarios.

Resulta inaceptable en un foro de gente cristiana comprometida y que se respeta mutuamente ‒como es el CMLUSA Yahoo Group‒ que me acuses gratuitamente de querer salirme con la mía, que digas que tuerzo lo evidente, que intento demostrar mi vasta capacidad de argumentación o que busco alimentar mi vanidad. Este tipo de enunciados no merece respuesta. Si me hubieras escrito en privado, aun así sería inaceptable, pero no tan grave como el hecho de que lo hayas hecho en público, calificándome arbitrariamente de esa manera. Por eso mismo, espero las disculpas del caso.

Creo haberme explicado. Sí pienso que traer el Código de Derecho Canónico a colación en este diálogo, en el que se te critica por traer un mal artículo a colación, es exactamente torcer lo evidente para salirte con la tuya. Pienso que no es gratuito y que es cierto.

Esta es la última vez que respondo a un e-mail como el que me has enviado. No creo que la gente del CLMUSA Yahoo Group tenga interés en recibir mensajes como el tuyo o como el mío. Me he visto obligado a ello por el lamentable hecho de que me difames de esa manera en público.

Reitero mis disculpas por la “fuga”. No suelo responder al grupo y olvidé crear un mensaje nuevo como en esta ocasión.

Un abrazo.

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH (EN PRIVADO CON COPIA A LUIS RÁEZ)
Fecha: 17 de enero de 2005

Querido Adherente Cinco:

El contenido del artículo de Crónica no se centra en lo que dice Hans Küng, el cual es citado sólo referencialmente. Parece que el hecho de que fuera mencionado ha sido uno de los motivos para que te descontrolaras.

Si deseas tener mayor información sobre la tesis citada, puedes revisar la información contenida en el siguiente enlace:

http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/19630?eng=y

Se trata de la tradución al inglés de un artículo del 22 de octubre de 2004 [Ruling in the Shadow of John Paul II: The Vatican Four, título original en italiano: Chi comanda all’ombra di Giovanni Paolo II: il quadrilatero vaticano], escrito para l’Espresso por el vaticanista Sandro Magister, a quien ACI Prensa ha citado favorablemente en frecuentes ocasiones. Allí se explica de manera detallada y objetiva ‒y sin citar a personajes considerados polémicos‒ lo que parece estar sucediendo en el Vaticano en torno al Papa Juan Pablo II. Como podrás comprobar, la noticia de Crónica no es nueva.

Por otra parte, el Código de Derecho Canónico dice lo que dice, y pretender que es incorrecto ejercer el derecho allí consagrado escapa a lo razonable. No llego a entender ese afán de querer controlar lo que dice nuestra gente, lo que debe escuchar, lo que debe leer e incluso lo que debe pensar, no enseñándoles a actuar con responsabilidad según la libertad de los hijos de Dios. No he citado el Código de Derecho Canónico con la intención de defender un artículo, por el cual en tu caso no he sido criticado, sino más bien insultado. Pero un punto aparte ya ha sido puesto con mi aceptación de tus disculpas.

Por otra parte, resulta para mí doloroso que sigas insistiendo en calificarme, diciendo, por ejemplo, que hago pública exhibición de testarudez y cerrazón, o que sigo queriendo salirme con la mía, torciendo lo evidente. Más aún que te ampares en una participación colectiva en esta opinión, como si eso pudiera justificarla.

Espero que estas consideraciones absuelvan algunas de las dudas que todavía tienes.

Un abrazo,

Martin

________________________________________

RESPUESTA DE VASCO EMEVECISTA (EN PRIVADO CON COPIA A LUIS RÁEZ)
Fecha: 17 de enero de 2005

Hola, Martin y Luis:

Me parece que hay que ser más prudentes para tratar algunos temas intraeclesiales. Es importante tener una pasion por la Iglesia ‒como nos dijo el Cardenal Moreira Neves en nuestra primera Asamblea en Roma‒, en e sentido de preocuparse por temas que suceden dentro de la Iglesia, y no sólo eso, sino rezar y tratar de cambiar en algo esa situación, pero empezando por uno mismo primero (ser santo). Me parece que en algunos casos puede ser muy fácil hablar de temas “polémicos” y no hablar de temas más nuestros, preocupaciones propias, para ser cada vez más santos en medio del mundo. Me parece que bastante trabajo tenemos en buscar más medios para ser más santos, en buscar responder en temas como sexualidad o la vida conyugal, familiar, tratando de tocar temas cotidianos y concretos en defensa de la vida. En esto está mucho de nuestras principales preocupaciones aquí en Lima, sobre todo en los que estamos más tiempo vinculados y comprometidos. A cada rato escuchamos a Luis Fernando y nos queda claro que mucho (pero de verdad muchísimo!!! … no como palabras nomás) hay que hacer para ser más santos en lo personal, en la familia, en la defensa de la vida, en nuestro trabajo cotidiano, lo que no nos sustrae de discutir otros temas. Pero también muchas veces nos ha dicho que no nos dejemos engañar por discusiones parásitas que pudieran hacernos perder el tiempo para discutir lo esencial, que pudieran quitarnos fuerzas para asumir con radicalidad nuestros anhelos más profundos.

Por último estoy de acuerdo con Luis, y me parece que tiene que haber un orden en este espacio, para no perder el objetivo, y quien quiera discutir otros temas puede mandar e-mail personales.

Gracias, un abrazo,

Vasco

________________________________________

RESPUESTA DE PORFIRIO EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005

Queridos amigos:

No me opongo a que discutamos temas controversiales y dentro del análisis se tome en cuenta opiniones de distintos sectores, pero dado el amplio rango de niveles de formación en doctrina católica, en teología y en las diferentes escuelas de pensamiento que tenemos los que conformamos este grupo, debemos ser muy cuidadosos. Definitivamente, para Martin va a ser muy fácil ‒por sus estudios en filosofía y teología‒ tomar distancia de los puntos contrarios a la fe de cualquier pensador sea católico o no. No pasa lo mismo con muchos de nosotros, que sin una explicación más clara podríamos aceptar criterios y conceptos errados como válidos.

De otro lado, considero que como elementos de formación sería mucho más útil ir por el camino positivo, comenzando por conocer la opinión de los que están a nuestro favor, de los que quieren construir o reconstruir la Iglesia según sea el caso, antes que ponernos a analizar el pensamiento de los que están abiertamente en contra y de los espías, es decir, los que dicen estar a favor y están del lado del enemigo.

En el mundo liberal en el que vivimos no es difícil encontrar a quienes critiquen a la Iglesia por sus errores y por sus aciertos, tratando de mostrarlos como errores. Más bien son pocos aquellos que se esfuerzan por defenderla y sacar la cara. Estoy seguro que ya habrán personas que estén criticando al Papa por recibir a la gente de Ferrari.

No soy de los que piensan que los católicos debamos tener UNIDAD DE PENSAMIENTO. Soy de los que creen que en la diversidad se encuentra la mayor riqueza, pero esta diversidad debe ser prudente y astuta, para no confundirnos con aquellos que no tienen opciones, que no las tienen claras o que ya optaron por estar del lado de quienes quieren destruir a nuestra Iglesia.

En el amor de Jesús y Maria,

Porfirio

________________________________________

RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005

Hermano Adherente Cinco:

Creo que tu tono es una falta de caridad fraterna. Este grupo esta aquí para poder expresarnos libremente en un grupo de amigos “católicos”, miembros de un movimiento de la Iglesia, y por ahora no he encontrado ninguna discusión que esté fuera del Magisterio de la Iglesia.

Te quisiera responder tambien con algunos puntos:

1° ¿Quieres que nos compremos a Hans Küng como referencia? ¿Lo estás diciendo en serio? Es necesario que recapitule TODAS las manifestaciones contra este Pontífice que ese señor ha tenido para que admitas que es una fuente distorsionada? ¿Quién es el siguiente, Pepe Rodríguez?

Hermano, disculpa que te corrija, pero ¿sabías que Hans Küng fue un teólogo fundamental para el Concilio Vaticano II y que mucho de lo que entendemos de tal Concilio fue gracias a él? Sí, es cierto, hoy en día su teología no es la más reconocida, pero ¿sabías que a Santo Tomás de Aquino lo sancionaron por muchos años antes de descubrir su gran valor teológico, ya que usaba una filosofía “del demonio” ‒aristotélica en vez de platónica‒? ¡Ten cuidado cómo juzgas!

2° Pero tu argumentación a favor de este libelo anticatólico, torciendo lo evidente para salirte con la tuya me parece un exceso. Si quieres dialogar, bienvenido, con la mente abierta y la humildad necesaria para admitir que te puedes equivocar. Personalmente estoy un poco harto de leerte defendiendo “heterodoxias” con el fin ‒evidente para mí‒ de demostrar tu vasta capacidad de argumentación y así alimentar tu vanidad.

Hermano, no tenemos que ponernos a la defensiva. Todos somos hermanos y seguidores de una misma fe, una sola iglesia, un solo Dios. Me parece que este comentario es una gran falta de caridad fraterna. Mas te aseguro que no he encontrado ningún “heterodoxismo” entre lo que nos escribe Martin. Lo que sí creo que pasa es que no lo lees todo, ya que él escribe bastante. Pero no importa, yo te entiendo, y a mí tampoco me gusta leer, pero hay que hacerlo para educarnos. Mas tu actitud es un poco ofensiva y cerrada. Esto está claro con tu vocabulario ‒con palabras como «artículos mamarrachentos»‒.

Querido hermano, nuestro Señor nos invita a una reflexion en el amor y la caridad, no al insulto ni al juicio. Sólo porque a Martin le guste leer esos artículos y los exponga, no significa que está haciendo algo malo. Bien lo dijo cuando expuso el artículo que estamos discutiendo: «El hecho de que les haga partícipes de este artículo no significa que yo esté de acuerdo con todo lo que dice. Sin embargo, no estaría demás poder conversar sobre el tema y si sería conveniente que Dios nos envíe a un nuevo Papa».

Le pido a Luis que ignore tu peticion de bloqueo, ya que es un poco extremo y un mal ejemplo para todo aquel que en un futuro desee expresar su opinión. Éste es un grupo CATÓLICO, no es fundamentalista ni sectario. Esto, hermano, tenlo por seguro.

En Cristo y María,

Rodrigo

________________________________________

RESPUESTA DE ADHERENTE CINCO
Fecha: 17 de enero de 2005

Rodrigo:

No tengo el gusto de conocerte.

Lo que leíste fue fruto de un lamentable error, porque el e-mail debió ser privado, como lo han sido las sucesivas respuestas entre Martin y yo.

Te ruego que lo dejes así. En todo caso, si crees necesario mayor comentario, hazlo directamente en mi e-mail y no en el grupo.

Adherente Cinco

________________________________________

RESPUESTA DE ADHERENTE CINCO (EN PRIVADO)
Fecha: 17 de enero de 2005

Martin:

No respondes a lo esencial.

El artículo de Crónica es una porquería antieclesial, Es tendencioso ‒porque sugiere una mafia, sin pruebas‒ y lo distorsiona la referencia a Küng, que es desde siempre un anti Juan Pablo II, por no decir un anti papado.

En todo caso, lo malo no es leerlo, ni compartirlo entre amigos, sino proponerlo «para el diálogo», sin comentarlo.

Tu posición al respecto es por lo menos ambigua. ¿Lo defiendes? ¿Lo criticas? En ambos casos sería deseable conocer tu opinión.

Y complica más las cosas que cuando Luis te dice algo al respecto, salgas con el tema del Código de Derecho Canónico. En ese recurso a un documento eclesial para fundamentar un derecho que nadie ha cuestionado es que se evidencia la soberbia, la vanidad y la testarudez que menciono. Pienso que era más fácil decir: «disculpas, el artículo es malo, mis críticas son…», que ponerte a hacer apología de la libertad de pensamiento.

En resumen: el artículo es un mal artículo.

Si quieres insistir con él, ten a bien respaldar la tesis de la “mafia” que ha tomado el poder.

El artículo de Magister me parece criticable también, aunque es mucho más interesante que el que mandaste ‒no entiendo esa elección‒ y mucho más mesurado, y no hay Küng por lado alguno. Igual, deja tendida la mesa para que una periodista como la de Crónica se permita especular sobre esta mafia, manchando honras y sugiriendo una tesis que queda 100% respondida por el dogma de la infalibilidad y su sustento en la Escritura: Non praevalebunt. Martin, el Espíritu Santo no permitirá un desastre eclesial por fallas humanas. Además, lo que sugiere acerca de Ratzinger y la Dominus Iesus [Declaración Dominus Iesus sobre la unicidad y la universalidad salvífica de Jesucristo y de la Iglesia, 6 de agosto de 2000] es complicado. ¿Tú que piensas al respecto? ¿Nos han secuestrado al Pontífice? ¿Se publican doctrinas contrarias a la fe?

Finalmente, Martin, cuando nos diste instrucción antes del matrimonio, fue tu ejemplo el que me permitió iniciar mi propio camino en el diálogo con otras ideas y visiones del mundo. Pero creo, con la mano en el corazón, que ese diálogo tiene límites, en la caridad a los demás, a quienes les debes una visión más crítica y matizada de las cosas que sugieres leer.

Si no quieres hacerlo, te invoco a que no escribas en público. Al menos, no en el CLMUSA Yahoo Group. Lo hago porque conozco personalmente a algunos miembros de la naciente comunidad emevecista, a los que NO LES AYUDA discutir temas como éste.

Un abrazo,

Adherente Cinco

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH (EN PRIVADO)
Fecha: 18 de enero de 2005

Querido Adherente Cinco:

Voy a intentar resumir algunas de las cosas que me dices.

En tu opinión, el artículo de Crónica es malo porque:

  • es una porquería
  • sugiere una mafia sin pruebas
  • cita a Hans Küng.

Si crees que tus argumentos son suficientes, somételos a la opinión de otras personas ajenas a tu círculo de amigos para ver qué te dicen. Yo no encuentro rigor ni seriedad en lo que dices. El término “mafia” no aparece en el artículo y la información contenida en él se basa en varias fuentes que son citadas ‒no solamente Hans Küng‒. Debes saber que en el periodismo muchas veces se arma una información sobre fuentes, sin necesidad de comprobarlo todo a fondo. ACI Prensa suele utilizar la misma metodología.

Proponer un artículo para el diálogo, sin comentario, es malo.

Has inventado un nuevo mandamiento. ¿O será que estaba en el Catecismo de la Iglesia Católica y no me he dado cuenta? Por otra parte, desde el momento en que se propone algo para el diálogo significa que deberán haber comentarios en sucesivos e-mails, incluyendo los míos.

Recurrir a un documento eclesial para fundamentar un derecho evidencia soberbia, vanidad y testarudez.

Sin comentario.

El artículo de Sandro Magister es criticable, porque sugiere también la posibilidad de la mafia que ha tomado el poder.

Como ya te he dicho, lo de “mafia” es una interpretación tuya no contenida en ninguno de los artículos. Por otra parte, consideras que lo que dice Magister es cuestionable, simplemente porque no lo crees. Tu opinión se erige en infalible, antes de investigar más a fondo. Yo, por mi parte, lo considero posible, aunque se requeriría hacer un estudio más a fondo para conocer todos los detalles. Por lo menos, sé que cuando a un conocido que vive en Roma le comenté lo que decían los artículos, me dijo: «No les creas. La cosa es peor».

Lo que dicen esos artículos queda refutado por el dogma de la infalibilidad: Non praevalebunt.

Lo que demuestra el dogma de la infabilidad no es que estas cosas no sucedan ‒o no puedan suceder‒, sino que a pesar de que sucedan, la Iglesia siempre saldrá adelante. Muchas cosas peores han pasado en la Iglesia, sin que nadie se pusiera un dogma como tapadera de los ojos para negar los hechos ‒en este caso posibles hechos, pues mi certeza de que sean reales no es plena‒.

Finalmente, te sugeriría que revises la manera como has actuado, pues tus respuestas ‒no sólo a mí sino también a Rodrigo‒ evidencian una malcriadez como pocas veces he visto. Y, por otra parte, no sé si pueda denominarse soberbia el decidir uno qué es lo que va a ayudar a otra persona y qué no.

Un abrazo,

Martin

________________________________________

RESPUESTA DE HERIBERTO EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005

Hermanos:

En vista de lo ocurrido, propongo lo siguiente:

1° Considerar la audiencia que está leyendo e-mails o artículos que están siendo puestos. La meta es alimentarse y desarrollarse. Artículos muy complejos no podrán ser beneficiosos para la gran mayoría de los miembros. Mientras más participación en los artículos, que más artículos de ese nivel sean puestos gradualmente.

2° Tratar de asegurarse de que los mensajes sean puestos o respondidos a la dirección apropiada.

3° Si tienen algún desacuerdo con algún miembro, por favor mándenme un e-mail a Luis o a mí, para poder contener el conflicto en un menor rango y más privado.

Estamos aquí para ayudarnos y respetarnos. El chat se creó para poder intercambiar experiencia e información y así poder crecer en nuestra religión. Pero que el conflicto sirva para crecer y enriquecer.

Gracias,

Heriberto

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH
Fecha: 18 de enero de 2005

Queridos amigos:

Estoy de acuerdo con las sugerencias de nuestro hermano Heriberto.

Hay ciertas reglas tácitas que siempre se ha mantenido dentro del grupo y que debemos observar para que el diálogo sea fructífero. Entre ellas está el respetar siempre a nuestros interlocutores y, en caso de desacuerdo, mantenerse en el plano de las ideas, no descendiendo a ofensas personales. Sólo así podremos iluminar los temas desde la experiencia y el conocimiento de cada uno.

Creo que todos estamos en capacidad de aportar, bien sea con reflexiones, preguntas, inquietudes y/o experiencias. No creo que debamos distinguir en este grupo entre personas bien formadas y personas que no lo están, pues todos disponemos ya de cierta formación y todos tenemos disponibilidad para seguir aprendiendo unos de otros. Agradezco mucho a las personas que colaboran asiduamente en este grupo, pues sus aportes también me han hecho aprender, por más que no estemos siempre de acuerdo en todos los puntos. Creo que queda fuera de duda que somos, por encima de todo, hermanos en el Señor y miembros comprometidos de una misma Iglesia.

A lo largo de estos meses he recibido también e-mails personales de algunas personas del grupo, ya sea manifestándome su apoyo, ya sea expresando legítimamente sus discrepancias con algunas opiniones mías. Lejos de acentuar el conflicto, estos intercambios de e-mails han servido para estrechar lazos y conocernos un poco más.

Es verdad que ciertos temas son complejos y muchas veces no están tan al alcance de algunos miembros del grupo como se quisiera. Por mi parte, prometo mejorar en este aspecto, buscando comentar adecuadamente algunos temas que puedan tener carácter polémico.

De todos modos, creo que todo lo que afecta a la Iglesia nos interesa y hay que buscar reflexionar sobre estos asuntos.

En Cristo y María,

Martin

P. D. 1 Pido disculpas por haber tenido que responder en público a Adherente Cinco. Como ya lo dije, no creo que ese tipo de mensajes deban ventilarse en nuestro grupo. Lamentablemente, me vi obligado a ello por el carácter difamatorio y ofensivo del mensaje. Sólo espero que mensajes como éste no vuelvan a presentarse en nuestro grupo.

P. D. 2 A pedido de nuestro hermano Rodrigo, prometo enviarles un mensaje con algunas reflexiones sobre la fe aquí en en Europa ‒en Alemania en particular‒. Ya les adelanté que veo aquí un potencial que falta ser explotado.

________________________________________

RESPUESTA DE VIVIANA EMEVECISTA
Fecha: 17 de enero de 2005

Martin:

Recién entré a mi correo y pude leer el tema que ocasionó esta polémica. Creo que es siempre interesante y enriquecedor leer las opiniones de cada uno. Estoy de acuerdo con Luis en que nuestra Iglesia está conformada por hombres y, por lo tanto, siempre estará sujeta al error humano.

El artículo es a todas luces anticlerical y con una visión horizontal y política de la santa Iglesia. Mezcla verdades y mentiras. Efectivamente, el Papa está bastante enfermo y limitado en su salud y no puede cumplir con las acciones pastorales a las que nos tenía acostumbrados. Yo creo que es Dios mismo quien quiere que sea así. Está en el Plan de Dios que nuestro Pontífice deba depender de colaboradores de su confianza ‒escogidos antes de su enfermedad‒ para que lo ayuden en el gobierno de la Iglesia. Tenemos hoy el Papa que Dios quiere, y es para la Iglesia viva una inspiración, una invitación a la lucha y al combate contra el mal, contra el pecado y contra la cultura de muerte, es una invitación a dar la vida y a luchar por ser santos. Nuestros corazones vibran y se conmueven cuando vemos al Papa esforzarse tanto en sus viajes, en las celebraciones litúrgicas, en las audiencias. Es la invitación a una vida de esfuerzo, de ascética, de amor incansable al Dios de la vida, a no ahogar la voz de la Iglesia en medio del mundo y de la mediocridad. Entre tanto aburguesamiento, cuánto inspira la imagen de un Papa fuerte y valeroso que se ve disminuido en su condición física, pero que brilla en santidad y en reciedumbre espiritual.

Yo rezo por que, si así lo quiere Dios, esté muchos años más entre nosotros, porque es un inmenso don para la Iglesia de todos los tiempos.

Viviana

________________________________________

RESPUESTA DE ADHERENTE CINCO (EN PRIVADO)
Fecha: 18 de enero de 2005

Martin:

En resumen:

  • El artículo no es malo porque yo lo digo, es bueno porque tú lo dices.
  • La cita de Hans Küng es neutra y la intención de la articulista pertenece al insondable secreto de su conciencia. Imposible saber qué quiso decir.
  • Pensar que sus alusiones al control de la Iglesia a través del secuestro de las decisiones de Juan Pablo II por parte de cuatro personajes puede describirse como mafia es una hipérbole semántica.
  • Por lo mismo, el artículo es bueno como cualquier otro para iniciar el diálogo, incluso tan bueno como el de Magister o como una opinión tuya al respecto.
  • La gente del CLMUSA Yahoo Group está toda en capacidad de entender la visión del artículo de una Iglesia controlada por poderes humanos, de digerirla y quedarse con lo bueno.
  • Los pocos que no lo estén tienen en este artículo un buen punto de partida para entender el manejo de la Iglesia en la Curia Romana, así como la decisión del Santo Padre de permanecer hasta que Dios quiera en su puesto.
  • Por supuesto, tu apelación al Código de Derecho Canónico para demostrar que puedes decir lo que se te antoje no sólo es adecuada sino aconsejable.
  • Cuestionar tu elección del artículo es inadecuado. Y claro, poner términos subidos de tono y un poco de hígado es una grosería y una malcriadez.

Claro, Martin, ésa es tu opinión, ése es tu mundo, tu propio planeta.

Mi consejo, Martin, es que te analices tú. Lee desapasionadamente tus e-mails e intenta ver lo que a mí me es evidente: el intento grosero de un tipo inteligente, pero tristemente poco lúcido y poco autocrítico, de salirse con la suya argumentando con todo lo que tiene en un tema trivial, que pudo arreglarse con un sencillísimo: «disculpa, fue un mal artículo el que propuse».

Entonces, si quieres, toma mis palabras como lo que honestamente son: la preocupación ‒imperfecta y airada, lo reconozco‒ de un hermano que te ve metido en tonterías y te lo dice en tu cara. Te invoco a que reconozcas lo evidente: te equivocaste, no era un buen artículo para mostrar el tema.

Si no quieres, simplemente sigue pensando que tienes toda la razón, terco en tu castillo de Wupertal. Insistiré con Luis para que te quite del grupo.

Un abrazo,

Adherente Cinco

________________________________________

RESPUESTA DE MARTIN SCHEUCH (EN PRIVADO)
Fecha: 19 de enero de 2005

Mi querido Adherente Cinco:

La gente del CLMUSA no está fuera del mundo, en una burbuja protectora. Es probable que lean o escuchen cosas semejantes a las que se dice en el artículo de Crónica en muchas ocasiones. Iniciar un diálogo sobre lo que allí se dice puede resultar provechoso, como lo señalaba Rodrigo. Viviana ha escrito un e-mail en que presenta su opinión desde un punto de vista que también puede ser válido. ¿Ha recurrido al insulto para hacerlo? De ninguna manera. Creo que todos están en capacidad de entender los asuntos que se trata, siempre y cuando se dialogue y haya un intercambio saludable de ideas, dentro de un clima de respeto y reverencia. Siempre he buscado actuar así con mis interlocutores. Por eso mismo te sigo escribiendo. Según puedo entender, creo que tienes en menos a muchos de los miembros del CLMUSA. ¿Por qué mejor no te bajas de tu pedestal y, en vez de estar preocupado de la información que según tu criterio debería recibir cada uno, te pones a aprender de lo que muchos de ellos escriben?

Respecto a los demás puntos de tu confuso e-mail, no veo qué pueda responderte. Para responder a un mensaje debe haber en él argumentos o ideas, cosas que no encuentro en lo que has escrito. A un conjunto de calificativos e insultos no se le puede responder sino de la misma manera, lo cual no acostumbro hacer por respeto propio y respeto hacia mi interlocutor. Además, no creo que ningún ser humano sea merecedor de insultos o calificativos denigrantes.

Si persistes en tu actitud, creo que deberíamos cortar este intercambio, pues sólo repites un mismo cantar: acepta lo que yo digo, porque yo lo digo ‒o porque es evidente‒. Si piensas que el que más grita es el que más razón tiene, deberías saber que en la mayor parte del mundo no se piensa así.

Saludos,

Martin

P. D. No vivo en un castillo, sino en una “Sozialwohnung” (vivienda social), uno de esos edificios donde los departamentos son alquilados a gente de pocos recursos económicos según los estándares de aquí.

________________________________________

RESPUESTA DE ALBERTO EMEVECISTA
Fecha: 29 de enero de 2005

Totalmente de acuerdo contigo, Viviana. Hasta ahora yo no había querido intervenir en esto, pero la verdad es que me dio mucha pena leer el mensaje que envió Martin Scheuch, que al final lo que hace es repetir ataques arteros y no muy bien intencionados contra Juan Pablo II, quien sigue guiando con firmeza y claridad a la Iglesia por voluntad de Dios, pese a la incomprensión de muchos hombres, incluso hombres que se dicen de Iglesia. Para los que siguen de cerca lo que el Papa dice y escribe casi a diario, esto es evidente. Opiniones contrarias generalmente vienen de gente que, aprovechando la fragilidad de su cuerpo por la enfermedad que padece y que sobrelleva heroicamente, normalmente no escucha con obediencia la voz del Papa, generalmente porque no le gusta lo que dice.

Saludos,

Alberto

________________________________________

RESPUESTA DE CHAPARRA EMEVECISTA
Fecha: 30 de enero de 2005

Viviana y Alberto, a pesar de haber estado al tanto del “artículo polémico“” ‒yo ni lo llamaría así, pero en fin…‒, no encontraba palabras adecuadas para responder. ¡Gracias a Dios ustedes sí las tienen!

Chaparra

________________________________________

RESPUESTA DE RODRIGO EMEVECISTA
Fecha: 30 de enero de 2005

Estimados miembros del CLMUSA Yahoo Group:

Creo que este tópico del artículo ya es un caballo muerto. Por favor, les pido que sigamos con nuestros oficios y olvidemos lo pasado. El Internet y esta forma de comunicación es un medio relativamente nuevo para nosotros y estamos en una etapa de aprendizaje. Es un medio por el cual podemos exponer nuestras ideas libremente y sin miedo a la persecución. El tema del artículo se expuso de una forma un poco abrupta y no se supo explicar. Sin embargo, esto es un tema viejo que ya no tiene sentido volver a explicar. Les pido que concentren sus energías en el aprendizaje de otros temas de la Iglesia. Cualquier inconveniencia o comentario acerca de este tema o si desean expresar sus sentimientos porque están heridos y necesitan a alguien con quien hablar, me pueden mandar un e-mail o le pueden escribir a Luis o a Heriberto. Sin embargo, como repito, ya no más.

Que Dios los bendiga,

Rodrigo

________________________________________

Lo peor de todo este asunto es que al final resultó que la información contenida en el artículo de Crónica era cierta. Lamentablemente, en el Movimiento de Vida Cristiana se prefiere seguir creyendo de manera acrítica en una visión idealizada de la Iglesia, donde el Papa es una persona dotada de cualidades supranaturales, que siempre sabe lo que hace aún cuando padezca una enfermedad que deteriora las capacidades cerebrales, y a quien hay que seguir a pie juntillas en absolutamente todo, olvidándose de que nuestra referencia esencial como cristianos es a Jesucristo, y que los Sumos Pontífices tienen la misión de guiar al Pueblo de Dios hacia el Reino de Dios como un acto de servicio a los fieles cristianos. Que cualquier Papa no está libre de traicionar al mismo Jesús, lo demuestra el ejemplo de San Pedro, quien negó tres veces a su Señor y luego fue perdonado. Y si esto se aplica al Papa, más aún se puede aplicar a la Curia Romana y a todos los Cardenales, que sólo son “hombres de Iglesia”, y no son “la Iglesia”, como bien lo señalara Juana de Arco. Afortunadamente.

Respecto a Hans Küng, tuve la oportunidad de leer su libro ¿Tiene salvación la Iglesia?, en su versión original en alemán (Ist die Kirche noch zu retten?, Piper, 2011), y he de admitir que, si bien no puedo estar de acuerdo con todo lo que dice, hace un análisis-diagnóstico muy interesante y lúcido de la situación actual de la Iglesia. Y todo ello movido por el amor a una Iglesia que nunca quiso abandonar y en la cual sigue creyendo, no obstante considerar que está gravemente enferma. Porque sana no está. Hay que estar ciego para negarlo. Confiemos en su pronta recuperación para bien de todo los fieles creyentes y los hombres de buena voluntad. Incluidos los emevecistas.