TERRORISMO CRISTIANO

Publicado el por
Madre palestina llorando a sus hijos asesinados por milicianos católicos maronitas de la Falange Libanesa durante la masacre de Sabra y Shatila (16 de septiembre de 1982)

Madre palestina llorando a sus hijos asesinados por milicianos católicos maronitas de la Falange Libanesa durante la masacre de Sabra y Shatila (16 de septiembre de 1982)

Actualmente muchos asocian el concepto de terrorismo con las creencias islámicas y los países árabes. Aún cuando la gran mayoría de los musulmanes sean contrarios a la violencia y reprueben a aquellos que utilizan el Islam para justificar su fanatismo. Pues en esto mismo radica la fuente de todo terrorismo.

Y fanáticos han habido también en el cristianismo desde sus orígenes, cuando algunos seguidores de Jesús se mostraron partidarios de un mesianismo que recurriera a la violencia de las armas.

Terroristas cristianos son los cruzados que masacraron a toda la población judía y musulmana de Jerusalén durante la Primera Cruzada; el católico Guy Fawkes, que quiso volar en pedazos el Parlamento inglés en 1605; el Ku Klux Klan, que asesinó afroamericanos, judíos y católicos en defensa de la civilización cristiana occidental; la Guardia de Hierro rumana, que durante el pogrom de Bucarest en 1930 asesinó a 125 judíos y luego ejecutó sumariamente a enemigos políticos cuando llegó al poder en 1940; los católicos maronitas que masacraron a palestinos y musulmanes libaneses en Karantina, Tel al-Zattar, Sabra y Shatila durante la Guerra Civil del Líbano (1975-1990); el Ejército de Dios en Estados Unidos, que justifica el asesinato de médicos abortistas; el Frente Nacional de Liberación de Tripura en la India, que busca la conversión al cristianismo de hindúes mediante las armas, usando la violación como medio de intimidación y no retrocediendo ante el homicidio; el Ejército de Resistencia del Señor en Uganda, que mezcla elementos cristianos con misticismo africano y ha sido acusado de asesinatos, violaciones, torturas y secuestro de niños.

Y si no menciono otros grupos, es por falta de espacio.

(Columna publicada en Exitosa Diario el 4 de febrero de 2015)

________________________________________

Lo que me motivó a escribir este pequeño artículo fueron unas palabras de Alejandro Bermúdez, director de ACI Prensa, en una de sus recientes diatribas islamofóbicas (El problema del Islam, https://www.aciprensa.com/podcast/download.php?file=10483), donde pretende demostrar que el Islam es una religión violenta y que las acciones de los terroristas islámicos son consecuencia directa de enunciados que aparecen en el Corán. Allí Bermúdez dice lo siguiente:

«La época de las Cruzadas era un época cultural específica, donde ir a la guerra formaba parte de la realidad cultural. No era algo que la Iglesia señalaba como algo de por sí virtuoso. ¿Por qué hoy en día los que quieren comparar el radicalismo islámico no encuentran absolutamente ninguna causa o ningún episodio histórico con el que puedan hoy día calificar o comparar con los cristianos? ¿Dónde están los grupos terroristas cristianos que masacran musulmanes en países de mayoría católica? ¿Dónde están los terroristas católicos que toman venganza de los cristianos que son asesinados en los países de mayoría musulmana en América Latina? ¿Dónde está el grupo terrorista que aterroriza a los musulmanes en el Perú, en Chile, en Argentina, en Venezuela o en cualquiera de estos países? ¿O en Estados Unidos, donde la comunidad islámica es muy grande y donde hay varios de ellos —¡varios de ellos!— acusados de terrorismo y donde hay organizaciones acusadas de terrorismo? Entonces, no podemos decir que quienes cometen actos de violencia no tienen nada que ver con el Islam. Es falso. No es así. Se llaman islámicos, citan al Profeta, citan el Corán, y aplican la shariah de acuerdo a una interpretación que es aceptable y legítima dentro del Islam».

Disculpo a Bermúdez por estos exabruptos, pues sospecho desde hace tiempo que padece un síndrome de ignorancia invencible, o más bien las anteojeras que le impone su ideología religiosa le impiden alzar la vista para mirar mejor la realidad.

Pues su defensa acérrima de las Cruzadas como una epopeya histórica que le dio lustre al cristianismo se estrella contra el hecho de que la Primera Cruzada haya culminado en uno de los hechos más vergonzosos y atroces de la historia de la humanidad: la masacre de Jerusalén del 15 al 16 de julio de 1099. Basta con citar algunos testimonios de la época:

«Maravillosos espectáculos alegraban nuestra vista. Algunos de nosotros, los más piadosos, cortaron las cabezas de los musulmanes; otros los hicieron blancos de sus flechas; otros fueron más lejos y los arrastraron a las hogueras. En las calles y plazas de Jerusalén no se veían más que montones de cabezas, manos y pies. Se derramó tanta sangre en la mezquita edificada sobre el templo de Salomón, que los cadáveres flotaban en ella y en muchos lugares la sangre nos llegaba hasta la rodilla. Cuando no hubo más musulmanes que matar, los jefes del ejército se dirigieron en procesión a la Iglesia del Santo Sepulcro para la ceremonia de acción de gracias.»

Raimundo de Aguilers, canónigo de Puy

«En verdad, si hubieseis estado ahí habrías visto nuestros pies coloreados hasta los tobillos con la sangre de la masacre. Pero, ¿qué más os puedo contar? Ninguno fue dejado con vida; no hubo piedad ni de mujeres ni de niños.»

Fulquerio de Chartres

«Cuando los paganos habían sido vencidos, nuestros hombres capturaron a muchos, tanto mujeres como hombres, y o bien les daban muerte o les mantenían cautivos.»

Gesta Francorum

«Nuestros líderes también ordenaron que todos los sarracenos muertos fuesen enviados fuera de la ciudad debido al hedor, puesto que toda la ciudad estaba llena de cuerpos; y por ello los sarracenos vivos arrastraron a los muertos hasta las salidas de las murallas y los colocaron en piras, como si fuesen casas. Nunca nadie pudo ver u oír de una masacre como esa de paganos, puesto que las piras funerarias se alzaban como pirámides, y nadie sabe su número salvo el mismo Dios.»

Gesta Francorum

Me pregunto si el asesinato a sangre fría de personas indefensas, incluyendo mujeres y niños, también formaba parte de la “realidad cultural” de los europeos de esa época.

Por otra parte, cuando conocí a Alejandro Bermúdez en los años 70, me consta que tenía una gran admiración por Corneliu Zelea Codreanu, líder de la organización fascista y ultraortodoxa rumana Legión de San Miguel Arcángel y organizador de la sección paramilitar conocida como Guardia de Hierro. Creo que Bermúdez difícilmente admitiría que este grupo entra en la categoría de terrorismo cristiano.

Asimismo, si bien es cierto que en América Latina no se ha verificado la presencia de terroristas cristianos antislámicos —lo cual es comprensible, considerando que el porcentaje de musulmanes en el subcontinente es insignificante, pues no llega ni al 0.01% de la población total—, en Estados Unidos se da el fenómeno de la presencia de organizaciones paramilitares de extrema derecha y de ideología racista, que justifican su modo de actuar sobre la base de doctrinas bíblicas y cristianas, y que no tendrían ningún reparo en eliminar a musulmanes solamente por el hecho de serlo.

Además, están también aquellas asociaciones agrupadas bajo el denominador común de Identidad Cristiana, movimiento supremacista blanco y fundamentalista cristiano, cuyo objetivo es implantar una teocracia cristiana en los Estados Unidos de América, país al que consideran la verdadera Tierra Prometida. Algunos de estos grupos han sido identificados por el FBI como terroristas:

  • Ku Klux Klan
  • The Covenant, The Sword, and the Arm of the Lord (El Pacto, la Espada, y el Brazo del Señor), activo en las décadas de los 70 y los 80
  • Aryan Nations (Naciones Arias)
  • Army of God (Ejército de Dios)
  • Phineas Priesthood (Sacerdocio de Fineas)

Cabe recordar también que el peor atentado terrorista en los Estados Unidos antes de la destrucción de las Torres Gemelas —a saber, la voladura del Edificio Federal de Oklahoma City, que ocasionó la muerte de 168 personas e hirió a más de 680— fue llevado a cabo por los estadounidenses Timothy McVeigh, de religión católica, y Terry Lynn Nichols.

A continuación, otros ejemplos de terrorismo cristiano:

  • El Consejo Nacional Socialista de Nagalandia, estado de la India con mayoría cristiana, responsable de actos de violencia contra la minoría animista, a la cual quieren forzar a convertirse al cristianismo. También ha sido acusado de practicar una limpieza étnica con las tribus kuki en Manipur (India) entre 1992 y 1993, destruyendo 350 poblados, causando la muerte de más de 900 personas y convirtiendo a unos 100.000 kukis en refugiados.
  • Los anti-balaka en la República Centroafricana, responsables de masacres y otras atrocidades en contra de la población islámica entre 2013 y 2014, viéndose muchos musulmanes obligados a huir del país a fin de salvar la vida.
  • Anders Behring Breivik, quien el 22 de julio de 2011 hizo explotar un coche bomba en el centro de Oslo y luego disparó a mansalva en la isla de Utoya contra los participantes de un campamento de verano, causando la muerte de un total de 77 personas. Behring Breivik se había identificado a sí mismo en Internet como un cruzado cristiano —aunque admitía no ser muy religioso— que creía que los inmigrantes estaban socavando los valores cristianos de Noruega, siendo el Islam y el marxismo los enemigos que debían ser destruidos para preservar la Europa cristiana.

El Sr. Bermúdez podría decir que todas estas cosas no tienen nada que ver con el auténtico cristianismo, aún cuando los implicados citen la Biblia para justificar sus actos. Lo mismo dicen representantes autorizados del Islam sobre las acciones terroristas perpetradas por extremistas islámicos que citan el Corán, pero el director de ACI Prensa no les cree. A decir verdad, si algún no cristiano escuchara a Alejandro Bermúdez predicando que el cristianismo es una religión de paz, su agresividad verbal y su atrevida ignorancia, junto con su aversión al Islam descalificándolo como religión violenta le quitarían toda credibilidad. Y en ese sentido, muy flaco favor le hace a la Iglesia y al cristianismo en general este tipo de reflexiones, más propias de un fanático fundamentalista que de un seguidor del Jesús de los Evangelios.

________________________________________

FUENTES

Wikipedia
Christian terrorism
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism
Christian Identity
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Identity
Domestic terrorism in the United States
http://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_terrorism_in_the_United_States
Movimiento de milicias
http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_de_milicias
Primera Cruzada
http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Cruzada

Tato Pavlosky
El fundamentalismo cristiano (29-07-2005)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18312

Guadi Calvo
La otra cara del mal (26-01-2015)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=194740

elblogdemiguel fernandez
Grupos terroristas cristianos y racistas en Estados Unidos (diciembre 30, 2014)
https://elblogdemiguelfernandez.wordpress.com/2014/12/30/grupos-terroristas-cristianos-y-racistas-en-estados-unidos/

27 pensamientos en “TERRORISMO CRISTIANO”

  3. El director de ACI PRENSA está mal de la cabeza, y hoy está ocupando su tiempo y el de su equipo en preparar la estrategia de como desacreditar sin que parezca que lo hace, al Papa Francisco.
    Ojalá alguna autoridad vaticana intervenga al SCV y ayude a separar la paja del trigo.

    Me gusta

    Responder

  4. A ver señor progre filoislámico (como tantos ahora último… como si en un país musulmán les fueran a permitir vomitar sus opiniones como lo hacen en un país «cristiano»).

    Los anti-balaka de República Centroafricana surgieron como respuesta a los ataques de los musulmanes Seleka que entraron hasta la capital de ese país intentando imponerse por las armas, a pesar de ser una minoría que no llega al 15%. ¿Qué quería? ¿Que los cristianos se dejaran matar «en nombre de la no-violencia» como los afeminados europeos que le dan las nalgas al islam?

    Usted habla de Nagaland, pero no habla de los cristianos muertos por hinduistas («animistas» les llama usted) en el cercano estado de Orissa y otros lugares de la India, que son anteriores a ello. Nuevamente ¿usted cree que todos los cristianos son como los progres europeos que se han tragado la mariconada de la «no-violencia» (cuando les conviene)?

    ¿Por qué los progres consideran a Breivik (que no formaba parte de ninguna organización de «terroristas cristianos» que estuvieran poniendo bombas a diestra y siniestra) como un ejemplo de terrorismo cristiano pero cuando se menciona que los yihadistas hacen terrorismo islámico, inmediatamente salen a decir que «eso no representa el islam» y «el islam no es el culpable»? ¿Por qué ese doble rasero, señores izquierdistas «laicos»?

    ¿Y Breivik no tuvo razón en sus ideas? Pues sí. Porque ahora Europa ya está teniendo problemas por la desmedida inmigración musulmana en la que se cuelan hartos terroristas que ya quieren imponer su ley en las zonas europeas donde los musulmanes YA SON MAYORÍA. Y el comunismo con su aborto llamado marxismo cultural es, en gran medida, el causante de la idiotización y autoodio de los occidentales que hace posible ello.

    Ahora le digo ¿se ha dado cuenta de que en América Latina hay muchos descendientes de árabes y en su mayoría son cristianos? ¿Sabe por qué? Pues porque la inmensa mayoría de cristianos de Medio Oriente (que eran el 25% de la población de Palestina a inicios del siglo XX y hoy no llegan al 3%) tuvieron que emigrar por culpa de «los bondadosos musulmanes». Las Falanges Libanesas surgieron por ello, porque los señores musulmanes no podían soportar que un país como Líbano tuviera 50% de cristianos y, por Constitución, un presidente cristiano y empezaron con las hostilidades. Nuevamente ¿qué cree? ¿que los cristianos deben dejarse matar? ¿Sabe que las Cruzadas se originaron como una respuesta a los atropellos que los musulmanes cometían en esas tierras QUE ORIGINALMENTE HABÍAN SIDO CRISTIANAS?

    Estado Islámico está asesinando a cristianos y yazidíes en esas mismas tierras, ahora, hoy, mientras usted le besa el ombligo al islam. Sí, sí, ahora, no en el siglo XVI, no en el siglo XX ¡ahora! ¿Le cuesta tanto instalarse en el aquí y ahora o tiene algún problema psiquiátrico? ¿Sabe cuál es la diferencia entre que una organización cristiana defienda el asesinato de «médicos» abortistas y que una organización musulmana no solo desea tirotear a unos caricaturistas sino que lo haga? ¿Sabe la diferencia entre el desear y el hacer? ¿O en el Sodalicio lo dejaron con serios problemas a nivel sináptico?

    Parece señor, que a usted le ha quedado «un profundo dolor» al salir del Sodalicio, pero no por ello (y porque su apellido extranjero le da la posibilidad de escribir en un diario de 0.50) va a cojudear a la gente con una sarta de mentiras y medias verdades.

    Le gusta a 1 persona

    Responder

    • No soy de aquellos que niegan la existencia de grupos extremistas islámicos, a semejanza de aquellos que niegan la existencia de grupos extremistas cristianos. No pretendo justificar los actos de violencia realizados por ninguna organización terrorista, sea cual sea la religión bajo la que se amparen. Sin embargo, me niego a aplicar generalizaciones y etiquetas para juzgar a personas concretas, menos aún cuando se trata de personas corrientes que nada tienen que ver con estas ideologías y que viven su religión de manera cotidiana y normal, sin militancias ni otros aditamentos sectarios. Y un crimen sigue siendo un crimen, por más que se pretenda justificarlo con razonamientos de cualquier tipo.

      Lo único que me consta es que no parece usted tener ninguna idea de lo que realmente está pasando en Europa, y alimenta su mente con información periodística, creyendo cándidamente que es verdad todo lo que le cuentan. Ya en el siglo XIX el gran maestro del sentido común, Jaime Balmes, decía en su obra El criterio que no hay creer todo lo que dicen los periódicos.

      Le agradezco mucho por comentar en este blog. Quería tener declaraciones de primera mano de algún fundamentalista cristiano de actitud agresiva e ideas cavernarias, y usted me las ha proporcionado.

      En su cuenta de Twitter usted se define como provida. ¡Quién iba a pensarlo! Pues después de leer su comentario, cualquiera sacaría la conclusión de que su posición es promuerte.

      Me gusta

      Responder

      • Martín, usted invita a no creer en todo lo que dicen los medios y es justamente lo que están haciendo usted y la mayoría de los que han comentado.
        Se lo están tragando completito! Felicidades por su «buen criterio». No se niega la existencia de grupos terroristas en el mundo, el problema es que tomen esa presunta vinculación a las religiones como un hecho solo por que los asesinos gritan consignas de fé, que obviamente NO tienen fundamento en ninguna religión.

        Me gusta

    • wooow… nunca habia tenido la oportunidad de leer a un fanatico catolico, le agradezco el haberme dado la oportunidad y quiero agregar que es muy comico realmente. Me pregunto si es necesaria esa pletora de palabrejas para hacer valer su posicion Sr. Fernando Hafsún, dado que no escatima su repertorio para hacerse notar (al leer su comentario lo imagino como un personaje gritando, con las venas del cuello y la frente hinchadas latiendo, con los ojos rojos y dando manotazos al aire). Antes quisiera saber tambien si tomar una actitud de No violencia es una «mariconada» como Ud. propone, siendo así, justificaría Ud. que se responda a su agresion verbal de la misma manera, o es lo que Ud. busca en realidad? perdoneme, tengo mucha imaginacion y se me ocurre que su comentario, ademas de sostener su opinion tiene el objetivo solapado de inflamar las opiniones y polarizarlas hasta el punto de la vulgaridad que Ud. incentiva. creame que es muy preocupante que su primera actitud frente a una opinion contraria a la suya sea la de repeler con la violencia (sálveme quien sea de ser su vecino, compañero de oficina o conocido suyo).
      Quisiera que aclare tambien si esta haciendo una invocacion a los catolicos victimas de la violencia a que se levanten en armas, cito textualmente: «…¿usted cree que todos los cristianos son como los progres europeos que se han tragado la mariconada de la “no-violencia” (cuando les conviene)?…» con esto debo entender que Ud. esta haciendo un llamado a los catolicos para que, en respuesta se armen y (quizá en defensa) maten? esa es una posicion poco inteligente, dejeme decirle.
      Tambien poco inteligente (quiza lo mas insano que ud menciona en su comentario) es justificar a Breivik en sus ideas, con lo que demuestra que es un xenófobo, pero lo mas ridiculo es que es un xenófobo de tierras ajenas, tanto le molesta que exista inmigracion musulmana a europa? en que le afecta? le van a quitar su trabajo? van a contaminar su sangre azul?.
      Por otro lado, no creo haber leido en el articulo posicion alguna del autor en favor del Islam, creo haber entendido que lo escrito fue motivado por una publicacion en Aci prensa en la que quien escribe (un tal Bermudez) hace gala de su soberana ignorancia al preguntar en tono desafiante: «…. ¿Dónde están los grupos terroristas cristianos que masacran musulmanes en países de mayoría católica? ¿Dónde están los terroristas católicos que toman venganza de los cristianos que son asesinados en los países de mayo….» (cita textual) como quien dice, los islamitas son unos salvajes y nosotros los catolicos tenemos la manos y el alma impóluta y Martin lo que hace es informarle (informarnos) precisamente donde estan y quienes son esos terroristas cristianos, me parece que debe leer el articulo sin ese velo de fanatismo que le impide comprender la amplitud del texto.
      Finalmente esta claro que asi como hay grupos que se autodenominan islamistas y se escudan en su creencia para justificar sus actos de barbarie sin que por eso represente a la totalidad de seguidiores del islam, tambien hay grupos que se autodenominan catolicos y tambien se escudan en la defensa de su fé para cometer atrocidades sin que tampoco representen a todos los catolicos, y ninguno en absoluto tienen justificacion; tan dificil era llegar a esa conclusion?

      Me gusta

      Responder

      • Estoy de acuerdo en dejar en claro que en el Cristianismo o «en nombre del Cristianismo» también existe un terrorismo injustificado.
        Sin embargo (y sin por esto convalidar todo el argumento de Fernando Hafsún) también es importante que se ponga en el tapete la desigualdad (númerica y al fin de cuentas de influencia coercitiva) entre la cantidad y masificación de atentados terroristas islámicos vs los cristianos. También es importante destacar que el estado de derecho en países de procedencia cristiana como en los de procedencia islámica no tiene la misma vigencia; por tanto participan de mayor seguridad y «beneficios» quienes como musulmanes viven en «tierras cristianas» que vice-versa. Y esta seguridad es la que permite que la inmigración musulmana crezca en países de tradición cristiana y a la vez, lo contrario la inseguridad jurídica es que la genera un ambiente más propicio para que los terroristas en países de tradición islámica puedan actuar al menos con mayor eficacia e impunidad (no estoy diciendo absoluta impunidad sino mayor) e impulsen la emigración masiva de cristianas a otras tierras como la que yo vivo (Argentina) donde conozco mucha gente que es descendiente que sufrieron la emigración forzada de países de medio oriente. Gracias por convocar a este espacio y por permitir la pluralidad de opiniones.

        Me gusta

    • Fernando Hafsún, has logrado poner en una sola plana la mezcla entre la desinformación, la mentira y la ignorancia. Tengo que felicitarte : eres el primero en este blog, que leo que ha logrado esa receta.
      No me extraña que de todas las arbaridades que tan fácilmente escribes, no fundamentes ni una sola citando una fuente. No te olvides que nunca es tarde para empezar una terapia. Fascismo y narcisismo son curables, por si acaso.
      Sin mayores comentarios … (por ahora).

      Me gusta

      Responder

  5. Excelente artículo, estimado Martín. Creo que los puntos esenciales de esta reflexión son que la violencia tiene muchas modalidades (no puede reducirse a la coacción o agresión física), que nunca puede justificarse en el Nombre de Dios y que el Cristianismo ni ha estado ni está exento del ejercicio de la violencia, en todos sus tipos. Bermúdez es un excelente ejemplo de cómo los cristianos son capaces de ejercer una violencia indiscriminada, cuando menos de forma verbal y simbólica. ¿Acaso no dijo Jesucristo que ofender al prójimo es similar a un asesinato? (Mateo 5, 21-22). Es absurdo que mientras los Papas dialogan con los hermanos musulmanes y judíos, algunos católicos intolerantes los descalifiquen con base en prejuicios absurdos, viendo pajas en ojos ajenos y negando las vigas de los propios, con una autocomplacencia pueril. Parafraseando a San Pablo: si el Cristianismo no es una religión de amor, vana es nuestra fe.

    Saludos a todos.

    Me gusta

    Responder

  6. Buen artículo y buen trabajo redaccional. Parece que el gordo Bermúdez se quedó «pateando chapitas». Una lástimo que los lectores de casi prensa no pasen más a menudo por acá para informarse un poco.
    Hubiera faltado en una de esas mencionar a los ustachas de Croacia – probablemente los torturadores y asesinos más crueles de los que tenemos conocimiento – que tan vinculados estuvieron a la Iglesia Católica, y no sólo en su relación con el sacerdote franciscano Krunoslav Draganović (funcionario ustacha) y con el teólogo católico austriaco Alois Hudal que colaboraban estrechamente con el comando de Investigación criminal americano (CIC) y con el cuerpo de contrainteligencia del mismo país «sacando» a nazis «perseguidos» por las famosas ‘rattlelines’ (vías de escape) hacia Argentina y Bolivia (ver caso Klaus Barbie), tras la 2da. guerra mundial.

    Los métodos de tortura – para no describirlos – eran muchísimo peores que los del gbno. de las dictaduras en Chile y en Argentina. Los centros de tortura fueron encontrados, archivados y fotografiados (Hungría e Italia).

    Muchos historiadores hablan en este caso de un ‘fascismo clerical’ debido al fuerte vínculo con instituciones católicas, y por los miembros y fundadores de este grupo terrorista, muchos de los cuales tenían un papel activo en la Iglesia, ni hablar del colaboracionismo con Hitler durante la 2da guerra para ‘deportar’ judíos, serbios y asesinar ortodoxos, y propagar una ideología estrictamente RACISTA, en nombre de Cristo.
    Aquí un poco de información para aquellos que suelen orinarse en los pantalones en vez de leerla :
    http://es.wikipedia.org/wiki/Ustacha

    En las wikis en alemán e inglés hay mucho más información. Los ustachas católicos existen oficialmente desde 1929 y renacieron – tristemente – en los 90s otra vez > para quien crea que esto no es actual, ya que la mentalidad de muchos croatas hasta el día de hoy no ha cambiado. Para no creerlo. Y en el nombre de Cristo !

    Acá un segmento de la wikipedia :

    La Iglesia Católica y los Ustachas

    El pueblo croata se consideraba por el régimen ustacha de origen germánico («godo» y «ario»), y era mayoritariamente católico; en cambio los serbios eran cristianos ortodoxos y considerados no arios en las nuevas leyes del régimen de Pavelić. Los musulmanes no eran considerados como una comunidad separada, sino que algunos se declaraban croatas y otros serbios, aunque para la mayoría su fe era su rasgo distintivo. Para fines de la década de 1930, ambos grupos étnicos eran similares en número de individuos, siendo los serbios levemente superiores con 5.500.000 personas.

    En 1935, el reino yugoslavo firmó un Concordato con el Vaticano representado por Eugenio Pacelli, que brindaba a la minoría católica, y en especial al clero, privilegios civiles a los que la parte serbia no podía acceder, tales como exenciones de impuestos y ventajas gubernamentales, la religión católica fue hecha oficial.

    El parlamento yugoslavo no ratificó el concordato y esto fue causa de división entre los yugoslavos partiendo por los temas etno-religiosos, situación que incubó el germen del terror de los Ustacha.

    Para cuando los ejércitos de la Wehrmacht invadieron Yugoslavia el 6 de abril de 1941 bajo el mando del general Edmund Glaise von Horstenau se proclamó la independencia croata y pronto se desencadenó el genocidio de algunas minorías (judíos, gitanos y serbios). Los Ustacha colaboraron activamente con los alemanes, quienes colocaron a Ante Pavelic como gobernante títere. Los Ustacha se identificaron con los principios antisemitas del gobierno de Hitler y desataron una represión en extremo cruel contra la minoría serbia. La represión del nuevo régimen se centró en las minorías y en los opositores, principalmente comunistas. El grado de crueldad alcanzado sorprendió y horrorizó al mismo von Horstenau y al embajador Hermann Neubacher quien enviaba informes urgentes al Reichstag alemán acerca de lo que veían, informes que fueron desestimados por el régimen nazi.

    Ante Pavelic informaba directamente a Himmler acerca del exterminio del pueblo serbio, destacando el apoyo de la Iglesia Católica hacia la crueldad con los ciudadanos ortodoxos.

    El arzobispo de Sarajevo, Ivan Šarić y el monje franciscano Miroslav Filipović fueron comandantes de los escuadrones Ustacha y saquearon sistemáticamente a los serbios enviando a las arcas del Vaticano unos US$ 80.000.000 que se cobró con la muerte de unas 300 000 serbios.

    El régimen contó, sobre todo al comienzo, del respaldo de la jerarquía y parte del clero católico, participando parte de este en las atrocidades ustachas. La jerarquía católica, tras celebrar la creación del nuevo Estado en 1941 y apoyar teóricamente el nuevo régimen, no apoyó activamente sus actividades y acabó por distanciarse públicamente de él. El apoyo del clero al régimen se explica en parte por sus tendencias nacionalistas y antiyugoslavas, que se acentuaron durante el primer periodo yugoslavo. El entusiasmo original de la jerarquía católica, sin embargo, se fue enfriando por las medidas contra las minorías del régimen y su campaña de conversión forzosa al catolicismo en el invierno de 1941.

    El papel del arzobispo de Zagreb, Aloysius Stepinac, es controvertido. Sus defensores subrayan su defensa de las víctimas serbias y judías de las persecuciones del régimen de Pavelić y el uso de los partisanos de sus sermones en sus emisiones radiofónicas, mientras que sus detractores destacan su respaldo al nuevo Estado y su defensa menos encendida de los no católicos respecto a la que hizo por estos. Su postura fue ambigua y decidido su respaldo de la independencia croata. Desde 1941, sin embargo, logró el apoyo de los demás obispos para tratar de evitar el maltrato de los judíos conversos y, privadamente, para limitar los desmanes de Pavelic, llegando este a quejarse a los alemanes de la falta de apoyo de Stepinac y solicitando su relevo, en vano.

    Un parte sustancial de los dirigentes del movimiento, sin embargo, se había educado en seminarios católicos. Abundaban también los católicos devotos y los miembros con un sentimiento de cruzada católica. Los sacerdotes católicos desempeñaron, como en alguna otra organización similar como la ‘Guardia de Hlinka’, un papel relevante, tanto en la dirección de las tropas ustachas como en los campos de concentración, dirigiendo algunos de ellos. Según informes alemanes, italianos y de testigos presenciales, sacerdotes católicos alentaron y participaron en atrocidades contra la población serbia. Otros sacerdotes, en menor número, colaboraron con los partisanos en la región.

    En marzo de 1942, en una conversación con uno de los representantes oficiosos del Gobierno de Zagreb en el Vaticano, el cardenal Tisserant declaró:

    «Sé con certeza que son los propios franciscanos, como por ejemplo el padre Simic de Knin, los que han tomado parte en los ataques contra la población ortodoxa para destruir la iglesia ortodoxa. De igual manera destruyeron ustedes la iglesia ortodoxa de Banja Luka. Sé con seguridad que los franciscanos de Bosnia-Herzegovina se han comportado de forma abominable, y me pesa. Tales actos no deberían cometerlos personas educadas, cultivas y civilizadas, menos aún sacerdotes.»

    ——***********——–

    Y si quieren ver los videos de los subterráneos de tortura ustachas, para que se convenzan de lo que es capaz un católico «militante», pasen la voz y les paso el enlace.

    Saludos

    Me gusta

    Responder

    • Sería una triste vergüenza, ya que de el tal Fernando Hafsún está la red repleta de posts racistas, sexistas y fascistas que todos pueden leer, para no creerlo > que alguien que se diga cristiano tenga semejante poder destructivo.
      Allí a alguien la cabeza evidentemente no le funciona bien … :/
      Sin mencionar nombres o datos que puedan alumbrar tus fuentes, más o menos en que situación te enteraste de eso ?

      Que a los sodálites les convenga, desde su ideología, que Bermúdez los represente : ayayayay … Pero EWTN ? Ya EWTN se me está cayendo al piso … Qué es esto ?

      Me gusta

      Responder

  8. El estado islámico no representa para nada a la religión musulmana. Ya Edward Snowden , quien es perseguido por la justicia de EEUU, no por mentir o difamar, sino por revelar a través de documentos obtenidos de una forma pseudolegal, promulgó en Julio del 2014 que el estado islámico fue creado por el Mosad (servicio de inteligencia israelí), tanto como por los servicios de EEUU e Inglaterra.

    En Septiembre del mismo año afirmaba el presidente de la república checa Ramzán Kadírov, en su cuenta en ruso de instagram, que el líder del Estado Islámico, Abu Bakr Al-Baghdadi, fue reclutado por el exdirector de la CIA, David Petraeus. Según el presidente checheno, EE.UU. y Europa favorecen la propagación del terrorismo en el mundo.

    Un mes más tarde, en octubre de 2014, el príncipe saudita y miembro de la casa real de Arabia Saudita, Alwaleed bin Talal, afirmó que parte del financiamiento del EI (estado islámico) proviene de Arabia Saudita para ayudar a combatir y derrocar al Gobierno de Siria. Otro fuerte interés de EEUU, Israel e Inglaterra.

    En Diciembre del 2014 un autor alemán (Juergen Todenhoefer) se había infiltrado entre las filas del EI y, regresando a Europa, afirmaba que una de las prioridades del EI es realizar «una limpieza religiosa jamás vista».
    Para entonces ya muchas personas e instituciones empezaban, más que a sospechar, a alzar la voz con respecto a la financiación y origen del tal EI, que salió de la nada y que ninguna nación «puede» combatir con éxito. Países como EEUU o Inglaterra, con semejantes armadas pero dizque impotentes para enfrentar al estado islámico. Muchos empezaron a sospechar de EEUU, al principio …

    Allí nomás el pentágono sacó un informe diciendo que había sido hackeado por el EI (o sea > «por favor no sospechen de nosotros, que el EI es nuestro enemigo, pero solo lo bombardearemos un poco…»). En Enero del 2015, ya la prensa acusaba que los tales ‘bombardeos’ no lograban nada …(publicado por «the wall street» en EEUU). Paralelamente el EI confirmó al pentágono via twitter …

    Yousaf al Salafi, comandante del Estado Islámico detenido, afirmó terminando enero del presente año que el EI recibió financiación llegada a través de EE.UU. para hacer operar al EI en Pakistán y reclutar a jóvenes para luchar en Siria. (Siria, … hmmm … ).

    Un periodista francés, Didier François, quien estuvo secuestrado por el EI, afirmó tras su liberación en una entrevista ante la CNN en Febrero del presente año que «Allí nunca hubo discusiones sobre las escrituras porque no había discusiones religiosas sino políticas, no tenían el Corán, ni tampoco querían darnos el Corán …».

    Quien sabe debimos haberle creído al retirado profesor canadiense, Michel Chossudovsky, economista de la Universidad de Ottawa (Canadá) lo que publicó a partir de novienbre del 2014, donde explica en 26 conceptos por qué el Estado Islámico es un gran aliado de EE.UU. y cómo «la guerra contra el terrorismo» en realidad es un apoyo al islamismo radical, y le conviene a Inglaterra, Israel y EEUU.

    La meta de esta gente sres. no es la Yihad, sino la destrucción de todas las religiones incluyendo la ‘propia’. Esto ya lo vengo diciendo hace tiempo. Las cabezas del EI no son creyentes, acá se trata de otra cosa, se trata de una multiestrategia. Repito lo que ya dije, para imponer un monopolio de poder es necesario derribar a toda institución social que lo administre. La religión es considerada por estas personas como una institución social (antropología). De esta forma considero que locos como Bermúdez son de gran ayuda para esa meta, lamentablemente.

    Aquí el artículo del profesor Michel Chossudovsky de la Universidad de Ottawa (en inglés) :
    http://www.globalresearch.ca/twenty-six-things-about-the-islamic-state-isil-that-obama-does-not-want-you-to-know-about/5414735?utm_source=feedly&utm_reader=feedly&utm_medium=rss&utm_campaign=twenty-six-things-about-the-islamic-state-isil-that-obama-does-not-want-you-to-know-about

    El enemigo del Cristianismo no es la religión musulmana, sino el terrorismo, sobretodo el terrorismo de estado !

    Me gusta

    Responder

  9. Soy miembro del sodalicio y en el CP nos han explicado que el señor Martin Scheuch, habla así porque su hermano si es es sodalite y el ya no y por eso tiene un resentímiento fuerte.
    Nuestro padre fundador LF es bien bueno y reza todas las noches por el alma perdida del señor Martín.
    No deben juzgar al señor Bermúdez. Porque el solo quiere lo mejor para la Iglesia, a veces se molesta con otras personas pero solo porque es exigente no porque esta loco.
    Que la Virgen de reconciliación los bendiga.

    Me gusta

    Responder

    • Maria Luisa

      Creo que leyendo este Blog te daras cuenta que no es nada de lo que te han dicho, como si fuera lo maximo ser sodalite es mas es muy comun que digan esas cosas ami me han dicho algo parecido pero si alguien miente de esa manera tan descaradamente nunca mas le daria mi confianza. y Bermudez no es un hombre bueno es un hombre loco y desquiciado que sufre de megalomania y usa su poder para impartir solo sus pensamientos y no los de la Iglesia y es un peligro para la iglesia catolica. Acuerdate sie el rio suena es porque piedras trae

      Me gusta

      Responder

    • Lo de «Maria Luisa» no es sino una manipulación – un nick – no sé todavía en que dirección…
      Conociendo lo que se sabe de Figari, yo diría que si no fuera porque se sabe de su homosexualidad, que lamentablemente nunca le contó a sus financiadores, lo que no hubiese tenido nada de malo, como sí lo tuvo su mal hábito de aprovecharse de su situación de poder para manipular en ese plano sus relaciones con menores de edad, y si la tal «Maria Luisa» fuese real, que ella lo sabría por ser testigo ‘personal’ de tales oraciones nocturnas. 😀

      Me gusta

      Responder

  13. Todo este sofisma con falacia de evidencia incompleta tiene como finalidad poner al cristianismo al mismo standar de religion ¨extremista¨ sin saber en su totalidad que en el Cristianismo lo que valen son los actos , ya por algo Jesus dijo ¨por sus frutos los conocereis¨ , por mas que hayan pertenecido a la iglesia los que supuestamente hicieron esos actos anti cristianos no los vuelven cristianos verdaderos jamas .

    Me gusta

    Responder

    • Extremistas hay en todas las religiones e ideologías. El cristianismo no se salva de tenerlos, especialmente entre aquellos que interpretan de manera fundamentalista la Biblia, sin que ello anule el hecho de que la doctrina de Jesús que aparece en los Evangelios no admite una interpretación extremista.

      Por otra parte, desconfío de todo aquel que tenga la clave para determinar quiénes son cristianos verdaderos y quiénes no. Generalmente, ése suele ser uno de los primeros pasos para caer en una posición extremista.

      Por último, ya estoy acostumbrado a quienes tachan de sofisma lo que escribo sin presentar una explicación lógica de en qué radica la falacia en mi argumentación. No eres el primero ni tampoco serás el último.

      Me gusta

      Responder

Deja un comentario