TODOS SOMOS CULPABLES

El 22 de octubre Luciano Revoredo, frustrado candidato sempiterno de rancios proyectos políticos de derecha, publicó “Acerca del Sodalicio” (ver https://www.laabeja.pe/acerca-del-sodalicio/), breve apología de una institución católica que está siendo gravemente cuestionada por los abusos sexuales, psicológicos y físicos cometidos en ella en perjuicio de adolescentes y jóvenes.

Conocí a Revoredo cuando era agrupado mariano y se sentía atraído por el lado nacionalista y filo-fascista de la prédica de algunos sodálites de las primeras generaciones. A decir verdad, nunca pensé que una personalidad tan gris y opaca llegara a convertirse algún día en aspirante a intelectual. Y digo “aspirante”, porque en todo lo que he leído de él encuentro mucho fárrago literario de estilo decimonónico a la vez que poca sustancia estimulante del cerebro. Si es que acaso se le puede llamar “sustancia” a los lugares comunes de derechas que vierte en sus ocasionales escritos.

Yo no soy intelectual, pero a diferencia de Revoredo, tampoco pretendo serlo. Ni tampoco Pedro Salinas, que conoce sus limitaciones en ese sentido y se dedica sólo a aquello que sabe hacer bien: periodismo. Por eso mismo, resulta comprensible que Salinas se haya indignado por las expresiones despectivas hacia él que desparrama el tal Luciano Revoredo en su monserga escrita, y como reacción haya publicado tres días más tarde su artículo “Sobre bufones y cretinos” (https://lavozatidebida.lamula.pe/2015/10/25/sobre-bufones-y-cretinos/pedrosalinas/).

Si bien —en mi opinión— a Salinas se le va un poco la olla al devolver injurias con injurias, el artículo “Mi respuesta a Pedro Salinas” (ver https://www.laabeja.pe/mi-respuesta-a-pedro-salinas/), publicado por Revoredo el 28 de octubre, sobrepasa en toda medida lo escrito por Salinas. Tratando aparentemente de hacerle competencia a Alejandro Bermúdez, director de ACI Prensa, en las malas artes del insulto, Revoredo se explaya en agravios y ultrajes contra Salinas, revestidos de alcurnia literaria con olor a naftalina, confundiendo argumentación con vituperio pomposo. Parece que nadie le ha dicho hasta ahora que el insulto dice muy poco sobre el agraviado, pero sí dice mucho sobre la calidad humana del agraviador. Por eso mismo, le estamos muy agradecidos por este autorretrato involuntario que nos ha brindado.

Esta breve introducción es necesaria para poder situar en su contexto el siguiente aporte que me ha enviado el ex sodálite Gustavo Salinas.

El valor de esta extensa reflexión radica principalmente en el hecho de que se aborda el escándalo del Sodalicio no de manera aislada, sino como síntoma de un problema que afecta a la sociedad entera. Yo añadiría que este escándalo evidencia incluso problemas graves que presenta la Iglesia católica. No podemos acurrucarnos tranquilamente en nuestro rol de espectadores, como si nada tuviéramos que ver en el asunto, pues —de una u otra manera— todos somos culpables.

________________________________________

¡QUÉ POCAS LUCES!
por Gustavo Salinas

El 90% del artículo del Sr. Revoredo es una lluvia escatológica de improperios desprovistos de todo arte y ciencia. Este señor parece no sólo desinformado, sino desprovisto de todo sentido común. En todo caso, con un sentido común y crítico secuestrado/condicionado por una ideología o una fe ciega (de pocas luces, o ninguna) que le impide hacer uso del mismo. Desconoce y desmerece a priori, sin leer al parecer nada de nada, el trabajo de investigación de dos personas, simplemente porque cuestionan su ideología o creencia. La imagen perfecta de los monitos que se tapan los sentidos. Se cierran las puertas de la verdad, con una asquerosa arrogancia, no sólo a los 30 testimonios del libro sino quizás a muchos que siguen apareciendo y que ya existían desde antes. ¿Son todos mentirosos? La verdad parece no importar. Está en segundo plano. Lo importante es defender la institucionalidad, la ideología, la fe, la Iglesia, etc. Todo lo que esté en contra de ello es simplemente descartable, indigno de credibilidad. ¿Quién es el que generaliza entonces?

Tampoco es válido el argumento de los defectos personales. Porque entonces nadie podría ejercer su profesión hasta que no haya superado todos sus defectos de personalidad. ¿Un peluquero es sospecho de cortar mal el pelo porque es un chismoso y vanidoso? No tiene ni pies ni cabeza. Es decir, vamos a suponer por un instante que el autor del libro realmente fuera vanidoso, oportunista, arribista, patán, achorado. Ninguna de estas características o “defectos” de personalidad le quita seriedad y credibilidad a su trabajo e investigación. Ni siquiera si fuera confeso y parcializado detractor de la Iglesia católica. El libro contiene 30 testimonios de personas ajenas a cualquier vicio del autor. A no ser que Ud. considere, en su gran sentido común, que los 30 son oportunistas de fama y gloria (si algo de gloria y buena fama tiene salir a decir “fui abusado”) o, peor aún, son simplemente invenciones del autor. Si estuviera tan seguro de eso, entonces, en lugar de llenarse la boca de improperios, vaya Ud. y presente una denuncia por difamación y compruebe la veracidad o no de los testimonios. Cosa que ni el Sodalicio ha hecho, porque sabe que son «verosímiles».

Estas mismas pocas luces de mezquindad espiritual e intelectual las encuentro en “el otro bando”, si cabe la expresión. Sí pues, pareciera que se tratara de bandos y no de realidades. Leí un artículo de Rocío Silva Santisteban cuyo título era “Pederastas ricos, pederastas pobres” [ver http://larepublica.pe/impresa/opinion/713515-pederastas-ricos-pederastas-pobres] y fui criticado sin mayor argumento sólo por osar tocar a una de las vestas intelectuales de izquierda y decirle que su artículo era más que mezquino y puro cliché. Cualquier excusa es buena para ilustrar o fundamentar mi ideología. Y no faltan los moralistas que claman la sangre de Figari o los fanáticos anticatólicos que desean quemar a todos los curas. Sólo algunos se preocupan por las víctimas (aunque no siempre con sinceridad), pero casi nadie reconoce su parte de responsabilidad. Nadie reflexiona más allá. Todos señalan la paja en el ojo ajeno. Es muy fácil. Nadie ve la enfermedad de la sociedad, de la humanidad, de sí mismo. Sólo se escuchan defensas cojudas («no generalicemos»), como si se quisiera salvar el propio trasero, o condenas inmisericordes dispuestas a lanzar la primera piedra a su hermano sin darse cuenta que es su propio reflejo. ¡Sí! ¡Aunque sea un monstruo! Aunque tú no seas pederasta ni asesino ni ladrón, participas de toda esa “contaminación”. Esas personas no nacieron enfermas, las hicimos enfermar, en el seno de las familias, de las religiones, los colegios, etc., etc. Esa “mierda” está en todos lados, nos rodea, la respiramos y la transmitimos. ¡No se salva nadie! Ni el Papa. Que no es lo mismo que decir “todos somos pecadores” o “culpables”, flagelémonos. ¡NO! Esa basura de la culpabilidad es justamente parte de lo que nos hace enfermar. Se trata de asumir la propia parte y colaborar. Cada uno sabe de qué pie cojea.

Como decía alguien, «no es saludable estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma». Vemos que TODA la sociedad y sus instituciones están enfermas. Basta prender la TV para darse cuenta, ¿cierto? Corrupción por aquí, homicidio por acá, pederastia, proxenetismo, abusos, robos, violencia, guerra, incestos, suicidios, explotación, miseria, hambruna, protestas, quejas, insultos, etc. ¿Y yo me creo inmune a todo eso? Si yo pertenezco a una institución que justifica la agresión y el exterminio de su “enemigo” (aunque sólo sea virtual) y me parece aceptable, debo estar yo también enfermo. Esto se aplica desde la Iglesia católica y todas las religiones, pasando por todos los Estados, hasta las empresas privadas ¡e incluso a las familias! Sí se entiende, ¿verdad? Es una mentalidad enfermiza que está en todos lados. Justificamos las peores atrocidades con la frase «es lo mejor para ti» o «lo hice por ustedes» o «dios así lo quiere». En nombre del amor, de dios, del bien común, del progreso y la economía, se comete todo tipo de crímenes. Lamento informarles pero, todos ustedes que me leen y yo pertenecemos a más de una de estas instituciones. Se los garantizo. Esta generalización sí es válida, porque entonces yo me comprometo, asumo mi responsabilidad y tomo conciencia de que me puede tocar enfermar. Tengo que estar alerta y esforzarme por crecer en la virtud y en la salud (física y mental). En fin, es mucho lo que se puede decir al respecto. Creo que es una de las reflexionas más importantes de todo esto. Porque es lo único que realmente nos hará cambiar. ¿Quieren hacer “justicia”? ¿Quieren cambiar el mundo? Dejemos de señalar, saquemos la paja del ojo ajeno y dejémonos ayudar a sacar la viga del nuestro. TODOS ESTAMOS ENFERMOS Y ENGAÑADOS en mayor o menor medida.

Punto aparte, sólo para dejarlo muy claro. Toda su fe y lo muy cristiano que Ud. se pueda creer, Sr. Revoredo, se contradice con su artículo. De seguidor de Cristo Ud. no tiene más que el nombre. Su artículo carece de cualquier virtud cristiana. No digo que no pueda escribir lo que Ud. desee, pero si pretende defender su Iglesia o su fe, mejor cámbiese de profesión o cámbiese de fe, una que vaya más acorde con la calidad de su corazón. No pretenda engañarse y pensar que sirve a dios defendiendo sus principios de esa manera. Dudo mucho de que su fundador (Cristo) estuviera “orgulloso” o aprobara sus métodos (como Pedro cortándole la oreja al guardia).

Por otro lado, jamás ha habido generalización, ni por parte del libro ni del autor. Basta leer o ver cualquier entrevista. Siempre ha tenido cuidado de salvar la bondad de la mayoría de los miembros del Sodalicio y de la Iglesia. ¿Que hay gente fanática comecuras que aprovechan para prender fuego a la hoguera? ¡Sí, obvio! ¿Y? Entonces, ¿mejor no investiguemos nada? ¿Tampoco investiguemos entonces la corrupción del Estado? «No pues, pobrecitos, no los vayan a generalizar». El estúpido discurso de «los enemigos de la Iglesia» (Don Sata y sus enviados) cada vez que alguien denuncia algún escándalo eclesial es tan pueril como Toledo diciendo «¡todo es un montaje!» cada vez que le mencionan Ecoteva, o tan fanático y fundamentalista como un talibán volando en mil pedazos por la “guerra santa”. ¡HAY QUE ESCUCHAR antes de hablar, razonar un poquito más allá de los prejuicios personales. Me resulta muy irónico, o más bien tristemente patético, ver cómo los fanáticos católicos se golpean el pecho con los escándalos producidos por las acciones anticristianas (o sea demoníacas) de sus propias instituciones eclesiales y ruegan que no se les satanice o generalice, cuando ellos luego están en primera fila para satanizar y generalizar todo lo que se les ponga en frente que esté en contra de sus principios o dogmas. No estoy diciendo que haya que tratarlos a ojo por ojo. Sólo digo que es como para echarse una pensadita autocrítica, para ejercitar ese sentido común tan atrofiado.

Sin embargo, yo sí creo que es bueno y saludable generalizar, como ya he “demostrado”, pero sólo si me incluyo yo también en el paquete, con un poco de autocrítica. No podemos ser tan ingenuos y creer que esto que ha sucedido en el Sodalicio es un hecho aislado y puntual si analizamos la historia de la Iglesia y de la humanidad. El Sodalicio es sólo un caso más de tantos. Eso no quita que existan buenas personas. O personas con buenas intenciones. Hitler también creía que lo que hacía era por el bien de la humanidad. De verdad lo creía. Me decía alguien que «20 malos no anulan 300 buenos». Yo le respondí: «¿Pero si esos 20 son los que en gran medida manejan a los 300?» No podemos ser ingenuos y pensar que una institución así es saludable y liberadora. Lo que hay que preguntarse es por qué esos 300 son tan cojudos. Yo me tengo que preguntar: «¿Cómo no me di cuenta? ¿Tan enfermo o idiotizado estaba?» Esto sucede no sólo en las instituciones de la Iglesia católica sino en todo ámbito humano. No dudo que hay muchísima gente “muy buena” en el Sodalicio. Los considero siempre mis hermanos y con mucho cariño. Pero han sido engañados. Esta vez por sus autoridades directas. No es suficiente decir «yo no vi nada». Es una ignorancia responsable. Debimos ser más críticos con respecto a lo que sucedía en nuestro entorno y no ser simples “borregos” ciegos. Hay que darse cuenta de la esclavitud mental, liberarse de los condicionamientos mentales no sólo del Sodalicio y las religiones sino también del Estado, de las ideologías, de la TV, del colegio, de la familia, etc.

Por eso, que Figari pague por sus culpas (si es hallado culpable) no es suficiente. No es ni siquiera lo más importante, creo yo. Por eso, ¡qué pocas luces! ¡Qué miopía la del Sr. Revoredo! El análisis de Pedro Salinas es mucho más profundo que simplemente denunciar abusos y pedir la cabeza de Figari. Trata de entender por qué ha sucedido todo eso. Para él, el problema se centra en la figura de Figari y la estructura verticalista, fascista, etc. Y en gran medida tiene razón. Pero se puede profundizar aún más, como hice líneas arriba. La cosa es mucho más grave. Se trata de un modus operandi y de una ideología que daña profundamente a las personas. Testimonios sobran. Yo he pertenecido al Sodalicio y doy fe de todo lo que los testimonios hablan. Mi experiencia personal fue distinta. No me siento “resentido” ni “abusado”. Por el contrario, siempre creí que todas esas “exigencias” (para otros, “abusos”) me fortalecieron y forjaron mi carácter. Sin embargo, tampoco soy ingenuo y soy consciente de los muchos “defectos” de personalidad que me han generado (o acentuado) y que aún no logro “sanar”.

Sólo por poner un ejemplo. Pasé de ser hiper recontra nerd y tímido a ser excesivamente extrovertido, confiado (o patán a veces para algunos, lo acepto) y hasta agresivo o colérico. Cualidades no muy compatibles con las virtudes cristianas, ¿verdad? Me convertí en un “psicomatón” dispuesto a destruir intelectualmente todo lo que me sepa a mentira. ¡Claro, me creía dueño de la verdad! Sigo haciendo mucho daño, sin querer queriendo, a mucha gente por esta razón. Incluso seguramente en estas mismas líneas. Se me entrenó a reaccionar como un perro rabioso ante todo aquello que mi intelecto o mi intuición detectara como “mentira” o “falsedad”, sin importar nada más. Aunque en la teoría siempre debía primar la caridad hacia la persona que tienes al frente. En la práctica es diferente. Las personas se sienten muy agredidas a pesar de que, en mi mente, ataco la mentira mas no a la persona. Mi intención no es dañar a nadie. No es nada personal, ni es de mala intención, al contrario. Después de decirle “sus verdades” a alguien yo no suelo guardar ningún rencor o mala leche. Pero, ¿se puede realmente hacer esa separación entre mentira/verdad y la persona que la cree? La realidad o la consecuencia de mis actos me dice que muchas veces toda caridad queda de lado en nombre de una supuesta “verdad”. Sobre todo si la otra persona se reafirma en “su verdad” (“mi mentira”) y no reconoce “su mentira” (“mi verdad”). Es entonces cuando el conflicto es inevitable y la violencia se convierte en agresión. Lo peor de todo es que aún me creo muy intuitivo y tengo supuestamente cierta facilidad para darme cuenta cuando alguien miente o esconde algo. No puedo evitar reaccionar ante ello. Sin embargo, muchas veces no es más que pura proyección personal de mi ego sobre el del otro. Obviamente, no puedo siempre saber cuándo estoy en lo cierto o cuándo equivocado. Pero aún cuando esté totalmente convencido de que tengo “la razón”, ¿tengo derecho a decirle a otro que está equivocado? Creo que debemos respetar “su error”, porque para él no lo es. Ya la vida, el sufrimiento, dios, el demonio, o su tía, qué sé yo, le harán ver otras realidades. O no. No nos toca a nosotros “convencerlo” de lo contrario, que es justamente lo que nos entrenaron para hacer: convencer a otros de nuestra verdad. «Porque claro, ¡¡¡está clarísimo!!! ¿Que no lo ves?» Y en nombre de esa “verdad” hicimos mucho daño, del cual recién ahora me doy cuenta. Quizás la persona no estaba lista o preparada para ver esa “verdad” específica. Decirle a otro lo que debe pensar es una falta de respeto, porque es usurpar su conciencia. Sufro a causa de estos condicionamientos, pero lamentablemente creo que más es lo que hago sufrir a otros. Hay un proverbio oriental que dice algo así: «Quien se cierra a la mentira, renuncia también a la verdad». Este “vicio” o cualidad personal no es sólo mío, ni sólo sello evidente y característico de Figari y el Sodalicio, sino que es propio también de la Iglesia católica y de todas las religiones fundamentalistas, incluso muchas veces de la misma ciencia y de cualquier forma de imperialismo. Está en la base de cualquier justificación de agresiones, de guerras, ideologías totalitarias, etc.

Todo lo que acabo de escribir es, pues, pura vanidad. No es nada nuevo, nada original. Pero necesitaba hacerlo para exorcizar yo también “mis demonios”. Todo lo que he tratado de decir en estas largas líneas puede resumirse en este poema/canción de Silvio Rodríguez.

El problema no es
si te buscas o no más problemas
El problema no es
ser capaz de volver a empezar
El problema no es
vivir demostrando
a uno que te exige
y anda mendigando
El problema no es
repetir el ayer
como fórmula para salvarse
El problema no es jugar a darse
El problema no es de ocasión
El problema señor
sigue siendo sembrar amor

El problema no es
de quién vino y se fue o viceversa
El problema no es
de los niños que ostentan papás
El problema no es
de quién saca cuenta y recuenta
y a su bolsillo
suma lo que resta
El problema no es de la moda mundial
ni de que haya tan mala memoria
El problema no queda en la gloria
ni en que falten tesón y sudor
El problema señor
sigue siendo sembrar amor

El problema no es
despeñarse en abismos de ensueño
porque hoy no llegó
al futuro sangrado de ayer
El problema no es
que el tiempo sentencie extravío
cuándo hay juventudes
soñando desvíos
El problema no es
darle un hacha al dolor
y hacer leña con todo y la palma
El problema vital es el alma
El problema es de resurrección
El problema señor
será siempre
sembrar amor