COMPLICIDADES CARDENALICIAS

Los cardenales Francisco Javier Errázuriz y Ricardo Ezzati en amistosa complicidad

Los cardenales Francisco Javier Errázuriz y Ricardo Ezzati en amistosa complicidad

El P. Felipe Berríos es un jesuita chileno comprometido con los pobres, fundador de la iniciativa “Un techo para mi país”, que ha vivido entre los desposeídos como misionero en Burundi y en el Congo, así como en su país natal, donde reside actualmente en el Campamento La Chimba de Antofagasta. A ejemplo de Jesús, no ha temido denunciar proféticamente la hipocresía de los cristianos acomodados ni de ciertas jerarquías eclesiásticas.

Juan Carlos Cruz es un periodista chileno que reside actualmente en Estados Unidos y uno de los que denunciaron públicamente al P. Fernando Karadima por abusos sexuales cometidos en su perjuicio cuando era menor de edad.

¿Qué tienen en común ambos personajes, el sacerdote comprometido con los pobres y la víctima de abusos sexuales?

Ambos son mencionados en un intercambio de e-mails de carácter privado entre dos eminencias, los cardenales Francisco Javier Errázuriz y Ricardo Ezzati —el primero arzobispo emérito y el segundo actual arzobispo de Santiago de Chile—, publicados por un diario chileno (El Mostrador).

Respeto al P. Berríos, se habla de vetarlo si el gobierno decidiera nombrarlo capellán del Palacio de La Moneda, y respecto a Cruz, mencionan las influencias que movieron para evitar que fuera nombrado miembro de la Pontificia Comisión para la Protección de Menores instituida por el Papa Francisco. Queda además confirmado que fue Ezzati quien envió acusaciones contra Berríos al Vaticano.

Cardenales como éstos creen que ellos son la Iglesia que hay que defender y maquinan contra quienes cuestionan su poder, su ideología conservadora y su falta de compromiso evangélico. Con consecuencias desastrosas: actualmente 80% de los chilenos desconfía de la Iglesia católica.

(Columna publicada en Exitosa el 16 de septiembre de 2015)

________________________________________

FUENTES

El Mostrador
Los correos secretos entre Ezzati y Errázuriz y el rol clave de Enrique Correa en las operaciones políticas de la Iglesia (9 septiembre 2015)
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2015/09/09/los-correos-secretos-entre-ezzati-y-errazuriz-y-el-rol-clave-de-enrique-correa-en-las-operaciones-politicas-de-la-iglesia/

emol.
Felipe Berríos por correos entre Ezzati y Errázuriz: “Encuentro tan triste una conversa así entre cardenales” (9 de septiembre de 2015)
http://www.emol.com/noticias/Nacional/2015/09/09/749030/Felipe-Berrios-por-correos-entre-Ezzati-y-Errazuriz-Encuentro-tan-triste-una-conversa-asi-entre-cardenales.html

La Tercera
Ricardo Ezzati: “Siento dolor por lo que estos hechos han producido a todos los mencionados” (13 de septiembre de 2015)
http://www.latercera.com/noticia/nacional/2015/09/680-647070-9-ricardo-ezzati-siento-dolor-por-lo-que-estos-hechos-han-producido-a-todos-los.shtml

Religión Digital
Declaración de laicos de Osorno: Ante los correos de Ezzati y Errázuriz (13 de septiembre de 2015)
http://www.periodistadigital.com/religion/america/2015/09/13/ante-los-correos-de-ezzati-y-errazuriz-religion-iglesia-laicos-osorno.shtml
Ocho de cada diez chilenos no creen en la honestidad de la Iglesia católica tras la filtración de los correos (14 de septiembre de 2015)
http://www.periodistadigital.com/religion/america/2015/09/14/77-no-cree-que-iglesia-catolica-sea-honesta-tras-filtracion-de-correos-religion-encuesta-chile-karadima-barros-ezzati-errazuriz-electronicos-cercana.shtml

Reflexión y Liberación
¿Qué dirá el Santo Padre que vive en Roma? (15 de septiembre de 2015)
http://www.reflexionyliberacion.cl/articulo/4569/que-dira-el-santo-padre-que-vive-en-roma.html

Finalmente, cabe mencionar que los medios defensores de ambos prelados han intentado desviar la atención del tema principal, incidiendo exclusivamente en la ilegalidad e inmoralidad de la violación de correspondencia privada. Les damos la razón en el sentido de que no se justifica ni legal ni moralmente que terceros accedan a correos electrónicos que les son ajenos y los expongan a la opinión pública.

Sin embargo, la privacidad no debería convertirse en reducto intocable de dichos y acciones condenables. Tengamos en cuenta que los abusos sexuales cometidos en la Iglesia católica fueron realizados en privado, así como los actos de encubrimiento por parte de innumerables eclesiásticos que tuvieron conocimiento de los hechos. Por eso mismo, lo más sano es proceder según un antiguo proverbio chino: «Si no quieres que se sepa, no lo hagas».

22 pensamientos en “COMPLICIDADES CARDENALICIAS

  1. Qué asco. Esto es todo un diagrama de como se establecen las redes de interés en la parte humana de la institución Iglesia. Mientras más poder, mayor corrupción e intereses.

    Influencias, expansionismo, perversión y oscuro secretismo. Suena conocido ? Y porqué y de dónde suena tan conocido ? Nadie puede evitar que cualquiera se conteste esta pregunta en su cabeza.

    Me gusta

    • Gerundio:

      Si la información de este post fuese imparcial tendría que señalar que el P. Felipe Berríos está siendo censurado precisamente porque es un defensor del mal llamado matrimonio homosexual y de la agenda pro-aborto que promueve la presidenta de Chile.

      El deber de un obispo, en este caso el Cardenal Ezzatti, es el de censurar esta postura, contraria a la doctrina de la Iglesia Católica. Mal haría en no hacerlo. Extraña que un obispo fiel a su misión te dé asco, cuando justamente hace uso del poder que se le ha otorgado como obispo, velando por los intereses de los fieles. ¿Podrías señalar dónde está la corrupción, el secretismo, la perversión en estos cardenales?

      Quien si está corrompido es precisamente el P. Berríos, pues no solo dejo de creer en en el matrimonio que le toca administrar, sino que promueve uno muy distinto al que la Iglesia administra.

      Sobre Juan Carlos Cruz hay que lamentar que fuera una víctima, pero en justicia hay que decir que fue el Cardenal Errázuriz quien llevó su caso a Roma para que hubiera sanción a su abusador. Las razones de excluirlo son otras y completamente legítimas.

      En ninguno de los dos casos Martín expone una información completa y acusa sin fundamento a dos cardenales que procuran un bien pastoral.
      ¿Por que será? No lo sabemos, pero no es novedad.

      Me gusta

      • He encontrado el siguiente artículo de un tal Felipe Berríos, SJ:

        http://humanitas.cl/web/index.php?option=com_content&view=article&id=3307:2015-01-06-15-43-55&catid=269:debate-sobre-el-aborto

        Dado que fue publicado en la revista Humanitas de la Pontifica Universidad Católica de Chile, he de suponer que se trata del mismo Berríos del que hablamos. Se trata de un artículo a favor de la vida y en contra del aborto.

        Por otra parte, he leído declaraciones del P. Felipe Berríos donde plantea la posibilidad de que el matrimonio homosexual no esté mal. No se trata no de exposiciones detalladas, sino más bien de palabras motivadoras para que se discuta el tema. Sin embargo, no me consta que el P. Berríos promueva un matrimonio distinto al que la Iglesia administra, pues está claro que no condena el matrimonio heterosexual. Tampoco hace campaña a favor del matrimonio homosexual. Solamente da su opinión cuando se le pregunta.

        ¿Motivo suficiente para enviar informes a Roma con el fin de lograr una sanción, de lo cual el mismo P. Berrios ni siquiera se enteró? ¡Vaya qué buen pastor es Mons. Ezzati, que no conversa primero con aquel a quien considera en falta, como manda Jesús en el Evangelio! Doy gracias a Dios por no tener un pastor de tal calaña.

        Sobre Juan Carlos Cruz, habría que ver cuáles motivos tuvieron estos “pastores” para conspirar contra su nombramiento. De los e-mails revelados, parece que no les gusta su versión de los hechos, diversa a la que ambos ofrecieron. ¿No será que tal vez queden como encubridores por su renuencia a tratar con premura los casos de abusos?

        Me gusta

      • El P. Berríos ha declarado que “si la gran mayoría discute en el Parlamento y acepta en el futuro una ley de aborto, yo lo voy a aceptar, pero para mí será inmoral por lo que yo pienso. Pero no puedo imponer esa manera de pensar”. Es correcto que no puede imponer un pensamiento, pero ello no lo exime del deber de denunciar el aborto, más aún si este quiere ser proclamado ley. Para la Iglesia todo aborto provocado es inmoral y no es un asunto de opinión. Un sacerdote no puede tener una postura indiferente sin censurar el acto inmoral.

        También ha declarado: “¿Cuál es el problema del matrimonio homosexual? Los homosexuales son hijos de Dios. Él los creó homosexuales y lesbianas, y Dios está orgulloso de que lo sean […] ¿Por qué no pueden ellos casarse? Basta ya […] El problema está en nosotros, que no lo entendemos. No en ellos […] No son ciudadanos de segunda clase ni están en pecado. Es una condición distinta y nos ayudan a ampliar nuestro concepto de sexualidad”. No hace distinciones entre el matrimonio heterosexual y el homosexual. Para la Iglesia no puede existir el matrimonio homosexual, pues este solo se celebra entre hombre y mujer.

        La distinción entre si hace campaña o declara cuando le preguntan son irrelevantes cuando se trata de declaraciones a la prensa. Su deber del sacerdote es anunciar la verdad que la doctrina de la Iglesia enseña, no su opinión.

        El Cardenal Ezzati ha conversado con quien le toca, el superior del religioso jesuita. Además ha informado al Nuncio Apostólico según le fue solicitado. Nada incorrecto ha hecho ¿debía haberle dicho al religioso que el Nuncio le había pedido información sobre él? No lo creo, más aun viendo que el intento de corregirlo ha sido infructuoso a través de los superiores jesuitas.

        Efectivamente a los cardenales no les gusta la versión de Juan Carlos Cruz, pues la consideran perniciosa para la Iglesia. ¿Hay algo de malo en ello? La sugerencia que haces de un proceder indebido por parte de los cardenales es completamente gratuita y sin sustento.

        Me gusta

      • – No creo que sea pro-aborto, tendrías que poner fuentes. Si no es sólo una etiqueta tuya, pero ya veremos si alguien encuentra una fuente.
        – Toda conspiración es secretista, empezando con que se omiten diálogos abiertos y eso no es un camino sino una puerta cerrada para toda la sociedad.
        – Para no utilizar falsamente un argumento desde una presunta simetría que no existe para con la moralidad del tema aborto queda aclarar : se habla del matrimonio homosexual CIVIL, y no por la Iglesia, pues. Acá no hay nada que Dios no querrá atar o desatar. El rol es de advertir moralmente > Dios juzga y no el sodalicio > Iglesia y estado están separadas, y así seguirá siendo precisamente porque no es un califato.
        – Conociendo a la derecha de la Iglesia no me sorprendería un ápice que más bien tenga que ver con su postura social, si no me equivoco entonces es perverso. La verdad, sería raro que no sea así, pero ya veremos.

        Me gusta

  2. Tu problema Martin es que quieres liberar a tus amigos del Sodalicio sin salirte del marco ideológico que los tiene atrapados, en el cual creo que tú también sigues atrapado. La retórica y el manejo de la lógica tiene sus límites y creo que el mañoso manejo de Apolo te lo muestra.

    Me gusta

  3. “Ninguna religión es inmune a formas de engaño individual o extremismo ideológico. Esto significa que debemos estar particularmente atentos a toda forma de fundamentalismo, tanto religioso como de otro tipo”. Ojo, tiene comillas, adivinen quién lo dijo.

    Me gusta

  4. Como hay gente que lee este Blog y necesita maestros espirituales, Acá les dejo este texto y me retiro lentamente….

    En su camino, se encuentra con un hombre santo que vive solo en el bosque. Este santo hace tiempo amó la humanidad, pero se asqueó de sus imperfecciones. Ahora sólo ama a Dios. Le dice a Zaratustra que la humanidad quiere solamente a quien le brinde ayuda: necesita alguien para que le alivie su carga y le dé limosnas. La humanidad no aprecia los presentes de sabiduría que les ofrecen los solitarios. Al despedirse del santo, Zaratustra se percata con sorpresa que el viejo hombre aún no se ha enterado de que “¡Dios ha muerto!”.
    Nietzsche contrapone dos actitudes existenciales opuestas. La de quien ama a Dios, pero desprecia a los hombres, y la de quien ama a los hombres pero desprecia a Dios.
    Nietzsche escribió por primera vez “Dios ha muerto” en La gaya ciencia, el libro inmediatamente anterior a Zaratustra. La gente confunde, a menudo, esta frase con la afirmación metafísica de que Dios no existe. De hecho, Nietzsche diagnostica que nuestra idea de Dios no es ya lo suficientemente fuerte para servir como fundamento de la verdad y la moralidad. Albert Camus afirma: “Nietzsche no ha concebido el proyecto de matar a Dios. Lo ha encontrado muerto en el alma de su época…” (El Hombre Rebelde). Nietzsche no está afirmando que Dios no existe. Lo que afirma es que la idea de Dios ya no es universalmente aceptada como lo que da sentido a nuestras vidas. Si Dios era lo que antes daba sentido a nuestras vidas, un mundo sin Dios no tiene sentido. Nietzsche cree que su época se caracteriza por el nihilismo, el cual consiste en no admitir ninguna jerarquía de valores. (Texto de Wolfgang Gil)

    Será que los sodalites siguen usando textos de Nietzsche en sus convivios??? ademas interpretándolos a su conveniencia.

    Me gusta

    • Quizá haya sido la forma que tuvo Nietzsche de expresar su frustración al encontrarse con tanta gente que hablaba de Dios pero no quería a los hombres. Ninguna de ambas cosas es posible sin la otra. Quizá es la frustración que sentimos hoy tantos al encontrarnos con los grupos ‘católicos’ tradicionalistas, que sufren de esa contradicción pero quieren ser 100% expansionistas, pero 1% empáticos.

      Me gusta

    • El contenido de los mails sigue siendo – sin embargo – el mismo. El complot e intento de complot siguen siendo los mismos. El abuso sexual de Karadima sigue siendo el mismo. Si bien tu hallazgo en youtube es bueno (gracias), no contradice la substancia de este artículo.

      Y lo de “No se dejen llevar de las narices de todos los zurdos” confirma que la preferencia por el tema de la pobreza, tanto como el trabajo preferencial y especial para combatir sus causas, que tanto ha repetido el mismo Papa que sale en ese video, no son de propiedad de los “zurdos” sino de toda la Iglesia, lamentablemente no así de los sodálites 😦

      Aparte : y, encontró alguien una fuente de que Berrios es abortista ? O fue sólo otra etiqueta polarizante ?

      Me gusta

    • Gracias por los enlaces.

      De tu primer enlace, Berrios dice :
      “El problema se nos presenta en que cuándo esa vida pasa a ser persona (…) ¿cuándo esas células vivas humanas pasan a ser persona? Porque si pasan a ser persona, ese ser humano tiene derechos, y el Estado debe defender sus derechos, como también tiene que defender los derechos de la madre”
      Luego :
      “la Iglesia Católica de manera provincial fijó el momento en que el óvulo es fecundado por el espermatozoide”
      Luego formula una duda fundamentada con una disquisición :
      “Si yo considero el momento de la fecundación propiamente tal, que ahí está el alma que lo hace ser persona, bueno ¿qué pasa entonces con los gemelos? ¿yo comparto el alma con mi hermano?”
      ————————
      Si bien no comparto la duda de Berrios en este contexto, tampoco me atrevería a tacharlo de “abortista”. De los “abortistas” conocemos argumentos pro-aborto demasiado claros y muchas veces muy agresivos. A Berrios no lo puedo seguir bajo ese título. Sin embargo tampoco puedo considerarlo anti-aborto, desde un punto de vista jurídico. Faltaría una pronunciación más clara de su parte para ver qué es lo que él finalmente apoya, y sí me sorprende que nadie la encuentre si es que él es exclusivamente “abortista”.
      ————————

      De tu 2do. enlace, Berrios dice :
      “Lo que está de fondo es que nos demos cuenta que aquí se juega definir cuándo un ser humano se considera persona. Si la gran mayoría discute en el Parlamento y acepta en el futuro una ley de aborto, yo lo voy a aceptar, pero para mí será inmoral por lo que yo pienso. Pero no puedo imponer esa manera de pensar”.
      ———————–
      Está claro que él lo considera inmoral. Está diciendo que aceptaría esa ley, y tampoco creo que tenga muchas posibilidades de no aceptarla, no crees ?
      ———————–

      .: Lo que yo observo en Berrios, aparte de todo su trabajo social que tanto le desagrada a la derecha católica, es que no es el tipo de sacerdote que quiere imponer la Iglesia al estado, sino que acepta la independencia de ambos, aceptando las consecuencias del estado y de sus leyes. De otros que tanto nos leen acá, no se puede decir lo mismo.
      Dicho sea de paso, las mismas leyes que en un sinfín de países condenan a la pobreza y a la criminalización a millones de personas como consecuencia del capitalismo.
      Berrios, por igual, tampoco le impone la doctrina social de la Iglesia al estado en ese sistema de leyes. Sería un hambre de poder desenfrenado que el que lo tiene no lo nota nunca. La misma postura la tiene con el tema de la homosexualidad.
      Y si te sirve : lo que fundamentalmente hizo fracasar a la unión soviética fué el creer que podrían cambiar a las personas controlándolas a través de leyes. Totalitarismo fascista. Lo que no sucedió ni de a vainas. Olvídate.
      Por eso es que el rol de la Iglesia sigue estando en su área de competencia, porque a través de la conversión si se combate el pecado, en gran parte, y no con leyes, pensar así sería pretender instalar un CALIFATO, allí sí funciona exactamente con leyes, castigos y control. Esas son medidas inquisitorias. Sin embargo estoy 100% en contra del aborto. En lo que respecta al matrimonio homosexual CIVIL, tendríamos la misma disyuntiva. La cantidad de ejercicios homosexuales no va a crecer o disminuír un ápice con o sin matrimonio homosexual civil.
      En el caso del aborto hay estudios que dicen que legalizar el aborto crea más abortos. Lo que hay que evitar son los abortos, no las leyes. A la gente las leyes les importa un rábano, todo depende de lo posible, p. ej. del mercado negro de abortos, etc.

      Leyes que no son cristianas ABUNDAN, y son la mayoría, si no de qué estamos hablando ?
      (Gracias por lo de ‘experto’)

      Me gusta

      • En Chile hay estudios en donde se muestra que el aborto no ayuda a mejorar la salud materna, por el contrario durante la prohibición se ha logrado evitar las muertes de mujeres en etapa de gestación como en ningún país de Latinoamérica. Y los estudios “científicos” sobre disminución del aborto son sumamente ideologizados.

        Me gusta

  5. Los estudios científicos sobre la disminución del aborto, en donde el aborto no está prohibido en la gran mayoría de los casos, se basan en estadísticas, y entre estadística y conclusión > no existe una relación ideológica. Estamos hablando de factos y no de convicciones. En todo caso, los análisis de causalidad en este fenómeno no son transparentes al 100%, en esto coincido contigo si es que tu lo vieres así.

    Establecer la prohibición total del aborto, basándose en argumentos incompletos y suposiciones que tienen su origen en preceptos moralistas que vienen de una visión cosmológica que pretende haber entendido el génesis fuera de todo simbolismo, sino más bien “al pie de la letra” sí tendría características ideológicas, y no sólo porque a pesar de pretender ser preciso interpreta unívocamente.

    No creo que hayas entendido lo que es una ideología. Una Ideología no es un ideario, sino un sistema de pensamiento en el que sus unidades lingüísticas solo te pueden llevar a otras unidades lingüísticas preconcebidas, y te obligan a llegar a las mismas conclusiones y finalmente a repetir los mismos errores (como en el marxismo-leninismo). De mi experiencia con muchas personas y conversaciones, suelen ser las personas que se encuentran “dentro” de una ideología las que por la misma razón no la pueden ver desde afuera, ni entender el problema fatal de las ideologías.

    Saludos

    Me gusta

  6. El pensamiento de los seres humanos siempre está influenciado por una o varias ideologías, pero una cosa es estar influenciado y otra estar subordinado. La filósofa Hannah Arendt instituyó el término “la banalidad del mal” para evidenciar cómo es posible que un ser humano pueda cometer y/o justificar crímenes aberrantes sin que ello involucre voluntad de hacer el mal. La raíz de ese fenómeno está en la renuncia de las personas a usar su propio juicio. Subordinarse a una ideología, sea política o religiosa, conlleva ese riesgo.

    Me gusta

    • Creo que eso es un buen punto. Uno se preocupa en saber en qué lugar del corazón se halla el sello de Dios, la huella que dejó en nosotros y en cada uno, que no nos damos cuenta del crimen que estamos cometiendo.
      Según mi opinión sólo se logra un acercamiento a esa huella a través de la propia conciencia, a través de una actitud crítica y prefiriendo los dos gramos de benevolencia que aún nos quedan, semiescondidos en algún rincón. Encontrarlos cuesta trabajo y para eso se necesita libertad, libertad de conciencia. No hay otra forma de pretender ser responsable con los crímenes “tácitos” o semiinconcientes.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s