Los cardenales Cipriani y Bergoglio en el Vaticano antes del cónclave que eligió a Benedicto XVI (abril de 2005)
Bergoglio y Cipriani se conocen desde hace mucho tiempo. Ambos han quedado en la memoria de muchos testigos como los polos opuestos de un evento importante para la Iglesia latinoamericana: la V Conferencia General del Consejo Episcopal Latinoamericano, realizada en Aparecida (Brasil) en mayo de 2007.
Entre esos testigos está el P. Víctor Manuel Fernández, actual rector de la Pontificia Universidad Católica Argentina y teólogo de confianza del Papa Francisco.
Como arzobispo de Buenos Aires, Bergoglio ejerció un papel muy importante en la redacción del documento final. De él cuenta Fernández: «Un obispo argentino me comentaba: “¿Cómo hace Bergoglio para salir siempre el primero en todas las votaciones?” Creo que es por su estilo sereno, por su fidelidad a la Iglesia sin dejar de ser creativo y por su tendencia a dar cancha a los demás.»
De Cipriani cuenta una anécdota que lo pinta de cuerpo entero: «en el fragor de las discusiones sobre la opción por los pobres, el cardenal Cipriani decía: “¡Dale con los pobres, dale con los pobres! ¿Vamos a salir de aquí para hacer comedores por todas partes?”»
El documento de Aparecida, que presenta una Iglesia más abierta a la realidad, más acogedora y misionera, fue aprobado con 127 votos a favor, 2 votos en contra y una abstención. Suponemos quiénes votaron en contra. Como cuenta Caretas: «Es conocido que el cardenal (Cipriani) y el arzobispo de Piura, José Antonio Eguren del Sodalicio, fueron los únicos prelados que no firmaron el documento de Aparecida (Brasil) en el 2007 por su énfasis en los menos favorecidos.»
¿Quién cree aún que Cipriani cuenta con la confianza incondicional del Papa?
(Columna publicada en Exitosa Diario el 22 de abril de 2015)
________________________________________
FUENTES
21RS – la revista cristiana de hoy
– En Aparecida, gana Bergoglio (Jesuitas) y pierde Cipriani (Opus Dei) (02.07.07)
http://blogs.periodistadigital.com/21rs.php/2007/07/02/p103991
La cita de la revista Caretas aparece en la edición del 26 de septiembre de 2013 en el siguiente artículo:
– El obispo caído: falla y cruz
http://www.caretas.com.pe/Main.asp?T=3082&idE=1120&idS=375#.VTkKRBYZl7z
Finalmente, recomiendo el siguiente artículo de José Manuel Vidal publicado en Religión Digital:
– Cardenal Cipriani, el ‘problema’ de la Iglesia peruana (19 de abril de 2015)
http://www.periodistadigital.com/religion/america/2015/04/19/cardenal-cipriani-el-problema-de-la-iglesia-peruana-iglesia-america-peru-cardenal-lima-papa-opus-obra.shtml
LAS LÍNEAS TORCIDAS 
Estimado Martín,
Muy puntual su distinción entre ambos estilos, que por lo demás es muy evidente. Cuando se publicó el artículo de Vidal, uno de los que Ud. señala como referencia, Bermúdez se apresuró a descalificarlo ferozmente; incluso le dedicó un PDV ayer u hoy. Llama mi atención que hoy me enteraba justamente de que mi colega profesor ‘Opus Dei’ arremetió rabiosamente contra los Obispos que optan por los pobres y desvalidos (como Mons. Raúl Vera de Saltillo, México, diócesis vecina a donde vivo), afirmando que promovía la «disolución social» y que por ello «arderá en el infierno». Tal parece que la opción por los pobres no se percibe como el apego más fiel al Evangelio, sino como una curiosa «herejía» por estos elitistas. Dejo, por último, el vínculo a una nota (de septiembre de 2013) donde se explica la distancia entre Francisco y el principal Cardenal mexicano, Mons. Norberto Rivera: http://www.jornada.unam.mx/2013/09/11/opinion/021a2pol
Como verán, hay muchos casos como el de Cipriani. Es muy doloroso que Francisco deba nadar contra corriente para impulsar una Iglesia más evangélica.
Saludos a todos.
Me gustaMe gusta
Sí, hay varios frenos en la Iglesia, que no quieren que haya cambios. Irónicamente, pensaría que intentan una Teología de la Opresión, una opción por y para los ricos. Nada contra los ricos, pero a ver si de una buena vez se bajan del burro.
Con tanto interés político de derecha, no me extrañaría que entre esas instituciones de derecha y la política internacional de derecha haya otro tipo de vínculos, de los que estas personas obviamente nunca hablan. Allí pasa algo.
Me gustaMe gusta
Estoy seguro que Cipriani voto por si mismo en cónclave de la foto!!!!!!!!!!!!!!!!!
Me gustaMe gusta
Saludos. Gracias por tomarse su tiempo y publicar sus notas. En algunos círculos hace muchos años se está tratando de separar la paja del trigo. El trabajo es silencioso y de paso a paso, sin pretender tener el conocimiento pleno, menos todas las respuestas. Primando simplemente el amor del mensaje de Cristo.
Con Francisco se respira otro aire, puede o no gustar, hay muchos “quejudos” soltando sus inconformidades.
Hay algo sr. que no lo tengo claro, y quizá Ud. pueda aclarármelo. Sucede que el colegio cardenalicio está compuesto en su mayoría por cardenales electores europeos (55), siendo Italia la que más aporta (25). Sin embargo Europa representa el 22.9% del mundo católico. América tiene el 49% de católicos del mundo. Pero también ocurre algo curioso en América, América del norte menos México, tienen 14 electores, América Latina 14 electores. La población Católica de USA es 24% aprox y la del Canadá 42%, entre ambas suman aproximadamente 90 millones, sin embargo solamente en México hay 99 millones aproximadamente de católicos, sin contar a Brasil que es el país que más Católicos aporta al mundo, aproximadamente 130 millones.
A quien le interesa esa configuración del colegio cardenalicio? Es una representación real del mundo católico la que hay en el colegio cardenalicio? Estos Cardenales siguen una “línea” dentro de la Iglesia? Estas y más preguntas surgen y las respuestas no siempre satisfacen.
Sr. Si de algo estoy seguro, discúlpeme si parezco vanidoso, es que a pesar de las condiciones humanas, a pesar de que el hombre trate de imponer sus criterios bajo “reglamentos”, a pesar si como humanos buscamos en algún momento un bien, pero en un futuro se convierte en una conveniencia y si, si a pesar de muchos pesares creo firmemente que el Espíritu de Dios sigue soplando aires de libertad, cálido aliento de amor. Cansado estoy sr. de ponerme en frente con mis posibilidades. Ahora trato solo de escuchar lo que el Señor me pide y me abandono a EL, le confieso que muchas veces soy sordo o me habla en un idioma que no conozco y me es difícil saber que quiere conmigo, luego escucho o leo a hermanos como ustedes y entiendo un poquito más.
Les dejo este pasaje que sé que uds lo conocen, pero particularmente me hace mucho bien.
Aunque yo hablara todas las lenguas de los hombres y de los ángeles, si no tengo amor, soy como una campana que resuena o un platillo que retiñe.
Aunque tuviera el don de la profecía y conociera todos los misterios y toda la ciencia, aunque tuviera toda la fe, una fe capaz de trasladar montañas, si no tengo amor, no soy nada.
Aunque repartiera todos mis bienes para alimentar a los pobres y entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo amor, no me sirve para nada.
El amor es paciente, es servicial; el amor no es envidioso, no hace alarde, no se envanece, no procede con bajeza, no busca su propio interés, no se irrita, no tienen en cuenta el mal recibido, no se alegra de la injusticia, sino que se regocija con la verdad.
El amor todo lo disculpa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta.
El amor no pasará jamás. Las profecías acabarán, el don de lenguas terminará, la ciencia desaparecerá; porque nuestra ciencia es imperfecta y nuestras profecías, limitadas.
Cuando llegue lo que es perfecto, cesará lo que es imperfecto.
Mientras yo era niño, hablaba como un niño, sentía como un niño, razonaba como un niño, pero cuando me hice hombre, dejé a un lado las cosas de niño. Ahora vemos como en un espejo, confusamente; después veremos cara a cara. Ahora conozco todo imperfectamente; después conoceré como Dios me conoce a mí.
En una palabra, ahora existen tres cosas: la fe, la esperanza y el amor, pero la más grande todas es el amor.
Cuídese y que me Dios lo llene de bendiciones
Abraham
Me gustaMe gusta
Bacán el texto, Abraham. El cariño por los pobres que está descrito en el catecismo de la Iglesia Católica dice:
– Dios bendice a los que ayudan a los pobres y reprueba a los que se niegan a hacerlo.
– El amor a los pobres es incompatible con el amor desordenado de las riquezas o su uso egoísta.
– No hacer participar a los pobres de los propios bienes es robarles y quitarles la vida; […] lo que poseemos no son bienes nuestros, sino los suyos (San Juan Crisóstomo).
– Cuando damos a los pobres las cosas indispensables no les hacemos liberalidades personales, sino que les devolvemos lo que es suyo. Más que realizar un acto de caridad, lo que hacemos es cumplir un deber de justicia (San Gregorio Magno).
– (… ) TAMBIÉN POR ELLO, LOS OPRIMIDOS POR LA MISERIA SON OBJETO DE UN AMOR DE <<>> POR PARTE DE LA IGLESIA, QUE, DESDE LOS ORÍGENES, Y A PESAR DE LOS FALLOS DE MUCHOS DE SUS MIEMBROS, NO HA CESADO DE TRABAJAR PARA ALIVIARLOS, DEFENDERLOS Y L I B E R A R L O S (Congregación para la Doctrina de la Fe).
————————————
.: Al parecer para Cipriani y para José Antonio Eguren del Sodalicio > EL CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA ES IDEOLOGÍA MARXISTA (???) O simplemente están en contra del Catecismo ? O están en contra de la Iglesia ? O están en contra de los pobres ? O en contra de todo lo mencionado ? Pero contra la ideología sodálite parece que no tienen nada, no ? Alguien puede explicar esto, por favor ?
Me gustaMe gusta
(…) TAMBIÉN POR ELLO, LOS OPRIMIDOS POR LA MISERIA SON OBJETO DE UN AMOR DE P R E F E R E N C I A POR PARTE DE LA IGLESIA (…)
– Catecismo (Congregación para la Doctrina de la Fe)
“El amor de la Iglesia por los pobres […] pertenece a su constante tradición” (CA 57). Está inspirado en el Evangelio de las Bienaventuranzas (cf Lc 6, 20-22), en la pobreza de Jesús (cf Mt 8, 20), y en su atención a los pobres (cf Mc 12, 41-44).
– Catecismo (VI – 2444)
—————
Miembros del sodalicio, uds. no son tradicionalistas sino convenidos.
Me gustaMe gusta
No deja de ser interesante como higiene mental analizar algunas ideas de un progre o remedo de tal. Para ellos la doctrina de la Iglesia es algo totalmente manejable especialmente ahora que tienen el poder. Todo les iba va muy bien excepto que se descubren cosas como que hubo un lobby para que salga electo Bergoglio, en el que estaba enredado Kasper el campeón de las herejías y ahora, quizás por eso, brazo derecho del papa Francisco, que cardenales como McCormack afirmen ante cientos de asistentes en la universidad de Villanova en los Estados Unidos que si hubo un lobby y que eso invalida la elección y que excomulga a todos los intrigantes. Otra cosa que en Avenire medio informativo de la Conferencia Episcopal Italiana se ha hecho público que Benedicto XVI fue presionado para renunciar siendo incluso amenazado de muerte y que dada la evidente coacción su renuncIa es nula y por tanto sigue siendo el Papa.. Me imagino como habrán quedado los progresistas, los marxistoides, los jesuitas y su Superior Alfonso Nicolás, que por primera vez tienen el poder total de la Iglesia, la preocupación de los judíos que se quedan con un personaje totalmente afín y en especial la masonería que habría propiciado su elección como lo afirmó el Gran Maestre de la Gran Logia de Oriente de Italia..
Me gustaMe gusta
Estimado Eduardo,
Sostener la validez o necesidad de un «aggiornamento» de la Iglesia, en el espíritu del Concilio Vaticano II, no es pensar que «la doctrina de la Iglesia es algo totalmente manejable». ¿O acaso Ud. cree -como afirmó Bermúdez en su PDV contra Vidal- que negamos incluso la Divinidad de Jesucristo? Por otro lado, si la renuncia de Benedicto XVI y la elección de Francisco fueron inválidas, ¿por qué el propio Benedicto XVI denunció ante Francisco a un grupo de cardenales rebeldes que buscaban su apoyo contra el legítimo Papa? Véase: http://www.eldiario.es/sociedad/Benedicto-XVI-participar-complot-Francisco_0_315668960.html El hecho de que el Papa Francisco no resulte agradable para algunos sectores no hace inválida su elección. Ya en otro tiempo algunos negaban la canonicidad de la elección de Juan XXIII (los «sedevacantistas») sólo porque no simpatizaban con el Concilio, o más antiguamente los franceses negaban el pontificado de Bonifacio VIII sólo por disputas políticas y porque fue elegido luego de una renuncia. Los ultraconservadores nos niegan a los «progres» el derecho a llamarnos católicos, pero ¿negar al Papa no es también anticatólico? Es algo cismático, ¿no?
Saludos a todos.
Me gustaMe gusta
Hmmm, de a pocos se va viendo que la derecha en la Iglesia – por conveniencia – se va volviendo anticlerical, y pretenden reducir a quienes intentan propagar el mensaje cristiano a «progres». El tema de la pobreza está esparcido por toda la biblia.
Para la derecha en la Iglesia la pregunta es muy simple : » y ahora como logramos justificar nuestro dinero y propiedades con un Papa que subraya el aspecto social que existe en la Iglesia» (?).
Ahora ellos quieren ser los ‘progres’ y protagonizar una ‘cultura de protesta’. 😀 Nuevo lema : «por las riquezas del reyno de Dios en nuestros bolsillos».
Criticar a la injusticia no es ser ‘progre’, sino simplemente justo.
————
Marcos 10 :
21 Entonces Jesús, mirándole, le amó, y le dijo: UNA COSA TE FALTA : anda, vende todo lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven, sígueme, tomando tu cruz.
22 Pero él, afligido por esta palabra, se fue triste, porque tenía muchas posesiones.
23 Entonces Jesús, mirando alrededor, dijo a sus discípulos: !!Cuán difícilmente entrarán en el reino de Dios los que tienen riquezas!
————
Cómo no va a ser cismático no reconocerle al Papa su función ? Ahora va a verse de qué cosa se trata y se trató todo el tiempo…
Me gustaMe gusta
Me parece un poco jalado de los pelos estas especulaciones sobre Cipriani y el Papa . Si fuera verdad que no goza de la simpatía del Papa Francisco ya lo hubiera sacado como ocurrió en otro obispo del Opus Dei en Paraguay pero, por el contrario, ya son varias las audiencias privadas que le concede y todas en muy buenos términos y con ofrecimiento de visita al Perú.
Por otro lado ya el Papa en entrevistas y en su Exhortación EG ha dicho que no debe ideologizarse el tema de los pobres en el sentido marxista sino que esta opción es evangélica no clasista ni sociológica. Lo que la Iglesia, el Papa y Cipriani rechazan es la instrumentalización del pobre para un mesianismo político, en su mayoría liderados por marxistas.
La lamentable ideologización se ha introducido en la Iglesia, entre laicos y hasta obispos, algunos más despistados que otros, lo que hace daño a la pastoral y la evangelización. Pero en fin la lavada de cerebro ideológico es tan fuerte en este sector que no están dispuesto a abrirse a la doctrina social de la Iglesia y solo buscan refugio en Marx y sus hijos de la llamada progresía actual.
Me gustaMe gusta
Estimado Néstor:
La opción preferencial por los pobres forma parte esencial del mensaje cristiano. Pretender asumir esta opción sin incomodar o molestar a los poderosos y a los ricos es utópico e irreal. Ni el mismo Jesús lo logró. Además, tengo entendido —y así lo ha señalado el Papa Francisco— que la acumulación de riquezas no condice con una vida cristiana auténtica.
Y todo esto no tiene nada que ver con marxismo. Es algo que se da desde que Jesús predicó en Palestina, y que también se halla presente en la predicación de los profetas anteriores.
Más bien, hay cristianos que buscan meter en un mismo saco a Dios y a las riquezas, o a Dios y el poder, y no dudan en asumir postulados ideológicos del capitalismo o de las derechas más reaccionarias, confundiendo estas ideas con la enseñanza social de la Iglesia. Si es que no asumen casi inconscientemente postulados cercanos al fascismo, todo ello gracias a grupos conservadores que practican el control mental mediante técnicas de manipulación psicológica y una insistencia obsesiva en la obediencia. No es lavado de cerebro, pero se parece mucho.
Por otra parte, el concepto de «progresismo» es un cliché que estos laicos, e incluso obispos, mantienen, mediante el cual buscan desacreditar a quienes no están ideologizados como ellos e intentan vivir las enseñanzas del Jesús de los Evangelios en toda su frescura y originalidad. Con la libertad de los hijos de Dios.
Finalmente, lo que se dice en este artículo sobre Bergoglio y Cipriani no son especulaciones. Son hechos que el P. Víctor Manuel Fernández corrobora en su calidad de testigo privilegiado. Más bien, si quieres leer especulaciones, puedes visitar la página web de ACI Prensa. Allí las encontrarás en abundancia, sazonadas con grandes dosis de ideología reaccionaria.
Me gustaMe gusta
Nestor,
De acuerdo en muchas cosas que dices, ahora bien, hay muchas personas que tienen puestos de autoridad en la Iglesia y que el Papa Francisco no necesariamente apoya (abundan), una más no va a hacer una diferencia. Por otra parte los contenidos de las conversaciones entre él y Cipriani no los conoces, pero las posturas sí se conocen, y con bastante claridad. La postura del Papa no es evidentemente la de muchos obispos y cardenales, pero raramente ‘saca’ a alguien.
*** Si los sodálites en realidad no quieren reconocer al Papa deberían decirlo y exponer abiertamente sus ‘convicciones’ y fundamentar sus razones. ***
La Iglesia no es un partido político, ni protagoniza teorías de conspiración como las que sugiere el posteador eduardo zavala. En los partidos políticos se cambian prácticamente todos los puestos cuando hay un cambio de poder, pero no en la Iglesia. Entenderla como un partido político es remarcar la direccionalidad de sus argumentos teñidos de posturas que no salen en la Biblia en ninguna parte. Es polarizar más, lo que tristemente ya está muy polarizado.
De la misma forma lo ideológico. Si la Teología de la Liberación fuera ideológica > actualmente no estaría considerada en el Magisterio de la Iglesia. El ‘marxismo’ – dentro y fuera de éste contexto – no es un argumento, ni la postura que alguien intenta defender acá.
El ‘marxismo’ ya fué, hasta para más de la mitad de la gente de izquierda en el mundo. La crítica a las ideologías en la izquierda empezó en los años 50′. Lamentablemente esa fase no fué considerada profundamente en Latinoamérica en quienes eran y son muy radicales. Ahora les toca al darwinismo social y al capitalismo salir de su mundo de convicciones anticristianas, salir del aspecto ideológico y abrirse a un diálogo sincero.
Pero el puño que defiende la moneda es casi siempre muy duro, muy cerrado y horrendamente oportunista.
Por lo tanto el aspecto ideológico más bien está incluído en las posturas de derecha que niegan al Magisterio en las cosas que no les conviene. Eso sí es político. Lo demás se puede leer en la doctrina social, que fué escrita para ser realizada y no para ponerle sobrenombres ‘marxistas’ de acuerdo a la conveniencia de quienes no la quieren, y en el catecismo – que si bien no es excátedra – tiene en su sección «El Amor a los Pobres» un digno texto cuyo contenido vengo ya copiando varias veces en éste blog (y los sodas calladitos).
A ver, una vez más (extractos) :
—————-
– Dios bendice a los que ayudan a los pobres y reprueba a los que se niegan a hacerlo.
– El amor a los pobres es incompatible con el amor desordenado de las riquezas o su uso egoísta.
– No hacer participar a los pobres de los propios bienes es robarles y quitarles la vida; […] lo que poseemos no son bienes nuestros, sino los suyos (San Juan Crisóstomo).
– Cuando damos a los pobres las cosas indispensables no les hacemos liberalidades personales, sino que les devolvemos lo que es suyo. Más que realizar un acto de caridad, lo que hacemos es cumplir un deber de justicia (San Gregorio Magno).
– (… ) TAMBIÉN POR ELLO, LOS OPRIMIDOS POR LA MISERIA SON OBJETO DE UN AMOR DE ***PREFERENCIA*** POR PARTE DE LA IGLESIA, QUE, DESDE LOS ORÍGENES, Y A PESAR DE LOS FALLOS DE MUCHOS DE SUS MIEMBROS, NO HA CESADO DE TRABAJAR PARA ALIVIARLOS, DEFENDERLOS Y L I B E R A R L O S (Congregación para la Doctrina de la Fe).
— “El amor de la Iglesia por los pobres […] pertenece a su constante tradición” (CA 57). Está inspirado en el Evangelio de las Bienaventuranzas (cf Lc 6, 20-22), en la pobreza de Jesús (cf Mt 8, 20), y en su atención a los pobres (cf Mc 12, 41-44). Catecismo (VI – 2444)
—————
Si crees que esto es marxista, deberías decirlo y fundamentarlo. Serías el primero en afirmar que el catecismo de la Iglesia Católica es marxista. Sería tu opinión, porqué no ? O piensas que porque en el catecismo se hallan presentes palabras como «opresión» o «justicia» el Papa es Stalinista ? Maoísta ? Marxista-leninista ? Sale a la calle con bombas Molotov y banderas rojas ? Organiza secuestros o asesinatos ? Te va a esperar frente a tu casa con una Kalashnikov para amenazarte a que compartas con los pobres «lo que les pertenece» (como dice el catecismo) ?
El que hace o no hace para su salvación eres tú mismo, nadie te va a poner un cañón en la sien. Se trata de resolver problemas estructurales para las posibilidades de salvación de los pobres – tanto como lo que implica su calidad de vida (por no decir su derecho a sobrevivir) – como de darles a los ricos la oportunidad de respetar y compartir, con la misma meta. Dios quiere a ricos y pobres en el mismo lugar : sanos y salvos, antes y después de morir.
Más bien ayúdennos a provocar eso en vez de poner piedras en el camino.
Porqué tanta resistencia ?
O creen que la entrada al paraíso tiene dos puertas, una para pobres y otra para sodálites ?
Una para gays y lesbianas y otra para sodálites ?
Les repito la pregunta : si llegan a esa puerta a quien van a llevar, a su abogado ? A Figari ? A su director espiritual ?
Me gustaMe gusta
Saludos hermanos.
Eduardo, me puede explicar en qué le parece interesante usar algunas ideas “progre” para la higiene mental. Lo usa ud como “detergente”?
La doctrina de la Iglesia sr. no es manejable, menos negociable o por lo menos no debería serlo. Que algunos elementos de la Iglesia se beneficien y aprovechen de su condición en las “altas esferas” no quiere decir que deba ser así.
La Iglesia sr, en su comportamiento humano siempre genera descontentos. Las realidades se mecen y se desconocen, creando a partir de ahí necesidades diferentes cada cual más importante. La Iglesia a pesar de eso se mantiene unida por su dogma y doctrina no negociables.
Veo que existe desacuerdo en la designación de Francisco, y esta Ud. en su derecho de sentirse así, como muchos estuvieron con Papas anteriores, eso no significa que no se deba reconocer la autoridad envestida.
Si Benedicto XVI fue presionado a renunciar, como Ud. menciona, su actitud deja mucho que desear, pues siendo la cabeza de la Iglesia, defensor de la verdad de Cristo, debió seguir defendiéndola y no claudicando.
Cuantas veces sr somos o actuamos como Pedro, negando al Señor con nuestros actos o pensamientos?, cuantas veces somos cobardes y buscamos acomodarnos más en ese ambiente confortable? Cuantas veces callamos por dejar “la fiesta en paz”? cuantas veces nos olvidamos de vivir la radicalidad de Cristo?.
Querido Eduardo, no pretendo decirle lo que tiene que hacer o dejar de hacer, solo comentarle que la radicalidad no es exclusiva de los progres como Ud. los llama, los marxistas o marxistoides. La radicalidad querido hermano es conocer y vivir a Jesús más que conocer y vivir de Jesús. La radicalidad es mantearse firmes en la verdad, no cegando mi vista a conveniencia y placer. Y la verdad querido hermano como nuestro dogma y doctrina no se negocia, no se vende o se alquila
Hermano Nestor, no se trata de ideologizar, se trata de denunciar (recordemos a San Pablo) el abuso, la miseria, la corrupción, y todas las taras que nuestra sociedad adolece.
La teoría de Marx o su aporte es en el aspecto del estudio del comportamiento socio económico no es el único ni exclusivo. Hay una tendencia simplista de relacionar a lo “progre” como dicen algunos con el marxismo, y si fuera el caso que se use el marxismo como herramienta de investigación cual es el problema? Digo de investigación no de aplicación. Acaso no usamos una infinidad de aportes de científicos no católicos a cada momento?
No sé a quienes se refiere cuando dice que no quieren abrirse a la doctrina social de la Iglesia. Reconocemos que el documento está basado en el Evangelio y la Doctrina católica, la que nos invita a buscar la justicia social entre los hombres. Vivimos una realidad terrenal, donde lo principal es la persona humana y su dignidad. Hermano Dios creo todo para todos los seres humanos, no para una persona o un pequeño grupo de personas. Estamos llamados a participar plenamente de la vida, al desarrollo y el progreso de las sociedades, estamos llamados a acortar las distancias entre los que tienen mucho y los que tienen nada.
El amor hermano, no me hace insensible, sino, me hace sufriente de las desgracias e injusticias. Me hace capaz de decir lo que en otras circunstancias no me atrevería. Me permite renunciarme para anunciar y denunciar.
Cuídense y que mi Dios los llene de bendiciones
Abraham
Me gustaMe gusta
«Acaso no usamos una infinidad de aportes de científicos no católicos a cada momento?» > Claro, TODO el tiempo.
Y también, cuando católicos, una infinidad de aportes de científicos no sodálites 😉
Claro, Marx es un autor, cuya propuesta analítica puede utilizarse o no, como en muchos autores ‘no católicos’. Son herramientas como hay tantas. La palabra ‘marxismo’ se refiere a entenderlo como el único autor habible con ese fin. Si bien un análisis socioeconómico dibuja bastante bien los problemas estructurales, no considera mucho las implicancias psicosociales, y es que en tiempos de Marx no había una ciencia psicológica institucionalizada, que fué el componente que falló con tantas evidencias, tanto en el gbno. soviético como en la población de ese país, entre otros componentes (como ejemplo). Sin embargo : que la ciencia no lo explique todo, no quiere decir que haya que ignorarla. Ninguna ciencia explica todo.
—
Una sugerencia para sodálites : cuando vayan a misa piensen que van a un servicio religioso como los del inicio de la Iglesia. En el que no te va a importar si el de al lado apesta, porque no tiene agua en su casa. O si habla de una forma brusca, porque no pudo ir al colegio. Si no está vestido de azul, o no comparte tus puntos de vista. Trata, si puedes, de verlo como tu yunta, tu pata, tu chochera, tu brother. Abrázalo y ayúdalo. Acompáñalo. Escucha lo que tiene que decir, óyelo. Porque la única diferencia son dos : la primera que tiene mucho más experiencia que tú en supervivencia. Y la segunda que tendrá mejores opciones en eso del camello y la aguja.
Que las bendiciones de Abraham furuncien 😀
Me gustaMe gusta
.. y que por lo tanto está mejor preparado para la vida, y para la muerte.
Envidia ? Y todavía creen que no tienen algo de lo cual liberarse ?
Y qué será ese algo ? Que será, qué será …
Me gustaMe gusta