EL “ALEGRE” SEMINARIO DIOCESANO DE SANKT PÖLTEN

st_polten_skandal.gif

Sankt Pölten es una pequeña e idílica ciudad en los Alpes austriacos. Hace diez años fue también escenario de un escándalo sexual que remeció a la Iglesia católica.

Todo comenzó cuando se filtraron a la prensa algunas fotografías compremetedoras. En una de ellas aparecía Wolfgang Rothe, vicerrector del seminario diocesano y a la vez secretario y consejero del obispo local Kurt Krenn, dándole un beso francés a un seminarista. Posteriormente saldría a la luz otra foto que mostraba al rector Ulrich Küchl rodeando con su brazo izquierdo a otro seminarista y tocándole con la mano derecha el “paquete”.

Tras un toma y daca de acusaciones y réplicas, la policía intervino y, luego de requisar varias PC del seminario, encontró almacenadas en sus discos duros unas 40,000 imágenes de contenido sexual, desde representaciones zoofílicas hasta pornografía infantil, además de fotografías comprometedoras de varios seminaristas.

Las posteriores investigaciones nos muestran un cuadro propio de épocas turbulentas: prácticas homosexuales fomentadas por autoridades del seminario, fiestas gay en horas nocturnas, romances prohibidos entre jóvenes candidatos al sacerdocio, acusaciones de acosos pedofílicos cometidos por seminaristas en parroquias circundantes e incluso la misteriosa muerte de un seminarista que apareció flotando en el río. ¿Suicidio?

El obispo Krenn, miembro del Opus Dei, autoritario impulsor de una corriente tradicionalista en su diócesis, quien se había mostrado siempre orgulloso de su seminario y no sospechaba de las consecuencias de una moral puritana, conservadora y represiva, no dijo esta boca es mía.

Finalmente, tras la renuncia del rector y el vicerrector, la Santa Sede intervino, el seminario fue clausurado y el cuestionado obispo opusdeísta fue cesado definitivamente. Como debe ser.

(Columna publicada en Exitosa Diario el 9 de julio de 2014)

Anuncios

16 pensamientos en “EL “ALEGRE” SEMINARIO DIOCESANO DE SANKT PÖLTEN

  1. El escándalo aquí vendría a ser la previsible hipocresía del opus dei.

    Que homosexuales se besen puede entenderse como algo natural, pero la Iglesia lamentablemente no tiene los argumentos para fundamentar una postura coherente en este tema y al prohibir desencadena una estructura donde se albergan enfermos, pedófilos, pederastas, zoofílicos y demás …

    Con la ‘postura’ del opus dei, sodálites y demás ultratradicionalistas solo se consigue una doble moral, como la que ya en los 80s muchos vimos en Facultad de Teología Pontificia y Civil de Lima (Santo Toribio) en Lima. Allí teníamos un amigo (yo y mi amiga de entonces) que era homosexual y que era constantemente invitado a las ‘reuniones gays’ que los seminaristas hacían en ese tiempo. Sabíamos ya de antemano, que por ej. a esas ‘reuniones’ no iban sodálites – siendo sincero. Ese amigo nuestro es ahora una persona pública y bastante conocido. No digo más sobre él.

    Las personas se sorprenderían de la enorme cantidad de homosexuales que alberga la Iglesia, y lamentablemente también – aparte – por la fuerte cantidad de personas con patologías en su sexualidad (pedófilos, etc.) Esto, creo, hay que diferenciarlo y subrayarlo.

    El miedo de los heteros ‘contra’ los homos no tiene fundamento, es sólo una fobia que esconde el tema – le presta oscuridad – suficiente oscuridad como para que se escondan allí los que realmente están enfermos, y son capaces de destruír hasta la infancia de muchos niños que se acercan a ella por la ingenuidad de sus padres.

    Queridos padres de familia, lean pues los periódicos pero no le tengan temor a gays que no tienen nada que ver con niños o cosas raras. Sino pregúntenle a algún terapeuta que Uds. mismos escogan, para informarse de como funciona un gay en su cabeza, allí no hay nada raro.

    Me gusta

    • Estimado Gerundio,

      Hasta donde yo sé la “homosexualidad” en animales esta orientada a juegos juveniles y conductas de sometimiento. Un link de la Universidad de Navarra: http://www.unav.es/cdb/dhbaphomosexualidad.html

      Yo considero que un animales no puede ser “homosexual” netamente por el simple hecho que su instinto lo conducirá a la reproducción para la conservación de su especie. La homosexualidad en humanos es distinta y más compleja.

      Me gusta

      • @ Gustavo
        Poner a a las “preferencias de los animales” como argumento, implica considerar otra parte de la naturaleza – que el ser humano sin lugar a dudas no ha comprendido totalmente – como punto de reflexión en este tema. El tema es controversial y abierto a toda discusión.

        @ Segismundo

        La universidad de Navarra fué creada por el opus dei y defiende constantemente el punto de vista del opus dei, lo que la degrada a un nivel no precisamente científico, sino político, para variar, ultratradicionalista.
        Dice, p. ej., que ” por razones de supervivencia el instinto reproductor de los animales siempre se dirije al sexo opuesto”.
        – Bueno, al parecer, pues, NO se dirije al sexo opuesto, de eso trata, pues, el texto de la wikipedia. Acá hablamos de animales que “se montan y penetran” siendo del mismo género. Similar entre hembras. El “texto” del opus dei, dice, en lo demás que el sexo de los animales se da “en otras dimensiones”. O sea que el sexo en los animales no tiene un fin netamente reproductivo (habla de dominio, sin fundamentar nada, o sea se les ocurre). Los gays humanos saben de antemano que no van a procrear, créemelo. 😀 Eso tampoco tiene un fin reproductivo, y sin embargo es sexualidad.

        La wikipedia no habla de los animales en cautiverio, sino de los que viven libremente, escoge 13 especies para describir el comportamiento homosexual en ellas, mencionando que hay hasta 500 (sí quinientas) especies en las que esto se da.
        El “texto” del opus dei NO reduce la homosexualidad animal a una conducta de sometimiento, sino que la coloca en una disyuntiva para con el comportamiento en edad juvenil. Tendrías que decidirte si (si sí o no) darles parámetros de la psicología humana a los animales para hacer valer el argumento de la pubertad o de la pubertad no acabada, o seguir la línea de que los animales carecen de toda libertad
        (como pretende el texto), por diferenciación, porque en ambos casos, disyuntivamente, el argumento, pues, no sería válido.

        El “texto” que se lee allí es muy corto, superficial y simple, y sólo cita dos fuentes (en lo de homosexualidad animal). El primero para fundamentar el aspecto hormonal del “complejo central fisiológico de la reproducción”, tildando la conducta sexual de “abigarrada” (1-Que tiene muchos colores, generalmente mal combinados. 2-Que está compuesto de elementos distintos reunidos desordenadamente) – lo que es un criterio muy subjetivo. Al final, sin aceptar que NO ENTIENDE la conducta animal, pretende decir que no existen los animales homosexuales, y eso desde antes, desde el principio – menuda lógica :/

        El “texto” se asemeja a un texto escolar, que sin mayores fundamentos pretende ‘esclarecer’, sin esclarecer nada, pero eso sí, simplemente diciendo autoritariamente y sobretodo generalizando de sobremanera argumentos para expresar una simple opinión, la opinión del opus dei. Yo creo que ese “texto” es más bien el “catecismo sexual del opus dei”, que dicho sea de paso contradice al catecismo de la Iglesia Católica que considera en muchos casos a la tendencia homosexual como un INSTINTO.

        Leí también el resto del “texto” : en “el gen de la homosexualidad” no se mencionan los cuchucientos estudios sobre el tema, sino tan sólo los que les “conviene”. Si quieres leer un resumen de todos los estudios y sobretodo la enorme cantidad de diferencias anatómicas, neurológicas y psíquicas entre gays y heteros mira aquí (sobretodo la parte de abajo) :
        http://es.wikipedia.org/wiki/Biolog%C3%ADa_y_orientaci%C3%B3n_sexual

        A toda persona que tenga – aunque sea levemente – la costumbre de leer textos escritos en lenguaje científico, le recomiendo “leer” el “texto del opus dei” para que entrevea el mal hábito de generalizar e influenciar autoritariamente a través de absurdos errores de lógica. Por una parte que la homosexualidad sí puede ser genética, por otra parte que el “tratamiento de las alteraciones psicológicas” de “este tipo de persona” se puede dar a través de la logoterapia de Frankl !!! XD
        Sorry, pero qué bodrio de texto y que desvergüenza para publicarlo !

        Segismundo : Doctor, siento ganas de fornicar y enamorarme de otro hombre …
        Terapeuta : Con el valor con el que has venido aquí puedes vencer esa ‘alteración psicológica’, hijo mío.
        Segismundo : Pero doctor, es que desde niño tengo la tendencia de usar ropa femenina !
        Terapeuta : No te preocupes, que a pesar de que tu genética te hace una mujer, los valores que tienes ahora, harán de tí un hombre !
        Segismundo : Pero doctor si YO SOY un hombre !
        Terapeuta : No, no, hijo mío, no un hombre como YO lo supongo.
        Segismundo : Doctor, ser hombre es una suposición ?
        Terapeuta : Como sigas preguntando bobadas no te invito mis cocorocos ! Pero la curiosidad que sientes por el valor de un VERDADERO hombre, hará uno de tí.
        Segismundo : Curiosidad ? O sea, o cambio mi genética, o no sabría que hacer. Imagínese doctor si Ud. hubiese nacido con el cuerpo de una mujer, se dejaría fornicar por un tipo ?
        Terapeuta : NO, NOOOO… Bueno, veo que puedes plantearte temas complicados, por lo que noto que sí podrás encontrar el camino de salidad en tu … eh, … laberinto…
        Segismundo : Pero cuál laberinto doctor ? Yo ya salí hace rato, para mí la cosa es bien simple … Pues que me atraen los hombres !
        etc, etc, etc.

        —–

        Pero “claro”, todas las instituciones médicas, todos los psicólogos y neurólogos, seguro que están todos muuuuy equivocados y escriben tonterías, sólo “el opus dei nos salvará de los gays”. (El problemita es que, como se lee en este artículo, las mismas instituciones del opus dei están repletas de homosexuales – parece que la naturaleza humana y sus instintos buscan salidas a pesar de la logoterapia de “Frankl”, versión opus dei. Por algo no funciona, pues, no crees ?) Si no, pregúntales a los del Seminario de Sankt Pölten.

        Porqué los “textos del opus dei” son siempre tan mal fundamentados, tan autoritarios, tan prepotentes ? Pero qué desvergonzada ignorancia ! Contradice sin fundamentos a toda explicación científica.
        Deberíamos entender, de una buena vez, que hay instituciones en este mundo que llegaron a una posición, no por su capacidad, sino por EL PODER que tienen. Influencias, dinero, política …

        Me gusta

      • Estimado Gerundio.

        ¿No te parece el texto de la Universidad de Navarra por ser del Opus Dei? Ok, no hay problema, acá otra fuente para debatir:

        http://pacotraver.wordpress.com/2013/04/17/la-homosexualidad-en-la-naturaleza/

        En síntesis lo que sostengo es que comparar o equiparar la “homosexualidad” animal con la homosexualidad humana no es lo adecuado ya la primera es simple y la segunda más compleja. <> es la frase que resalto de este texto.

        Ahora, si me permites hacerte una recomendación, te sugiero que cuando escribas no edulcores mucho tus textos, mantenlo simple. Así cuando comes un pie de limón con mucho azúcar y al segundo o tercer bocado ya no quieres probar más porque te empalagaste, de la misma manera, personalmente no me da ganas de leerte más allá de las primeras líneas por tu excesivo “azúcar”. Tu diálogo inventado fue totalmente innecesario y poco constructivo para el debate. No lo tomes mal, es sólo una recomendación sincera como tu hermano en Cristo.

        Saludos,

        PD: Quizás no lo sepas, pero yo también discrepo bastante con el Sodalicio y con las conductas farisaicas de estos tiempos. Fue agrupado por 6 años y me retiré por razones que muchos en este blog han expuesto. Te digo esto para que sepas que estamos en el “mismo bando” por así decirlo, no necesitas apabullarme como lo haces con el “otro bando”, sólo busco un debate constructivo.

        Me gusta

      • @ Gustavo

        No era mi intención que te sientas ofendido. Ten por favor en cuenta que fuiste tú el que enlazó el “texto” del opus dei. Hay gente que le gusta el azúcar, y gente que no, así de plurales somos todos. Unos más creativos, otros no necesariamente.

        El grado de complejidad de la homosexualidad animal no la conocemos. Repito, esta es una reflexión para con lo que hace la naturaleza con los seres sexuados. El gran problema con los paralelos entre animales y humanos es que a los animales no podemos preguntarles. No por ello vamos a tratar el tema ideológicamente, es decir, utilizando fuentes y textos que se contradicen entre ellos, ya que nuestra intención, así, sería convencer y no investigar. El texto que pusiste contradice fuertemente al del opus dei.

        La interpretación del autor habla de la homosexualidad animal desde sus funciones sociales, sin considerar el probable aspecto genético como condicional, al margen que él mismo abala este argumento (genético). Por otra parte muchas de las funciones sociales atribuídas – en este contexto – a animales, se dan también en seres humanos. Las jerarquías sí se fortalecían muy, muy antiguamente en ciertas tribus africanas, al vencer a un enemigo, al “gozar” del derecho de penetrar al oponente sexualmente, esto lo hacía el líder. Esto es extendible a los rituales de dominación (resolver conflictos) y desactivar la agresión en los triunfadores. Menciono también el conocido comportamiento entre amos y esclavos de pueblos sometidos en la antigüedad (también romanos y griegos), etc. Nada nuevo.

        La única diferencia, aún cuestionable, es la alianza territorial. Juego, sociabilización y errores de reconocimiento sexual, en la modernidad inclusive, ni la menor duda que se da entre humanos y no sólo entre animales. En la aliamza territorial tenemos una diferencia que explicaría – hipotéticamente – lo absurdo en una estrategia humana, y es que los animales son agredidos por otras especies, los seres humanos – en este contexto – no.
        Sin embargo se sabe de la vida en las cárceles, que la unión íntima, bien propone una forma de lealtad, que aviva la posibilidad de defenderse de otros reclusos. Que muchos héteros prefieren una pareja fuerte antes que ser agredidos por otros reclusos.
        Konrad Lorenz (zoólogo) murió, dicho sea de paso, dos años antes de los experimentos del año 1991 (Laboratorio de Genética Molecular Humana del Fondo Imperial del Cáncer de Inglaterra), en que hubo más claridad en lo genético (modificación de un embrión – gen SRY), y el autor sin embargo, acepta el fundamento de la homosexualidad humana por razones genéticas.

        El texto pretende entender a la homosexualidad humana, como basada en una aversión al sexo opuesto, lo que contradice, en parte lo que conocemos de muchos gays. Tampoco plantea una explicación o fuente para solventar esta posición. El argumento aquí – es típicamente freudiano – que todos somos bisexuales, pero que rechazamos al propio género, y así finalmente heterosexuales. Son puntos de vista. El texto dice que en los animales se trata de una forma de bisexualidad, y lo aclara con el precepto de ‘ambisexualidad’, otro que generaliza al no poder comprender con precisión. Según el texto, en la ‘ambisexualidad animal’ hay funciones sociales no aplicables al ser humano ( lo cual yo cuestiono como argumenté arriba), pero eso sí, otorgándoles parámetros de comportamiento social humano (!). Un absurdo, pues ! Total ?

        Repito, el tema es controverso. La pregunta sería si la homosexualidad es evitable, de alguna forma, y si es natural. Según el texto que propusiste ahora, sí es natural, ya que las variaciones genéticas que la ocasionarían son estrategias que la naturaleza misma se busca, por razones de selección. Aquí lo ‘natural’ es la selección como sistema de supervivencia y que el hombre no ha entendido en su totalidad, obviamente. Este texto contradice de tal forma al del opus dei que no sé para qué lo pusiste (el del opus dei). (???)

        Me gusta

      • Estimado Gerundio,

        Creo que este último mensaje estaba referido a mí y no a Gustavo. Tal parece, Gerundio, que eres de las personas que asumen que aquellos lectores que publican links de un tema en específico suscriben al mismo al 100%. Debes tener en cuenta que esos links son referencias y por tanto no necesariamente se está de acuerdo con ello en su totalidad, porque como tú has dicho, somos plurales y las opiniones también forman parte de esa pluralidad, y por lo tanto mi opinión nunca será igual a la de mi prójimo en su totalidad, por más que haya buen índice de concordancia.

        Los textos no se contradicen. Si vuelves a leer el texto de la U. de Navarra, o mejor dicho del Opus Dei, verás que la primera mitad concuerda y complementa lo que menciona el link del blog Neurociencia. Con esa primera mitad yo me quedo (La “homosexualidad” animal y La conducta sexual humana), lo demás es desechable para mí. Ambos textos hablan de la complejidad de la homosexualidad humana y por tanto no es recomendable compararla con los vestigios de la “homosexualidad” animal. El animal actúa por instinto, el hombre actúa por instinto con capacidad de discernimiento y otras dimensiones que se van acoplando y configurando su comportamiento, eso es lo que nos hace distinto de ellos
        .
        En lo que concordamos es que la homosexualidad sí es natural, porque se ve en la naturaleza, y más que “evitable”, yo acuñaría el término “aceptable” ¿Tú considerarías el canibalismo o el infanticidio selectivo como “aceptable” dentro de la sociedad humana tomando como argumento que se evidencia en el mundo natural? Algo interesante en qué reflexionar.

        PD: Ser creativo no significa echarle azúcar a todas las comidas, es saber qué comida puede mejorarse con el toque justo de azúcar o condimentos, para que sea más apetecible. Una recomendación nomás. Saludos,

        Me gusta

      • Estimado Segismundo,

        No creo que el punto sea si un dialogante suscriba el 100% del contenido de un enlace a su propia opinión, más bien dos cuestiones :

        – Que, específicamente, entre los hinchas del opus dei y etc se suelen citar fuentes que ni se han leído, o entendido, o por lo menos tomado en serio (como ya pasó acá un par de veces), sino que se suelen usar textos como referencia, con la frecuente intención de encontrar un fundamento sólo porque “una parte del texto les da la razón”. La ecléctica existe, pues, no es un mito. Estamos hablando de un texto que intenta una coherencia lógica en su totalidad, y estamos debatiendo.

        – Y que en instituciones fascistas o fascistoides se suele interpretar la argumentación dentro de un sistema de pensamiento – llámese ideología – con la intención de convencer, influenciar o someter a grupos humanos y así poder controlar su pensamiento; y como la lengua, el habla y el papel aguantan todo, es relativamente fácil combinar y conectar términos. Una superficial carácterística de las ideologías en su naturaleza mutisegmentada, devela su origen ecléctico.

        Cuando un dialogante utiliza sólo una parte de una secuela argumentativa, conociendo todo su CONTEXTO, o sea cuando argumenta en serio, suele también diferenciar en su discurso el porqué de esa extracción, o suele integrarla – más allá de lo meramente lingüístico – con su propuesta. Esto no fue, pues, el caso. En todo lo demás estoy plenamente de acuerdo contigo, y debería entenderse como natural – comunicativamente – el no interpretar como una actitud ecléctica, o en su relación ‘ideologizada’, el citar partes de un texto. Por eso, si alguien cita – como en este caso – las tonterías del opus dei > se me prende la lucecita. Mi postura es abierta pero, creo tener bastante experiencia en discusiones políticas, en las que nos hemos agarrado de las mechas con redes, partidos políticos, tendencias extremistas de derecha e izquierda, gente leída y que no, bienintencionada o manipuladora. Toda la paleta en los últimos 20 años, acá en Alemania. Y eso de citar textos con tendencias ideológicas, de una forma segmentada y sin mencionar una propuesta, nunca ha sido una postura coherente o por lo menos seria.

        En el texto del opus dei existe evidentemente la intención de convencer y de manipular, es decir controlar la conducta humana, y me atrevo a decir, que por lo tanto, la parte en la que habla de genética – dicho sea de paso, con una ligera ambigüedad – está estructuralmente conectada con lo que viene después. Visto así, ambas partes son inseparables, porque la argumentación misma del opus dei es ecléctica. No tiene interés en investigar. Típico del comportamiento ideológico, pone respuestas donde hay preguntas que no han sido formuladas en su totalidad. No propone, un pequeño ejemplo, la trascendencia de la genética como un tema dialogable, sino cerrado, sin preguntar la
        relevancia de esta en la libertad de desición. Por otra parte, el opus dei siempre se opuso al argumento genético, y ahora – al ver que empieza a ‘tomar forma científica’ sale con ese texto ? Tan ingenuo no soy.

        Aparte, la secuela no fue – en mi caso – que “porque los animales son así entonces el ser humano también”. REPITO, se trata de ilustrar, de preguntarse y de entrar en diálogo con lo que la naturaleza hace con los seres sexuados. Por otra parte, el tema entre la libertad de elección en el mundo animal no está agotado (los perros, según estudios > ‘mienten’ – no acondicionadamente -, sólo un pequeño ejemplo, si te interesa el link, avisa).

        Entre el darwinismo de Lorenz y el moralismo del opus dei hay galaxias de diferencia. Lorenz hable de una “Muster”, en español un “patrón” genético que se repite en la historia de la evolución, y que estaría por ser investigado. El opus dei simplemente rechaza el darwinismo. A la cresta con el “Muster”. Esto – tan solo – como pequeñísimo ejemplo, con lo que quiero decir con ‘contexto(s)’. Yo, la verdad no soy muy darwinista que digamos, ni mucho menos moralista.

        La verdad es que – según pienso – nombrar como “homosexuales” a seres humanos, y – en la misma categoría a animales – es tan absurdo como plantearse este discernimiento en sí. No es posible plantearse el tema en sentido estricto para con la naturaleza humana, utilizando el lenguaje de ahora. El problema es que no podemos diferenciar lingüísticamente la noción de homosexualidad, porque al entender el orígen genético de esto y su desenlace, si tuviéramos la oportunidad de entender ese proceso por completo, nos encontraríamos con nuevos términos y nociones, que se harían imprescindibles para comunicarnos con mejor precisión. Para mí, el problema es lingüístico. O dicho de otra forma, como a los homosexuales habría que llamarles de otra forma más precisa, utilizamos de antemano una noción, que al intentar aplicarla al mundo animal, no cumple con su función, o sea no es verdaderamente aplicable. Sin embargo hay animales gays y seres humanos gays, utilizando las palabras equivocadas. Los hechos serían los mismos.

        Yo acá sólo soy un dialogante como cualquier otro y – según pienso – toda opinión, y aún todo error es bienvenido. Para lo demás, para eso hablamos (escribimos).

        Me gusta

      • Estimado Gerundio,

        Hace mucho tiempo que no leía el término “electicismo”, el cual lo vi en mi clase de filosofía en 5to de secundaria. Según lo que he recordado, (y verificando fuentes en internet), el eclecticismo no tiene tanto esa connotación negativa que quieres mostrar como un instrumento para incubar ideas de corte ideológico orientado al facismo; más bien suele buscar tomar elementos de distintas fuentes de distintos contextos para congeniar en una sola idea más elaborada. Es más, hasta las nuevas artes marciales mixtas (como las que han inventado Bruce Lee o Chuck Norris) tienen corte ecléctico. Lo mismo con ciertas corrientes del arte y arquitectura.

        En fin, sea como fuese, creo que tienes mucha paranoia con el Opus Dei, el facismo y la derecha bruta y achorada. Es más, veo ciertas pinceladas de Ad hominem en tus líneas. No deberías escandalizarte tanto que yo cite a Nietzsche sin ser agnóstico, o que cite LFF sin ser sodálite. Pues tanto Nietzsche, como Figari, como cualquier otra persona que emita un juicio sobre un tema, va a tener veracidad en cierta parte, y esa parte es la rescatable y empatable con otra distinta. “Lo que no te mata más fuerte de hace” encaja perfectamente en el pensamiento cristiano, más específicamente en el pensamiento sodálite, aunque ellos (los sodálites) no hayan querido reconocerlo.

        Retomando la discusión del tema principal, si vuelves a leer el texto de la U de Navarra (aka Opus Dei), en la parte del “Gen de la homosexualidad” se menciona que la tendencia homosexual en seres humanos está marcado por un patrón genético, lo cual concuerda con la teoría de Lorenz. Sin embargo, no todo es genético o impulsos en el hombre. El hombre tiene la capacidad de hacer lo contrario de lo que le dicen sus impulsos (configurado por patrones genéticos de comportamiento) en base a reflexión y discernimiento, y creo que esa habilidad no la tiene ninguna especie del reino animal. Por ello mismo, su comportamiento es sumamente más complejo que el de los animales, y por tanto la homosexualidad en humanos no es comparable con los vestigios de “homosexualidad” en animales. “¡Hay animales gay, así es la naturaleza!” parafraseando tu comentario inicial, no tiene mucha cabida bajo este enfoque. Esa fue mi simple crítica a tu comentario, sin necesidad de recurrir a exageraciones y paranoias solapadas hacia tu persona.

        Finalmente, yo creo que no eres un simple dialogante más de este blog. El hecho de que Martín te haya elogiado por un comentario tuyo en el post “Revelaciones de un Insider” y te haya invitado de manera abierta a ser un colaborador del blog, al parecer, sí que ha trastocado lo más profundo de tu corazón, pues casi no hay post que no comentes, tratando de dar más “dulce” a la temática abordada. Has estadística y verás que te llevas el primer puesto en varios aspectos.

        Saludos

        Me gusta

      • @ Segismundo

        En el eclecticismo, tal como tú lo planteas existe una forma más flexible de dialogar, y es que si bien él escoge argumentos aislados, el pensante entiende y ARTICULA de acuerdo al contexto del cual provienen. Sino, no podría diferenciarse del OPORTUNISMO RETÓRICO. Y este oportunismo existe en el opus dei, por no decir abunda.

        En las corrientes de arte y arquitectura, sobretodo en las post-modernas (Fluxus o varias, p.ej.) la funcionalidad orgánica se da a través de la articulación. Porque articula > es pues ‘arte’. En la ecléctica, no hay una forma orgánica de entender las interdependencias, y yo sigo pensando que la discusión es en realidad – como ya dije – de naturaleza lingüística.
        El problema con el fascismo se da – esto va a ser nuevo para tí – cuando la funcionalidad orgánica entre las nociones (lingüística) basada en argumentaciones separadas de (contenidos) formas sociales vivas (o sea más bien ideales), tenga una relación semántica para con la estructura psíquica del pensante. El autor y su huella tienen pues algo en común, pero una funcionalidad orgánica no se da realmente, es pues ecléctico. En este caso idealista y lingüísticamente modular. Disculpa que sea un poco abstracto, pero vengo justo de una reunión donde estuvimos discutiendo esto, y llegamos a la conclusión que para entender esto no hay una ciencia que pueda analizarlo, no ahora. Quizá en el futuro. Ojalá. Dicho sea de paso, yo estudié la ecléctica a partir del segundo semestre en la uni. Te pongo un ejemplo : en el mundo de las teorías hay harta ecléctica, harto idealismo y estructuras ideologizables. Si lees a Rudolf Steiner, verás sin embargo a un teórico que habla de los aspectos sociales de la convivencia natural y sus preceptos económicos, y que sobrevivió – hasta hoy – inclusive a toda la era marxista. Porqué ? Por su forma de entender el organismo de lo vivo, social, natural y económicamente. Nadie lo puede tachar de ideólogo. Cuando los conceptos son orgánicos cambian su propia estructura comunicable (acepcion) dentro de sus enunciados.

        Por la misma razón que “no todo es genético o impulsos” en el hombre, es difícil entender como es en los animales. Al parecer la proporción entre factor constitucional y el famoso libre albedrío se va diferenciando en sus diferentes grados de inteligencia a lo ancho del mundo animal. Pero no creo que establecer grados de complejidad que no hemos entendido sea razón suficiente para no llamar homosexuales a los animales, cuando – sin conocer el proceso genético – ni siquiera está claro de si es que es la noción correcta para los seres humanos. No te olvides que hay hartos que nacieron genéticamente homosexuales, y que son – más bien – heterosexuales ! Y prevalece, sin embargo, la pregunta de cuál es la proporción entre el comportamiento humano y su factor constitucional – en este caso ‘genético’ – . Sobre esto siguen habiendo discusiones y cerca de cada 4 años, salen por allí cientificos que hablan de porcentajes y que nunca se ponen de acuerdo. En los últimos 5 años la bajaron del 7 a un corto 3 %, creo, la verdad ya ni me acuerdo dónde leí el artículo. Cuando tenga tiempo leeré ese postulado y te cuento.

        No se trata, por último de lo que citas, sino de lo que dices. Escribí, y no lo leíste : “En todo lo demás estoy plenamente de acuerdo contigo, y debería entenderse como natural – comunicativamente – el no interpretar como una actitud ecléctica, etc … (…)”
        El problema sigue siendo la fuente fascista. Está claro – para mí – que no tienes claro hasta donde llega el fascismo y cuántas áreas de la sociedad implica, ni de lo difícil que es liberarse de sus influencias culturales. Si hay un movimiento antifascista en donde vives : anda y pregunta. La central del movimiento antifascista de Alemania está en la ciudad donde yo vivo. Y la fantástica biblioteca que ellos tenían la quemaron los neonazis hace ya varios años, no sin que antes la pudiéramos visitar en sendas oportunidades.

        Si hubiese querido utilizar argumentos ad hominem me hubiera centrado en todo el pasado nacionalsocialista de Lorenz. Que él cómodamente rechazó con posterioridad para ‘constatarlo de vuelta’ y sin embargo a principios de los 70s. Hablo del aspecto socialdarwinista.

        Si el opus dei utiliza – eclécticamente e ideológicamente – los textos de Lorenz, porqué no lo citaste directamente, si es – pues – la 2da mitad del texto del opus dei la que a tí mismo no te gusta ? Con lo de Lorenz he mencionado varios otros argumentos que no has contestado.

        Tus bobos argumentos ad hominem de paranoia y fobias diabéticas puedes aplicarlas a tí mismo, claro que sé de lo que estoy hablando. Sobretodo tu último párrafo. Entre las opiniones de Martin y las mías hay sanas diferencias que respetamos mutuamente. Porqué no intentas lo mismo ? No duele.

        Y eso de que el opus dei se basa en Lorenz y habla de un patrón genético de dónde lo sacaste ? El opus dei se opone a toda solución que ellos llaman “biologista “. Y Lorenz es (fue) biologista. En el texto tampoco hablan de un patrón genético, sino de un par de estudios. Ya te puse el link donde están todos los estudios, te lo pongo otra vez ?

        Me gusta

  2. El gusto por cualquier cosa siempre es algo que puede surgir en los lugares más santos. Y más si se encuentra a cargo de un obispo del Opus Dei. El obispo del Opus Dei es el responsable de las acciones de su recto, vicerrector y seminaristas. Maldita forma de ver la sexualidad la del Opus Dei!.
    Qué gracioso poner como argumento de la homosexualidad a las preferencias de los animales!
    Mejor contamos una de vaqueros.

    Me gusta

    • Lapsus o teclado defectuoso, disculpa el mal gusto y la desfachatez pero o sea no que si ni que … bueno, pero es que dijiste y yo me pregunto, entonces digo no será que mejor…, mejor dije tu escribiste :
      “El obispo del Opus Dei es el responsable de las acciones de su recto” :/
      Qué les habrás querido decir … (digamos lapsus o faltó una “r”)

      Me gusta

  3. Yo quiero contar una de vaqueros
    hace años cuando no tenía opinión propia quise leer un libro que me recomendó mi viejo: El nombre de la rosa, han leído el libro? Me gusto muchísimo, pero que lastima que recién lo leí hace poco, por que cuando lo quise leer mi animador me trato de hechado, traidor, infiel, y se me soltaron las trenzas, que como se me ocurría leer a un enemigo de la iglesia, que Humberto era un enemigo declarado y por lo tanto escribía mierda en contra de la iglesia católica ,cosas inventadas cosas que no ocurrían en la vida real y bueno más argumentaciones.

    Me gusta

    • Claro, la ciencia no trata de controlar al ser humano sino de entenderlo. La moral con intereses políticos ignora a la ciencia, la moral real se lleva con ella. By the way, tanto libro como film me parecieron realmente buenos.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s