EL CURA QUE DEPORTÓ JUDÍOS A AUSCHWITZ

Encuentro del P.  Jozef Tiso con Hitler en Berlín, en octubre de 1941

El P. Jozef Tiso con Adolf Hitler en Berlín, en octubre de 1941

«La expulsión de los judíos es un acto cristiano porque se hace por el bien del pueblo, que se libra así de sus plagas». Así pensaba Jozef Tiso, sacerdote de la Iglesia católica, líder del Partido Popular Eslovaco, fundado por otro sacerdote, el P. Andrej Hlinka, de orientación ideológica católico-fascista.

El P. Tiso fue proclamado presidente de la Eslovaquia independiente en 1939, cuando las tropas de Hitler invadieron territorio checo. Pero su gobierno fue una marioneta del dictador nazi. Y como buen colaborador, impuso restricciones a los judíos: obligación de llevar la Estrella de David amarilla en público, prohibición de poseer inmuebles, ejercer profesiones liberales y ocupar puestos públicos, asistir a las escuelas secundarias y universidades, asistir a eventos deportivos y culturales.

Por supuesto, a solicitud del Tercer Reich, en marzo de 1942 comenzó a deportar judíos hacia los campos de concentración. Gracias a la presión de la Santa Sede a través de su nuncio Mons. Giuseppe Burzio, Eslovaquia detuvo las deportaciones en octubre de 1942. Unos 59 mil judíos habían sido deportados, la mayoría de los cuales perdieron la vida en Auschwitz.

Las deportaciones se reiniciaron cuando los nazis ocuparon Eslovaquia en octubre de 1944, a fin de sofocar la insurrección contra el gobierno de Tiso. Cuando llegó el ejército soviético en abril de 1945, Tiso se refugió en Baviera (Alemania), pero fue capturado por tropas norteamericanas y devuelto a Eslovaquia, donde fue juzgado y condenado a la horca en abril de 1947.

Conociendo esta sombría historia, ¿a alguien le extraña que un cardenal pueda haber apoyado al tirano que avaló las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta?

(Columna publicada en Exitosa Diario el 14 de mayo de 2014)

26 pensamientos en “EL CURA QUE DEPORTÓ JUDÍOS A AUSCHWITZ

  1. Puedo preguntar :

    Qué actos existieron por parte del magisterio de la iglesia católica, en su pseudo-infalibilidad, con respecto a lo que hizo el sacerdote Jozef Tiso ?

    Me gusta

    • La unica infalibilidad la tiene el Papa cuando habla excatedra es decir cuando cumple ciertos criterios muy especificos y rigurosos, como se especifico en el concilio vaticano I , y me parece que el Papa de entonces escribio una enciclica contra el facismo de Hitler solo hay buscarla porque esta descargada en los documentos del vaticano.
      Y para tiso solo le puedo tener misericordia por las atrocidades que hizo este hombre muy confundido al igual que ciertos sacerdotes catolicos que tambien se dejaron llevar por el facismo de hitler.

      Me gusta

      • Ok. Gracias. Sabes cómo se llamaba la encíclica ? Personalmente me gustaría comparar el contenido de ella (o sea leerla) con lo que se sabe hoy en día sobre la psicología del fascismo. Justo a ese criterio de infalibilidad me estaba refiriendo.

        Me gusta

    • Lo que hizo el P. Jozef Tiso no es una cuestión general de fe y moral, que es el objeto del Magisterio de la Iglesia, sino materia de un estudio histórico. Lo que sí nos consta es que la Santa Sede se opuso a través de su nuncio en Bratislava, Mons. Burzio, y posteriormente a través de otro nuncio, Mons. Angelo Roncalli entonces y futuro Papa Juan XXIII, a las deportaciones, dado que se tenía información confiable de que los judíos iban a terminar siendo asesinados. Su influencia fue decisiva para que se interrumpieran las deportaciones. El episcopado eslovaco tampoco apoyó la política del P. Tiso, pero tuvo una reacción muy tímida. En fin, un sacerdote católico a la cabeza era garantía de tener un Estado cristiano. Aunque ideológicamente considerara que los judíos eran enemigos de la nación eslovaca.

      Me gusta

  2. Hasta donde tengo entendido entre el magisterio y los documentos ex-cathedra existe una diferencia. No me digas que no lo sabías.
    O no existe absolutamente ninguna ? En eso tú, Jorge puedes ilustrarnos sobre esa parte de la historia : el sacerdote Jozef Tiso por una parte, y lo que hizo y no hizo Cipriani por la otra.

    Me gusta

  3. Claro que existe una diferencia. No se cual haya sido la opinión de Cipriani en los casos de la Cantuta y Barrios Altos y tampoco el papel de Jozef Tiso en la historia. Pero es un tema interesante. Si quieres podemos crear paralelos, sobre el papel del P. Gustavo Gutiérrez en las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta. Tuvo alguna posición oficial, dada su importancia de padre de la Teologia de la Liberación?

    Me gusta

    • Porque a falta de argumentos siempre hay alguna salida para excusar el comportamiento de la persona señalada.Podemos seguir jalando la discusión como chicle para disculpar a cipriani y ver quien más no se pronunció, quizás el cura de mi iglesia, la monjita del barrio, y así un largo etc. La diferencia de estos religiosos con cipriani es que nunca metieron sus narices en la política del Perú, estado laico, ni salieron a criticar la defensa de DDHH, utilizando para esto su status de representante y cabeza de la iglesia católica en Perú.

      Me gusta

      • Me permitiré estirar el chicle. El escrito de Martín es un tema histórico, lo mismo que la actuación del cardenal Cipriani en cada evento político con el que se involucró. Lo mismo que los comentarios de alguien como el Padre Gustavo Gutiérrez, realizara sobre las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta. La Conferencia Episcopal Peruana se pronunció sobre estos hechos? Si no lo hicieron, también estarían de acuerdo con esos actos?
        Considero que en modo alguno las acciones de una persona exculpan las acciones de otra. El cardenal Cipriani deberá dar cuenta a Dios por sus errores pero de ahí a comparar la actuación del Padre Tiso con las acciones del cardenal Cipriani hay una gran diferencia, tanto a nivel moral como jurídico.

        Me gusta

  4. *** Padre Gustavo Gutiérrrez :

    “¿Cómo hacer teología durante Ayacucho? ¿cómo hablar del Dios de la vida cuando se asesina masiva y cruelmente en el “rincón de los muertos”? ¿Cómo anunciar el amor de Dios en medio de tan profundo desprecio por la vida humana? ¿Cómo proclamar la resurreción del Señor allí donde reina la muerte, en particular la de niños, mujeres, pobres e indígenas, la de “insignificantes” de nuestra sociedad?”
    (El Dios de la Vida, pp. 222 – 223)

    —————————————–

    *** Cardenal Cipriani :

    En Ayacucho nosotros no podemos olvidar que aquí estrenó las siguientes frases:

    1.- A los terrucos hay que darles de su propia medicina.
    2.- Los Santos Evangelios no se oponen a la pena de muerte
    3.- Ya estoy harto de los arrepentidos.
    4.- Todas las comunidades han tenido su entripado con Sendero.
    5.- Ustedes lo único que saben es pedir.
    6.- Los políticos son unos pícaros.
    7.- Los periodistas son unos pendejos, y
    8.- Los derechos humanos son una cojudez.

    Ver :
    http://www.cajamarca.de/aktuell/Cipriani-CVR.htm

    Me gusta

    • No pues mi estimado le estás creyendo a los dichos sin fuente? Vayamos solo a la última frase que en realidad nunca fue pronunciada de esa manera: http://idashpe.blogspot.com/2010/02/la-coordinadora-de-derechos-humanos-esa.html

      Ahí se encuentra el texto tomado de una entrevista con la revista Caretas.

      El link que tú mencionas no tiene fuentes ni lugares en los que se mencionó esas frases y basta revisar el link que he mencionado para que te des cuenta que la frase no es como la que se escribe en el artículo citado, sino que se refiere a una ONG. La frase es desafortunada y fuera de la vivencia del evangelio.

      Asumiento que la frase 2 fue realmente dicha, te pregunto qué señala el Catecismo de la Iglesia Católica sobre la pena de muerte? Ojo que yo no estoy a favor de la pena de muerte, pero vale la pena recordar lo que enseña la Iglesia.

      Y la cita del Padre Gustavo Gutiérrez no menciona para nada a Barrios Altos y La Cantuta. Escribió tan poco sobre la acción del terrorismo en Ayacucho?

      Me gusta

      • Bla, bla, bla. Claro, claro …

        Lo que leíste en el link que ofrecí fue el testimonio de una población. El orden normal de la información es ‘del testimonio al texto escrito’, no al revés, pues. Ellos SON la fuente. Abajo del texto se lee : ” Tomado de: Diario La República (del 10, 13 y 16 de setiembre del 2003) ”

        El link que tú, Jorge ofreces empieza con el texto :
        “Uno de los ataques comunistoides y anticlericales de los últimos años en Perú …” Aha. :/
        Y según ellos, DE SU FUENTE; lo que dijo Cipriani fué : “… He salido al frente de los pobres y de los que han masacrado en esta ciudad (Ayacucho). Y durante este trajín no he visto a los de la Coordinadora de Derechos Humanos, esa cojudez”. Ese no es pues, el único contexto, yo creo que allí él trató de “acomodarse” ya que todo el mundo allá sabía qué posición tenía él. Lo que la población dice que él dijo es : “Los derechos humanos son una cojudez”. Eso no quita que él después haya dicho lo otro para acomodarse. Aparte tienes la postura personal de Cipriani respecto al tema, como lo que hizo allá, y es que puso una pizarra en la puerta del arzobispado de Ayacucho donde se leía “No se aceptan reclamos sobre Derechos Humanos“. Una persona que tuvo esa posición durante ese miserable conflicto no pudo haber tenido una posición respetuosa de los derechos humanos, pues. No se sigue. Lo de la revista Caretas fué después de lo otro, y al saber Cipriani lo que iba a pasar a través de los medios con el contenido de su pizarrita, no le quedó sino “arreglarla”. Ni tonto que fuese. Aparte decir : “Ustedes lo único que saben es pedir”, y luego decir que “he salido al frente de los pobres…” 😀 😀 😀
        Claro, cómo no. Y si Cipriani tuviese otra posición estaría AHORA al frente de los pobres y al frente de los derechos humanos. Y no, no lo está.
        Ver :
        http://bitacora.jomra.es/2008/08/peru/no-se-aceptan-reclamos-sobre-derechos-humanos/

        A quién le vas a creer. Piensa, pues. (O a quién le quieres creer)

        * El Catecismo católico dice :
        2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para
        aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.
        Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada Voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable (Cf. Lc 23, 40-43).
        2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

        Y para que NO DESCONTEXTUALICES, el catecismo sigue :

        El homicidio voluntario :

        2268 El quinto mandamiento condena como gravemente pecaminoso el HOMICIDIO DIRECTO Y VOLUNTARIO. El que mata y LOS QUE COOPERAN VOLUNTARIAMENTE CON EL cometen un pecado que clama venganza al cielo (Cf. Gn 4, 10).
        El INFANTICIDIO (Cf. GS 51, 3), el fratricidio, el parricidio, el homicidio del cónyuge son crímenes especialmente graves a causa de los vínculos naturales que destruyen. Preocupaciones de eugenesia o de salud pública no pueden justificar ningún homicidio, AUNQUE FUERA ORDENADO POR LAS PROPIAS AUTORIDADES.
        2269 El quinto mandamiento PROHIBE HACER HALGO CON INTENCION DE PROVOCAR INDIRECTAMENTE LA MUERTE de una persona. La LEY MORAL PROHIBE EXPONER A ALGUIEN SIN RAZON GRAVE a un riesgo mortal, ASI COMO NEGAR LA ASISTENCIA A UNA PERSONA EN PELIGRO. *****
        —Ahá. —
        sigue :
        La aceptación por parte de la SOCIEDAD DE HAMBRES que PROVOCAN MUERTES sin esforzarse por remediarlas ES UNA ESCANDALOSA INJUSTICIA Y UNA FALTA *G R A V E*. Los traficantes cuyas PRACTICAS USURARIAS Y MERCANTILES PROVOCAN EL HAMBRE Y LA MUERTE DE SUS HERMANOS los hombres, COMETEN INDIRECTAMENTE UN HOMICIDIO. Este les es imputable (Cf. Am 8, 4-10).

        —————-
        Lo que se seguiría de tu pensamiento sería que “si a mi hermano lo mató el hambre entonces yo tengo derecho a matar al rico que lo ocasionó, porque otros lo siguen ocasionando y debo aplicar la pena de muerte para defender a la sociedad”. Semejante estupidez ! Esa cagada (disculpen) fué la que intentó sendero. Jorgito no sabía que tu moral es terrorista (?)
        Si no estás a favor de la pena de muerte no la defiendas, pues. La mentalidad infantril de interpretar a su gusto y berloque el derecho a matar, y áun a hacerlo a quemarropa por razones políticas, desembocan en guerras en las que cada quien se aprovecha de las leyes ignoradas, pseudo-interpretadas o nuevamente escritas, para liberar su furia, su rabia y toda la escoria que tiene en su pobre cabeza. Así hicieron los senderistas tanto como el ejército peruano. Y Cipriani mirando a las nubes de costado silbando levemente alguna cancioncilla huachafa.

        Ese es Cipriani. Así es que no nos vengas con cuentos. Todos sabemos qué y cómo sucedió., y hay más que suficientes informes sobre eso. Tendrías que decidirte entre defender al yunque o a Xto.

        Y en lo correspondiente al Padre Gustavo Gutiérrez, cómprate el libro y léelo, allí tienes harto material.

        Me gusta

      • Sí, yo también recuerdo ese último comentario ya en los 80s en los que dirigían agrupaciones : ‘Los derechos humanos son una cojudez.’

        Inclusive, si no me equivoco la primera vez que lo escuché allí entonces, fue por la boca de Frank Schreier, que tenía – para variar – semejantes expresiones racistas (‘el cholo sienpre es cholo’, despectivamente, etc.) No sé ni qué habrá sido de la vida de Schreier …

        Me gusta

    • Creo que no fui claro en mi crítica sobre la fuente, todas las frases del cardenal que menciona el artículo que citas son supuestos dichos del cardenal que no han sido probados, el artículo efectivamente es tomado del Diario La República, pero no hay ninguna fuente que evidencie que el cardenal pronunció las palabras de la manera que el artículo lo hace.

      También reconozco que no he sido específico, la frase: LOS DERECHOS HUMANOS SON UNA COJUDEZ, es una frase nunca dicha por el cardenal, en realidad lo que dijo fue, y es citado por la Revista Caretas: LA COORDINADORA DE DERECHOS HUMANOS ESA COJUDEZ. Esa es la única fuente sobre esta frase, no hay otra fuente periodística de primera mano que cite esta frase. Luego fue completamente descontextualizada, ¿tienes otra fuente que cite el lugar, fecha y contexto en que fue pronunciada?.

      Lo que creas sobre si el cardenal quiso o no acomodar una frase, es muy subjetivo y entra en el campo de las intenciones, yo me quedo con lo objetivo y lo que se puede probar.

      Un testimonio adicional, que puede evidenciar que lo dicho sobre Cipriani de su labor en Ayacucho, es de la Madre Covadonga, aquí una reseña de quién es ella: http://derechoshumanos.pe/wp-content/uploads/2013/06/DOSSIER-Madre-Covadonga-Prensa.pdf y qué es lo que ella opina de Cipriani: http://elcomercio.pe/politica/gobierno/madre-covadonga-pide-que-cesen-calumnias-contra-iglesia-catolica_1-noticia-1621658

      Así que este testimonio es muy valioso, una persona que dio su vida en Ayacucho a la defensa de los derechos humanos reconoce la labor del cardenal Cipriani.
      “La población dice que él dijo”, ¿cuál es tu fuente de lo que dijo la población?. Hasta ahora tenemos la opinión de una persona en el Diario La República, que no cita ninguna fuente para sus afirmaciones, en segundo lugar una suposición de tu parte, “el trató de “acomodarse”” y tercero, “la población dice que dijo”. Nada de fuentes, puro subjetivismo y chisme, igual que la CVR, (disculpa Martín que no crea en el informe que tú tanto veneras). Hay otros testimonios a favor del cardenal y su labor en Ayacucho, de comuneros, sacerdotes, religiosos, etc.

      La supuesta pizarra no es más que un testimonio en el Informe de la CVR nunca confrontado con el mismo Cipriani ni ha sido repetido por otra persona diferente a la que lo menciona. Quizás me equivoque sobre este punto, así que muéstrame tu fuente.

      “Aparte decir : “Ustedes lo único que saben es pedir”, y luego decir que “he salido al frente de los pobres…” 😀 😀 :D”
      Estas afirmaciones también son falsas, envíame tu fuente y no ese artículo gracioso en donde se afirman cosas sin citar los lugares y las fechas.
      Al menos hasta ahora no hay más que dichos, supuestos y leyendas negras. Espero que me muestres que estoy equivocado.

      Bueno a quien citas no le voy a creer. Lo que si reconozco es que las palabras del cardenal sobre el caso de la Cantuta y Barrios Altos, son por completo erróneas. Pero de ahí afirmar que no estuvo a favor de la defensa de los derechos humanos desde la enseñanza de la Iglesia y que abandonó a la población de Ayacucho en la defensa de la vida y la paz es un despropósito. ¿Ahora me dirás que si están a favor de los derechos humanos, los organismos que critican al cardenal? Estas personas se han beneficiado económicamente de la lucha de los derechos humanos y solo se pronuncian cuando se violan los derechos humanos de un grupo y no de todos los peruanos. Creo que tú deberías pensar un poco más.
      Jajajajaja tus conclusiones sobre la pena de muerte y mi pensamiento me han hecho reír, jajajajajajajaja. No pues, un poco más de razonamiento.
      Yo solo quiero centrarme en un punto, quedémonos con el numeral 2266; para la Iglesia Católica hay situaciones en las que el Estado está legitimado en aplicar la pena de muerte? La respuesta es SI. Entonces porqué el escándalo cuando un arzobispo pide que el Estado aplique la pena de muerte? Ojo y no estoy a favor de la pena de muerte, pues los jueces se equivocan demasiado y poner la vida de una persona en un sistema judicial como el que tenemos es un despropósito.
      Asu, te imaginaste a Cipriani silbar una canción criolla, WTF????, como te digo es bueno que dejes la creatividad en estos casos.

      Cuentos? Fuentes mi estimado, fuentes. “Todos sabemos”, quiénes son todos?, puro subjetivismo.
      Cipriani, es un hombre con muchos errores pero no es todo como el cuento que te has creído. Yo defiendo a Cristo, y tú? A las ONG de Derechos Humanos?
      Gustavo Gutiérrez escribió tan poco sobre el conflicto armado, pero en fin sigue afirmando algo diferente.

      Me gusta

      • Decir que la Coordinadora de los Derechos Humanos es una cojudez no anda muy lejos de decir que los mismos derechos humanos lo son. Se sabe que Cipriani no colaboró con éste organismo ni con otros similares para aclarar los delitos, muertes y desapariciones cuyos presuntos autores eran miembros del Ejército o de la Policía. Los testimonios a favor de Cipriani pueden ser creíbles, y dan fe de las cosas buenas que puede haber hecho y que nadie va a negar, pero eso no anula las acciones cuestionables que pueda haber tenido. Así como lo malo no anula lo bueno, así lo bueno no anula lo malo, hasta el punto de relegarlo a la categoría de calumnias. ¿Qué hay testimonios de lo bueno que hizoCipriani? No lo dudo. Pero hay que tener una visión maniquea de la realidad como para no admitir que eso no se opone a que Cipriani haya tenido acciones cuestionables y controvertidas.

        Por otra parte, resulta un acto de audaz ignorancia considerar el Informe de la Comisión de la Verdad y Reconciliación como puro chisme, pues se hizo un trabajo de recolección y sistematización de testimonios con total transparencia en audiencias públicas. Quienes creen ver en ese informe sólo un manifiesto ideológico, suelen ser ciegos ante la enorme cantidad de datos recogidos y la autenticidad de los testimonios presentados. Y me parece injusto e irresponsable querer descalificar todo el informe, como hace ACI Prensa, sólo por lo que dice sobre Mons. Cipriani, más aún cuando se destaca positivamente la labor de la Iglesia católica en general durante la época del terrorismo.

        Por otra parte, yo no me atrevería a decir que defiendo a Cristo. Más áun, no creo que Cristo necesite ser defendido, y muchas veces quienes pretenden “defender a Cristo” lo único que defienden es su propia interpretación de la fe cristiana, como si se tratara de la única legítima.

        Tampoco creo que Cristo y las ONGs de derechos humanos sean opuestos. Más aún, creo que lo que muchas ONGs de este tipo hacen está plenamente de acuerdo con los Evangelios. En cierto sentido han asumido un papel que le hubiera correspondido a la Iglesia, a la cual nada de lo humano le debe ser ajeno, más aún cuando se trata de un tema de justicia y dignidad humana. Por la desidia y desgana de muchos pastores y laicos cristianos la Iglesia ha perdido terreno en este campo.

        Finalmente, sobre la figura de Cipriani en relación con la figura de Jesús, el caricaturista Carlín ha captado con mucha sensibilidad algunos detalles en algunas de sus viñetas:

        Me gusta

    • No he cambiado nada. La moderación no está activada. Por alguna extraña razón sucede que algún que otro comentario termina en moderación. Generalmente los apruebo apenas me doy cuenta. Aunque también he borrado comentarios ofensivos y denigrantes, sean contra quien sean. Uno de los últimos comentarios borrados tenía contenido ofensivo contra Alejandro Bermúdez.

      Me gusta

  5. @ Jorge

    Para que te sigas riendo.
    Después de todas las experiencies que hice aquí en Alemania en los últimos 20 años, no podía dejar tu post sin contestarlo, sobretodo en lo que a la ‘pena de muerte’ y a la posición de ‘Cipriani’ se refiere. No me parece correcto que descontextualices el Catecismo utilizando tan sólo una de sus partes para hacerlo interpretable, acorde a tu postura política. (Dijiste : “Yo solo quiero centrarme en un punto, quedémonos con el numeral 2266; para la Iglesia Católica hay situaciones en las que el Estado está legitimado en aplicar la pena de muerte? La respuesta es SI. Entonces porqué el escándalo cuando un arzobispo pide que el Estado aplique la pena de muerte?”) Acá estás defendiendo a la pena de muerte aunque digas que no.

    Y cómo VINCULAS a Cipriani y su ‘pena de muerte’ y a la “teología de la reconciliación”‘ :/ Pretender mantener un poder político nada tiene que ver con reconciliar. Usualmente logras reconciliar cuando pierdes poder, o sea cuando Dios utiliza el Suyo, y no tú el tuyo.

    Cómo pretendes entender la legitimización de la autoridad ? Qué pasa cuando el terrorismo es de estado ? Qué sucede cuando el estado se vuelve terrorista, aún cuando fué elegido ‘democráticamente’ ? Según tú, entonces, el pueblo tiene derecho a matar a las autoridades para defenderse de ella ? (Según el catecismo, se puede interpretar así – entiendes mejor ahora lo que quize decir ?). Esa mentalidad, con ‘pena de muerte’ y todo, sólo te puede llevar al fascismo.
    Quién tiene, en este mundo, la calidad moral para interpretar el derecho a matar ?
    Con esa mentalidad sólo puedes comenzar una guerra, como con los militares.

    Los militares de derecha en la Sudamérica de los 70s, cuya noción del catolicismo se reduce a un criterio parecido a los del yunque – que al parecer tuvo que ver con el sodalicio – fueron los que interpretaron el ‘orden natural’ tal como lo puedes leer en los siguientes links – no
    tengas miedo a leérlos por completo, puedes atreverte si quieres, no duele (tanto). A muchas de las personas y sobretodo familias (enteras) que sufrieron bajo esas circunstancias las he podido conocer personalmente, y las consecuencias psíquicas de lo que vivieron no te las puedes imaginar. Eran familias enteras. Muchos de estos militares creen hasta ahora que interpretaron correctamente la voluntad Divina, y aplicaron así la ‘pena de muerte’, porque su uso “siempre es interpretado”. Ni modo.

    Estos militares estaban segurísimos de realizar la voluntad de Dios – aquí los links -. EL ‘ORDEN NATURAL’ SEGÚN ‘LA AUTORIDAD ESTABLECIDA’ :

    http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_de_Estado_en_Argentina_en_las_d%C3%A9cadas_de_1970_y_1980
    http://es.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_K%C3%A4semann
    http://es.wikipedia.org/wiki/Violaciones_de_los_Derechos_Humanos_de_la_Dictadura_Militar_en_Chile_%281973-1990%29 http://es.wikipedia.org/wiki/Caravana_de_la_muerte
    http://es.wikipedia.org/wiki/Joan_Alsina
    http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Centros_de_detenci%C3%B3n_pol%C3%ADtica_y_tortura_en_Chile_%281973-1990%29
    http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Horman
    http://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Augusto_Lutz
    http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Woodward_Iribarri
    ETC ETC ETC ETC ETC ETC ETC ETC ETC ETC ETC ETC

    A mis hermanos chilenos y argentinos y de muchos otros países que sufrieron bajo semejantes, miserables circunstancias, mi abrazo personal más solidario ! Dios no olvida nada…

    *** El inicio del sodalicio (incl. etapa fundacional) y el de las estrategias asesinas de la CIA en Sudamérica coinciden cronológicamente al pelo. Es decir, que mientras en Chile y Argentina y también en otros países de América del Sur se torturaba y asesinaba tan carniceramente, los sodálites no sólo no hicieron algo al respecto, sino que más bien preparaban y relizaban su contraataque ‘contra la izquierda’.

    (!) Sin embargo esto es lo que pasa cuando alguien se toma este trabajo más en serio, a lo que opus dei y sodalicios naturalmente NO contribuyeron, a pesar de ser una etapa crucial durante su período fundacional :/ y siguientes etapas :

    http://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_Pro_Paz

    Sé de buena fuente que algunos miembros sodálites tuvieron también al principio ‘una experiencia’ con las ‘fuerzas del orden’ chilenas, así lo habría querido Dios. Sin embargo ellos mismos siguieron la línea que ya conocemos, la de dejarse polarizar > hacia la derecha, claro.

    Dios les muestra, ‘oculos habent et non videbunt’.

    Al sufrir ‘levemente’ (por contraste) alguno de estos maltratos, intentaron esclarecer su experiencia a través de la cancillería peruana, claro esta vez eran ‘ellos’ los que – debido a un malentendido – les tocó vivir algo al respecto. Al no tener resultados esta estrategia, lo dejaron allí y se fueron otra vez ‘contra la izquierda’. Puedes preguntar, por allí, si sé de lo que estoy hablando o no. Aceptar a la ‘pena de muerte’ es una declaración de guerra donde ambos grupos van a matar. Eso realmente sólo engendra más violencia. Es imposible entenderlo de otra forma. Mira lo que pasa ahora en Ucrania !

    Todavía quieres defender a la pena de muerte ? O insistir en posturas politizadas de derecha (o de izquierda) ? Has hecho alguna vez algo en tu vida, para defender los derechos humanos de personas en necesidad ? No tengo que explicarte que en Chile hubieron sacerdotes que apoyaron a Pinochet, a pesar de saber perfectamente lo que estaba pasando …

    La verdad es que hasta hoy en día no hay ni un solo gobierno capaz de interpretar el valor moral del estado de sitio, de sociedad, o de autoridad de una forma cristiana como para darse la barrabasada del lujo moral de interpretar su ‘derecho’ a matar. Ni mucho menos los terroristas.

    Ahora seguro que viene el sí pero no, o el completo silencio.
    ——————

    “No hay paz sin justicia y no hay justicia sin perdon” – J Pablo II

    Me gusta

    • Nada ! CIPRIANI no hizo NADA. Para variar, y después alguien pretende dudar que Cipriani dijo : “los derechos humanos son una cojudez”.
      Este es Cipriani, conózcanlo. :/

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s