EL SODALICIO EN LA PALABRA ESCRITA (I)

Poco se ha escrito sobre el Sodalicio de Vida Cristiana. Precisamente, uno de los motivos que me llevó a escribir al respecto a través de este blog fue la escasez de información que había sobre la institución misma. Fuera de las versiones oficiales de carácter laudatorio, que presentan un versión filtrada e idealizada de la historia, la disciplina y las estructuras de la institución, poco se sabía en realidad sobre el Sodalicio. Las investigaciones periodísticas y académicas eran escasas, tangenciales y sólo rozaban la punta del iceberg, además de no presentar datos estructurados que pudieran dar a conocer de manera profunda a esta organización fundamentalista católica. Mi intención ha sido subsanar en parte este vacío, aunque reconozco que todavía hay mucho que escarbar, pues el secretismo que ha aplicado el Sodalicio sistemáticamente como estrategia ad intra y ad extra de la institución todavía constituye un obstáculo para acceder a la información relevante.

La fecha oficial de fundación del Sodalicio de Vida Cristiana es el 8 de diciembre de 1971. Aún así, pasarían 30 años antes de que se hiciera el primer reportaje serio de investigación, que fue propalado el 20 de noviembre de 2001 en el desaparecido programa “Entre Líneas” de Canal N, que dirigía la periodista Cecilia Valenzuela, (ver CANAL N: PRIMER REPORTAJE SOBRE EL SODALICIO) y contaría con una versión escrita publicada en la página web de agenciaperu.com (ver https://web.archive.org/web/20020225233512/http://www.agenciaperu.com/sociedad/2001/nov/sodas.htm).

¿Quiere decir esto que nadie había osado antes presentar una visión crítica a través de la palabra escrita? Nada de eso. Aunque he de admitir que la información que se podía encontrar anteriormente sobre el Sodalicio y Luis Fernando Figari en medios periodísticos y académicos ajenos a la institución era escasa, y muchas veces consistían en datos sueltos no estructurados, acompañados a veces de impresiones subjetivas y valoraciones generales, sin que hubiera de base un conocimiento a fondo del fenóneno ni de su pretendido fundador.

el_diario_marka_28_mayo_1985Recuerdo que en la década de los ’80, el Diario Marka, un periódico de fugaz existencia gestionado por sectores de la izquierda peruana y ocasionalmente defensor de la teología de la liberación, publicó alguna que otra vez información crítica sobre el Sodalicio, no siempre con datos correctos. En los ambientes sodálites, cada vez que ocurría esto, se hablaba de un nuevo “ataque” del Diario Marka. Y ya desde entonces se creó la costumbre de considerar cualquier publicación de noticias no favorables al Sodalicio como ataques enemigos, frente a los cuales había que cerrar filas, guardar silencio, y de paso silenciar a quienes habían soltado la información, sin caer en la trampa de dar una respuesta abierta a los supuestos ataques. Pues en el Sodalicio, desde que yo tengo memoria, siempre se ha sostenido que aquellos que son ajenos a la institución no tienen la capacidad de comprenderla y, por lo tanto, ofrecer explicaciones es algo que carece de sentido. Supuestamente, sólo quien pertenece al Sodalicio y tiene una posición favorable hacia él puede comprenderlo plenamente. De este modo, se convierte al Sodalicio en algo así como un asunto de fe. O crees en él y lo entiendes, o no crees en él y no entiendes nada. A decir verdad ‒lo digo por experiencia propia‒ hay muchas cosas que se entienden cuando uno ha sido miembro de la institución, y otras cosas llegan a entenderse mejor cuando uno ha roto la tutela mental bajo la cual se hallaba y ha tomado una sana distancia al respecto. Y estas cosas pueden ser explicadas a los legos en la materia. No se trata de misterios del otro mundo.

Lamentablemente, las noticias sobre el Sodalicio que publicara el Diario Marka no son actualmente de fácil acceso, y encontrarlas requeriría de una ardua labor de investigación en la Biblioteca Nacional del Perú, en las bibliotecas de algunas universidades o recurrir a alguien que disponga de un archivo con ejemplares de la publicación.

Parece que la primera información critica sobre Figari y el Sodalitium en la prensa escrita apareció en noviembre de 1975 en Marka, cuando todavía era una revista semanal que luchaba por ofrecer un espacio de información alternativa en el Perú, en circunstancias en que el gobierno militar del General Juan Velasco Alvarado había expropiado en 1970 los diarios Expreso y Extra, en 1974 otros diarios peruanos (El Comercio, La Prensa, Ojo, Correo, Última Hora, Afición), y mantenía el control absoluto sobre las noticias que se publicaban a través de estos medios, a tal punto que eran prácticamente intercambiables, pues las noticias principales eran exactamente las mismas, idénticas incluso en su redacción. Era frecuente que los medios no controlados por el Estado fueran clausurados y sus responsables deportados al extranjero, si publicaban alguna noticia que no fuera del agrado del gobierno de la Revolución Peruana. Fue también por esa época que el Sodalicio publicaba de manera independiente una revista de escasa circulación, Presencia, con contenidos socio-políticos católicos de orientación conservadora y tradicionalista, la cual era vendida libremente en las calles sin recurrir a los canales usuales de distribución, que eran controlados por el Estado.

La noticia de Marka sobre el Sodalicio aparece citada y traducida al inglés en un artículo publicado en 1992 por la socióloga estadounidense Milagros Peña, actualmente profesora de la Universidad de Florida (EE.UU.), que lleva el título de The Sodalitium Vitae Movement in Peru: A Rewriting of Liberation Theology, publicado originalmente en Oxford Journals – Sociology of Religion, Volume 53, Issue 2, pp. 159-173. El artículo fue incluido posteriormente en el libro compilatorio Religion and Democracy in Latin America, editado por William H. Swatos Jr. (Transaction Publishers, 1995). El texto de Peña constituye uno de los pocos estudios en que se aborda el tema del Sodalicio, análizándolo como una alternativa de grupos conservadores a la teología de la liberación. Cito el texto en que hace una definición descriptiva del Sodalicio, al cual considera erróneamente como un movimiento.

«THE SODALITIUM VITAE MOVEMENT

In 1973 a group calling itself “God and Country” began appearing at the Catholic University of Lima. By 1974, the group included: Confederación Nacionalista de Juventudes (Confederacy of Nationalist Youths) and its religious sector — Sodalitium Vitae (Marka, 13 November 1975). Its founder, Luis Fernando Figari, was a secondary school teacher at the San Isidro and Santa Maria schools in Lima. His first recruits came from those schools. He later broadened his constituency when he became a student and teacher at the Santo Toribio Seminary in Lima. Figari’s ties at the seminary led to support from influential bishops. They were: Bishops Fernando Vargas Ruiz de Somocurcio of Arequipa, Oscar Alzamora Revoredo of Tacna, Augusto Vargas Alzamora (General Secretary of the Peruvian Episcopate), and Ricardo Durand Flores, the Bishop of Callao, Lima. The seminary also legitimated him at the Catholic University of Lima, which provided access to new recruits. In 1974, three years after Father Gustavo Gutiérrez and others began publishing their work on liberation theology, Figari began publishing his ideas on reconciliation.

Opposed to the liberalization of the Church, Figari organized Sodalitium Vitae and began his attack against liberationists. No one was surprised to find that he was responsible for organizing Sodalitium Vitae. His ties to conservative organizations were well known.

Around 1967 to 1968, a falangist group called “Escalones Juveniles Nacionalistas” of the San Isidro School was founded. Among ist founders was Luis Fernando Figari who remains an active member. Figari, a student of law at the Catholic University — together with Don Pedro Benvenutto y Murrieta (today Rector of the Pacific University) — and the young Jesuit Jorge Cáceres jointly published the journal Tradición y Acción — a Peruvian branch of the Society in Defense of Tradición, Family and Property (Marka, 13 November 1975).

In Latin America, these organizations combined a defense of traditional piety with a critique of social activism. Their goals emphasized traditional values, asceticism, and traditional Catholic teachings. Sodalitium Vitae extended these goals by elaborating an ideology of reconciliation.»

Milagros Peña

Milagros Peña

Si bien Milagros Peña afirma haber obtenido los datos sobre el Sodalicio mediante un trabajo de campo en el Perú realizado entre septiembre de 1987 y mayo de 1988, su información parece provenir de unas pocas fuentes bibliográficas, pero no de personas que hubieran conocido de cerca al Sodalicio, comenzando por el hecho de que si hubiera habido un levantamiento de datos de acuerdo a una metodología científica, de lo primero que se habría dado cuenta es de que el nombre correcto de la institución que estudia es Sodalitium Christianae Vitae, y no Sodalitium Vitae, como lo menciona la revista Marka. Además, en el texto que he citado hay errores palpables. Por ejemplo, habla del Seminario de Santo Toribio, sin mencionar a la Facultad de Teología Pontificia y Civil de Lima, que es una institución jurídica y administrativamente distinta, y que es donde Figari realizó efectivamente sus estudios de teología, no en el Seminario. La confusión puede deberse a que en esa época la Facultad de Teología funcionaba en una de las alas laterales del antiguo edificio que servía de local al Seminario en el cruce de la Av. La Marina y la Av. Sucre en el distrito de Pueblo Libre. De este modo, los seminaristas o candidatos al sacerdocio no tenían que salir del edificio para asistir a clases. Pero no sólo ellos estudiaban allí, sino también laicos y religiosos que aspiraban a obtener un título en teología, o también estudiantes que aspiraban a una carrera en el área de Letras y utilizaban la Facultad como una especie de trampolín para ingresar a otras universidades, una vez terminados los estudios generales. Asimismo, no me consta que Figari haya llegado a ser profesor en la Facultad de Teología, mucho menos en el Seminario.

Las vinculaciones que señala Peña con los obispos mencionados no se dieron a través del Seminario, sino por otras vías. El contacto para conocer a Mons. Fernando Vargas Ruiz de Somocurcio, jesuita, que fue obispo de Huaraz de 1972 a 1978 y arzobispo de Piura y Tumbes de 1978 a 1980, puede haber sido otro jesuita, el P. Armando Nieto, un sacerdote de talante bondadoso, ingenio agudo, memoria prodigiosa y formación tradicional, que enseñaba Historia de la Iglesia en la Facultad de Teología. La vinculación con Mons. Augusto Vargas Alzamora, otro jesuita, parece haberse dado posteriormente, cuando éste fue elegido Secretario de la Conferencia Episcopal Peruana en 1982. A Óscar Alzamora lo conocía Figari por sus vínculos con los marianistas desde antes de la fundación del Sodalicio, además de que Alzamora recién accede a la sede episcopal de Tacna en 1982. Asimismo, no se ve cómo el Seminario pueda haber legitimado a alguien para que entre a la Universidad Católica, siendo que se trata de dos instituciones independientes entre sí.

Tampoco es cierto que Figari haya planteado una teología de la reconciliación en el año 1974. La idea comenzó a germinar recién en el año 1983. A fines de ese año, en el mensaje a la comunidad sodálite conocido como Memoria del Superior del Sodalitium Christianae Vitae, que en esa ocasión llevaba el título de Firmeza y reconciliación, Figari propone la tarea de hacer una teología de la reconciliación:

«Ante tanto conflicto, ante tanta tensión, incluso ante los auspiciadores enceguecidos de las luchas y conflictos, ante los mercaderes del odio y enfrentamiento entre los hombres -llámeseles con el eufemismo que se quiera, búsqueseles el imposible ocultamiento en hueca fraseología logofóbica- urge hoy reflexionar teológicamente sobre la reconciliación. Hay que hacer teología de la reconciliación.»

Este escrito recién circuló internamente en el Sodalicio en el transcurso del año 1984. Con la aparición de la Exhortación Apostólica Reconciliatio et paenitentia de Juan Pablo II, publicada el 2 diciembre de 1984, Figari creyó ver confirmada su propuesta y este documento pontificio fue tomado como base para futuras reflexiones y para el desarrollo de los “Congresos Internacionales sobre la Reconciliación en el pensamiento de Juan Pablo”, organizados por el Sodalicio y efectuados en Arequipa (1985), El Callao (1986) y Tacna (1987). El folleto ¿Por qué una teología de la reconciliación? de Figari, publicado en el año 1985, no es otra cosa que la conferencia que dictó en el Congreso sobre la Reconciliación de Arequipa. Antes de eso no encontramos ni rastro de una teología de la reconciliación. Sólo había una crítica beligerante hacia la teología de la liberación, sin una propuesta alternativa original, contraponiéndosele la enseñanza social de la Iglesia, como suelen hacer los grupos tradicionalistas y conservadores. Después de eso tampoco se ha desarrollado una síntesis amplia y profunda que se plasmara en un corpus theologicum ‒como sí lo han hecho los teólogos de la liberación‒, limitandose los propugnadores de una teología de la reconciliación a repetir y apenas desarrollar las ideas planteadas por Figari y el Papa Juan Pablo II. No podía ser de otra manera, pues las ideas de Figari conforman un cuerpo ideológico más que teológico, y las estructuras verticales y autoritarias del Sodalicio no favorecen precisamente la libertad de pensamiento necesaria para aventurarse en el campo de la reflexión teológica genuina.

En lo demás, el artículo de Peña hace análisis de grupos y tendencias en base a principios sociológicos, sin evidenciar un conocimiento profundo de las realidades históricas que lo sustentan, por lo cual su estudio, de dudoso valor científico, ostenta antes que nada un innegable valor de opinión personal y de uso de las herramientas sociológicas, aunque la deficiente recolección de datos termina viciando todo el análisis. Aún así, la cita que traduce del semanario Marka es de sumo interés, pues nos permite conocer un testimonio cercano a esa etapa oscura de la vida de Figari sobre la cual se conoce poco y que el Sodalicio ha cubierto con un velo de silencio.

Sergio Tapia actuando de Hitler (1967)

Sergio Tapia actuando de Adolfo Hitler (1967)

Los datos que aparecen en el semanario Marka dejan varias cuestiones abiertas, que requieren ser investigadas. Hasta el momento, algunos de esos datos han sido repetidos en escritos posteriores como los de la Dra. Lamprea del Estanque y Hookerson (ver http://psirrosis.tripod.com/tudela.htm), de Héctor Guillén (ver http://investigacionsectas.galeon.com/productos1241570.html), de Edgar González Ruiz (ver http://www.voltairenet.org/article123448.html) y de Alfredo Silletta (ver http://www.voltairenet.org/article125794.html), sin mencionar fuentes adicionales que puedan corroborar la veracidad de esta información, aunque Guillén menciona el año 1966 ‒y no el año 1967‒ como aquel en que Figari fue supuestamente uno de los líderes de los Escalones Juveniles Nacionalistas, junto con un tal José Luis Fernandini. Si es verdad que Figari estuvo vinculado a este grupo, fundado en el Colegio Maristas San Isidro, ¿habría conocido allí al abogado Sergio Tapia, que hizo sus estudios escolares en esa institución educativa y en el año 1967, durante una actuación escolar, pronunció un discurso disfrazado de Adolfo Hitler; que además mantiene vinculaciones con un grupo de la extrema derecha católica, como es la Fraternidad de Agrupaciones Santo Tomás de Aquino (FASTA); y que definitivamente formó parte del círculo de amigos que decidieron fundar el Sodalitium Christianae Vitae en 1971, como escuché con frecuencia de labios del mismo Luis Fernando Figari? Además, ¿son ciertas las supuestas simpatías de Tapia hacia grupos neonazis, como ha informado el diario La República (ver http://www.larepublica.pe/25-01-2011/un-abogado-vinculado-grupos-neonazis-quiere-ser-congresista-0  y http://www.larepublica.pe/04-09-2011/asedio-e-intolerancia)?

Francisco Tudela

Francisco Tudela

Otro personaje que terminó sus estudios escolares en el Colegio Maristas San Isidro fue Francisco Tudela, quien fuera Ministro de Relaciones Exteriores durante el segundo gobierno de Alberto Fujimori y Primer Vice Presidente de la plancha presidencial del dictador cuando éste fue fraudulentamente elegido por tercera vez. El pensamiento político de Tudela siempre se ha movido dentro del campo de un tradicionalismo religioso católico de derechas, con marcadas simpatías hacia dictadores como Francisco Franco y Augusto Pinochet. Hay quienes afirman que en su juventud estuvo vinculado a Tradición, Familia y Propiedad (ver http://psirrosis.tripod.com/tudela.htm), al igual que Figari. De hecho, me consta de la amistad que Figari mantuvo con Tudela, pues en el Sodalicio de los ’70 hablaba con admiración de él y tanto él como Germán Doig lo mencionaban cariñosamente como “Pancho” Tudela. Recuerdo que una vez, a poco de haber conocido yo el Sodalicio en la década de los ’70, se me invitó junto con Miguel Salazar a una conversación con Tudela, a la cual lamentablemente no pude ir.

Por otra parte, ¿qué relación guardaba Figari con el grupo “Dios y Patria” que apareció en la Pontificia Universidad Católica del Perú ‒donde hizo estudios de Derecho al igual que Tudela‒ y con la Confederación Nacionalista de Juventudes? ¿Es cierto que junto con Don Pedro Benvenutto y Murrieta, quien fue posteriormente Rector de la Universidad del Pacífico, y el jesuita Jorge Cáceres publicaron la revista Tradición y Acción, un medio escrito del grupo reaccionario católico Tradición, Familia y Propiedad, al cual Figari estuvo definitivamente vinculado, como confirman varias fuentes? Lo cierto es que las menciones que se conocen referentes al pasado de Figari suelen vincularlo al espectro ideológico del catolicismo nacionalista de extrema derecha, de orientacion conservadora y tradicionalista, que mira con simpatía los postulados de ciertas posiciones fascistas.

Franz Pfeiffer Richter

Franz Pfeiffer Richter

Uno de las menciones más curiosas aparece en el libro Los neo-nazis en Sudamérica (1978) de Franz Pfeiffer Richter (1937-1997), de nacionalidad chilena, quien en 1962 fundó el Partido Nacional Socialista Obrero de Chile (PNSOCH), dentro del marco de la World Union of National Socialists (WUNS), convirtiéndose en el jefe de la seccion Chile. Pfeiffer parece ignorar que en el año 1978 ya existía una asociación católica llamada Sodalitium Christianae Vitae; sin embargo, sí menciona dos veces a un tal Luis Figari de manera incidental en su libro, a quien se identifica como “el dirigente peruano” vinculado al Frente Nacional Socialista en el Perú. He aquí los textos:

«Por razones de tensión internacional, entre ecuatorianos y peruanos no ha habido mayor contacto, sobre todo que el “Frente Nacional Socialista” del Perú no ha podido deshacerse de los “Nacionalistas patrioteros”. También es problema el aspecto racial, dada la casi nula homogeneidad de los habitantes del Perú. Sin embargó, a nivel de jefes, el Dr. Cornejo y Luis Figari, el dirigente peruano, han actuado muchas veces en conjunto. Incluso se ha trazado un mapa, en el cual se distribuyen los territorios que deberían ocupar en el futuro los blancos, los negros y los indígenas.»

«En mayo de 1976, el Dr. James K. Warner, editor de “Christian Vanguard”, en Estados Unidos, invitó a Pfeiffer a asistir a un Congreso de Nacionalistas en Nueva Orleans, junto a Manfred Roeder, abogado alemán que se ha destacado últimamente por sus actuaciones neo-nazis en Alemania y a quien se atribuye el planeamiento de la fuga del coronel Kappler desde su prisión italiana. El problema era la dificultad en obtener la visa para ingresar a los Estados Unidos, ya que el consulado de ese país en Santiago con seguridad pondría trabas. Por ello se planificó que Pfeiffer viajara primero a Lima, Perú, de allí a Buenos Aires, donde solicitaría la visa y nuevamente a Santiago para dirigirse vía Costa Rica a Miami. El viaje a Lima fue proyectado como una operación de desvío de atención. En junio del mismo año, Pfeiffer obtuvo los pasajes y un nazi norteamericano inconspicuo firmó los documentos legales para su estadía. El Dr. Warner obtuvo el financiamiento de todo, de los fondos del Ku Klux Klan y su dirigente, el Dr. Duke, un elegante economista de New Orleans. Habiéndose puesto Pfeiffer en contacto con Nicanor Dorrego, con motivo de su paso por Buenos Aires, decidió adelantar el viaje, para tener ocasión de discutir gran cantidad de detalles sobre las actividades comunes.

En el último momento, Pfeiffer decidió efectuar su primer viaje directamente de Santiago a Buenos Aires, al imponerse que el dirigente peruano Figari estaba siendo vigilado estrechamente por agentes comunistas. Así, cambió su pasaje y el 30 de agosto de 1976 se dirigió por Braniff a la Argentina, país al cual no se necesita previamente visa.»

Todas estas referencias son sólo algunas piezas de un rompecabezas incompleto, donde faltan piezas adicionales para completar el cuadro. Aunque varios de los datos son vagos e imprecisos, todo parece indicar que Figari tiene un historial ideológico problemático que hasta el momento ha sido silenciado en los relatos biográficos que el Sodalicio ha dado a conocer públicamente. He aquí una veta que requiere de una investigación a fondo.

José Luis Pérez Guadalupe

José Luis Pérez Guadalupe

La siguiente vez que el Sodalicio aparecería mencionado en la palabra escrita, en esta ocasión en un estudio académico, fue en la tesis que escribió José Luis Pérez Guadalupe, actual director del Instituto Nacional Penitenciario (INPE), para optar al grado de licenciado en teología, con el tema de “Las sectas en el Perú”. La preocupación principal que guiaba su investigación era por qué había ido aumentado el número de fieles cristianos en el Perú que abandonaban la Iglesia católica para unirse a sectas religiosas. Un resumen de la tesis fue pubicado posteriormente por el Centro de Investigaciones Teológicas de la Conferencia Episcopal Peruana en el año 1991, con el título de Las sectas en el Perú: Los “nuevos movimientos religiosos”. En una parte de este escrito Pérez Guadalupe hablaba de características sectarias que se presentaban también en grupos que formaban parte de la Iglesia católica, y mencionaba a tres grupos, dedicándoles varios párrafos en su análisis: el Opus Dei, el Camino Neocatecumenal y el Sodalitium Christianae Vitae. Ni que decir, Pérez Guadalupe, a quien tengo el gusto de conocer personalmente y quien me convocó en el año 2000 para participar como docente en un Curso de Teología a Distancia en la Diócesis de Chosica, pasó a engrosar la lista de “enemigos” del Sodalicio. A través de influencias eclesiales, en particular gracias a la injerencia de los sacerdotes sodálites José Antonio Eguren y Jaime Baertl, el Sodalicio intentó que la Conferencia Episcopal Peruana dejara de vender y distribuir el libro. Parece que no lo lograron, pues al año siguiente salió una segunda edición, al mismo tiempo que se publicaba el siguiente libro de Pérez Guadalupe, basado también en textos de su tesis de licenciatura: ¿Por qué se van los católicos?: El problema de la «migración religiosa» de los católicos a las «sectas».

Posteriormente, no habría menciones de importancia ni en la prensa escrita ni en los medios académicos a lo largo de toda la década de los ’90, salvo el estudio de Milagros Peña, que ‒como ya he señalado‒ adolece de una deficiente recogida de datos y de generalizaciones interpretativas que no reflejan lo que ocurrió en realidad. Además, dado que el texto se publicó originalmente en los Estados Unidos en una revista especializada, pasó completamente desapercibido.

Terminada la década nefasta, dominada por el autoritarismo y la arbitrariedad del gobierno de Alberto Fujimori,  José Enrique Escardó publicaría entre octubre y noviembre de 2000 una serie de artículos a través de su columna “El quinto pie del gato” en la revista Gente, que no son precisamente una investigación periodística del Sodalicio, sino más bien un testimonio personal de su paso por la institución, mezclado con soflamas incendiarias contra la Iglesia católica y proclamas nietzscheanas a favor de su misión de Anticristo, en un estilo literario cercano al panfleto. Y aunque los hechos objetivos que menciona son reales y verificables, las formas que empleó sirvieron de motivo a los responsables del Sodalicio para desacreditarlo como una persona que estaba fuera de sus cabales y falseaba la realidad. Es una pena, porque Escardó cuenta con una mente perspicaz y aguda, y suele hacer un buen uso de la lógica, como se puede constatar en varios artículos que ha dejado en su blog (ver http://elquintopie.blogspot.com/). Vale la pena citar aquel párrafo donde señala por qué dejó de escribir, en un artículo que comienza así: «Desde el fondo de mi corazón ensangrentado elevo esta oración a mí, mi dios».

«¿Recuerdas, Señor, cómo quise dejar en claro hace un mes, en mi primera columna sobre este tema, que todo esto era mi opinión y no la de la revista GENTE? Cometí un grave error. Puse en juego a GENTE. Puse en juego la obra de toda una vida de mi padre y el puesto de trabajo de un grupo de personas que no tienen por qué sufrir las consecuencias de mi deseo de derretir las estatuas de cera del jet set de las religiones. Cometí el terrible error de ejercer mi libertad de expresión en mi propio medio, creyendo –ingenuamente– que la secta católica, si se atrevía a hacer algo, atentaría sólo contra mí. Pero no, los rojizos fantasmas malolientes de ese mausoleo que he descubierto al mundo, sin prestarme una mínima atención siquiera, me han atacado por la espalda. Esos maestros de la mafia eclesiástica me han recordado ese pasado en el que obligaban a firmar declaraciones públicas de práctica de brujería a sus enemigos para perdonarles la vida y, escondiendo la cara, han tentado a algunos aliados para desbaratar la revista GENTE. En la semana que pasó, de boca de tres fuentes diferentes (las que prefiero dejar en reserva por su propia seguridad), me he enterado de sospechosas visitas de curas que decían ser enviados por mí a empresas que trabajan con nosotros, o de curas “de alta jerarquía” que habrían solicitado a algunos clientes que dejen de darnos publicidad.» [EL NACIMIENTO DE JEES (o YO de nuevo crucificado)]

Lo que Escardó describe es uno de los procedimientos que suele aplicar el Sodalicio cuando algún medio publica contenidos críticos hacia la institución: enviar a emisarios influyentes ‒entre los cuales destaca el P. Jaime Baertl, un antiguo miembro de la generación fundacional, conocido por su falta de escrúpulos cuando se trata de alcanzar un objetivo a favor de los intereses  del Sodalicio‒ para comunicarse con los responsables de haber hecho pública la información y aplicar estrategias de presión económica o de chantaje psicológico a fin de evitar que se siga aireando información crítica sobre el Sodalicio. Aparentemente es el mismo método que utilizaron con los directivos de Canal N para evitar que Cecilia Valenzuela siguiera con sus investigaciones, de modo que el reportaje que la periodista tenía en mente terminó limitándose a una única emisión en su programa, aun cuando supuestamente tenía la intención de continuar con las investigaciones.

En la siguiente entrega abordaré otros reportajes periodísticos importantes que fueron publicados con posterioridad al reportaje de Canal N y que, en su mayoría, ya no están disponibles en las páginas web de los medios que los publicaron.

Continúa en EL SODALICIO EN LA PALABRA ESCRITA (II).

________________________________________

Para saber un poco más de la historia del Diario Marka, se puede consultar los siguientes enlaces:
http://periodismodigital.blogia.com/2008/091601-el-diario-marka-prensa-alternativa-recuerdos-de-papel-6-.php
http://grupoqilqa.blogspot.de/2011/06/prensa-apatrida.html
http://issuu.com/chasqui/docs/diario-de-marka

Una breve biografía de Franz Pfeiffer Richter se puede leer aquí:
http://wikicharlie.cl/w/Franz_Pfeiffer

El libro Los neo-nazis en Sudamérica de Franz Pfeiffer Richter está disponible a través de cualquiera de los siguientes enlaces:
https://docs.google.com/file/d/0Bx8WKOlLdExTVzFlbEQwSnNROFNlMHpBTmFjSXhzQQ/edit?pli=1
http://issuu.com/fasci_nacion/docs/los_neo_nazis_en_sudamerica

Los artículos de José Enrique Escardó en su columna “El quinto pie del gato” en la revista Gente (N° 1348-1353), publicados entre octubre y noviembre de 2000, se pueden leer aquí:
https://www.scribd.com/doc/286079728/Los-abusos-de-los-curas

34 pensamientos en “EL SODALICIO EN LA PALABRA ESCRITA (I)

  1. Sr. Scheuch

    Buenas noches; vuelve usted a lo mismo, se acerca y se aleja, pareciera, por decir poco, que hay una fijación enfermiza y no un intento de presentar la verdad, buscando una reacción para alimentar sus conflictos, me recuerda a una parte de una canción de Milanés, que usé en un borrador de un trabajo sobre la teología de la liberación ( aclarando, que la marxista) tratando de dar a entender el factor psicológico de la costumbre del conflicto, dice algo así la letra “a todo dices que sí, a nada digo que no, para poder construir la terrible armonía, que pone viejos los corazones “. Busque su verdad, la verdad de su vida, con la luz de un encuentro nuevo con el Señor. Que hubo error, torpeza y abuso en el Sodalicio, eso ya lo sabemos, también en mi casa los hubo y a pesar de los efectos y consecuencias ya perdoné a mi padre y a mi madre y lo que considero más adecuado ( a tantos años con la experiencia obtenida) reconozco y agradezco la presencia de Dios, que no olvida ni abandona a los que ama.

    Los contextos históricos son importantes. Una vez en una larga conversación con unos amigos de la secundaria, dije algo así como si en vez de nacer en el año 79 lo hubiera hecho en el 69, hoy estaría en Cuba. ¿Hubiera sido mejor que Luis Fernando fuera hippy o que subido en una moto o automóvil y con la seguridad o comodidad de su herencia familiar recorriera latinoamerica o que quizás haya tenido una vida bohemia (que es una vagancia refinada) en París?. Usted no cree y considera que Dios llama y uno puede responder o no, o que también puede hacerlo bien o no tanto, por sus filtros personales y su soberbia (que la tenemos todos, porque es el gran pecado) que Dios puede escribir derecho sobre líneas torcidas y que la gracia junto con la libertad va actuando en el tiempo por lo que uno puede cambiar, para mejorar o empeorar.
    Atienda; Luis Fernando después de un tiempo optó por la vida religiosa, se fijó en el corazón como el camino para cambiar la situación del mundo, se nutrió de las enseñanzas de Víctor Andrés Belaunde, a quien usted debería leer o releer y debería usted aclarar cuando usa los términos, como si lo hiciera peyorativamente, de conservador y tradicionalista, a que se refiere, no presente el slogan flojo.
    Y sobre las críticas al pensamiento, estamos hablando de una comunidad religiosa, viva, no de una academia o college inglés; le doy la razón sobre los lineamientos exagerados, pero realmente los que estaban preparados y llamados para desarrollar el pensamiento no tenían libertad, no hay acaso una responsabilidad muy propia aquí, Alfredo García Quesada ha seguido un camino y lo mismo el Sr. Rodríguez alias el Ronco. Y no le parece valido defenderse de ataques. Buenas noches.

    Me gusta

  2. ALGO QUE QUISIERA SABER ES SI EN EL SODALICIO TIENEN UN PROCEDIMIENTO PARA CUANDO HAY ALGUN TIPO DE ” ATAQUE” PORQUE CUANDO ESTO SUCEDE SIEMPRE CONTESTAN LAS MISMAS PALABRAS “EL LEON PIENZA QUE TODOS SON DE SU CONDICION ETC.” Y LES HE OBSERVADO PROCEDIMIENTOS IGUALES EN DISTINTAS PERSONALIDADES AL DEFENDER SU INSTITUCION.
    POR OTRO LADO TODO ESE TIPO DE PROCEDIMIENTOS SON ANTICRISTIANOS A MI ENTENDER SI DIOS QUIERE QUE CONTINUE CONTINUARA. NO VALE ESCONDERSE, CALLAR, FALSEAR LA VERDAD, NI DESPRESTIGIAR AL MENSAJERO, ETC. HASTA CUANDO SOPORTARA LA IGLESIA CATOLICA LA FALTA DE HUMILDAD DE PERSONAS QUE ACTUAN CON PREPOTENCIA, MENTIRAS, INFLUENCIAS, MEDIOS COMO ACIPRENSA QUE DISTORCIONAN LA VERDAD. POR OTRO LADO ESTOS METODOS SON MUY PARECIDOS A LOS USADOS POR LOS GRUPOS CON LOS QUE SE COLUDIO LFF EN SU JUVENTUD, ESA FORMA DE COACTAR ES CASI UN SELLO UNA HERENCIA MAL SANA QUE INCLUSO SE ENSEÑA ALAS NUEVAS JUVENTUDES QUE CREEN QUE ACTUANDO ASI SON BUENOS CRISTIANOS. MAS LES VALIERA A ESTOS SODALITES ATARSE UNA PIEDRA DE MOLINO Y ARROJARSE AL AGUA POR TODAS LAS CONFUCIONES QUE HAN GENERADO EN LAS MENTES JOVENES QUITANDOLES MUCHO, Y ENSEÑANDOLES LO MALO.

    Me gusta

    • Sr. o jóven no entiendo por qué tiene que ocultarse con un seudónimo, considera realmente que yo le puedo hacer algo o le es cómodo no presentarse con sus nombres. Realmente me interesa la vida del Sr. Scheuch; para qué seguir con los mismos temas respecto al Sodalicio, muchas de sus críticas son ciertas y haciendo algunas precisiones las comparto, y otras no, así es, la visión y comprensión de todo es de Dios. Soy católico y me interesa un hermano católico que como yo es casado y tiene hijos, por estas razones me dirijo a él, no a personas ocultas. He sido mensajero y no sabe lo desagradable que es acercarse a una luna negra de un fabrica y mirar y no ver a nadie y escuchar una voz. Que Dios lo bendiga. Por sus frutos los conocereís, y para ser más claro hay más gente buena que mala, esforzada y honesta que hipócritas y pervertidos.

      Me gusta

      • Sr Cerquin acabo de regeresar de viaje y recien leo sus lineas si a ud le parece mal usar seudonimos es su parecer no el mio, pero de ahi a pensar otra cosa, ud esta muy grave de la cabeza, y si se siente mal pues comiense a sentirse bien, total en sus reuniones de grupos siempre debaten esos temas “sentirse bien o estar bien” pero no ha contestado nada, solo ha dicho generalidades que hay mas buenos que malos etc etc etc.

        Me gusta

    • No podría estar mas de acuerdo con tu comentario S.B.M. lo de ACI-PRENSA es escandaloso, se deberia llamar ACI-PROPAGANDA, porque es básicamente lo que es… de prensa no tienen nada, y bueno lo de tráfico de influencias en el poder y la política siempre han existido, me acuerdo que se nos decía que a LFF no le interesaba la política que era un mundo muy sucio y que no debiamos de metenos en política… Lo cual era completamente FALSO, lo que no te decian nunca es que la cúpula siempre siempre trabajaba en las altas esferas del poder y la política, tal cual se sigue haciendo hasta ahora.

      Me gusta

  3. Ahora entiendo la ineptitud en la gestión de los penales. Lamentable tener como director de los penales a una persona tan poco preparada para ese cargo. Con razón la delincuencia en el Perú se maneja desde las cárceles.

    Me gusta

    • Una cosa es ser teológo y otra es ser director. Su falta de preparación para la gestión del INPE no opaca el hecho que haya podido realizar una buena tesis en la temática de su carrera. Hay que saber distinguir las cosas. Saludos.

      Me gusta

      • Gracias por darme la razón. Que sólo enseñe teología y deje lo otro para los que saben. Zapatero a sus zapatos. Martín ayudó a conocer la razón de tanta ineficiencia.

        Me gusta

      • Claro que te doy la razón, lo que no me queda claro es por qué haces un comentario sobre ineptitud de gestión de penales cuando el tema son las investigaciones de corte independiente del Sodalicio. Martín habla sobre papas y tu comentas camotes.

        Me gusta

    • Ya vez ese el primer error mi estimado Cerquin todos somos iguales y nada de decir “a diferencia de ustedes soy cristiano y debo de pensar y de amar” otros diran soy el mas pecador ………………………………..piensa en eso que si es edificante.

      Me gusta

  4. SBM , tienes razón pero te aclaro en conciencia lo siguiente, en cuánto a dignidad somo iguales, igual de amados por Dios pero ante la verdad y su búsqueda no nos encontramos en la misma situación. Aunque no escribo mis comentarios para que los leas tú y lo digo con mucho respeto y sinceridad, puedes leerlos y ojalá que los entiendas, y darte cuenta que no niego hechos y realizo también criticas pero si percibo problemas subjetivos que se manifiestan en las interpretaciones, insinuaciones y conclusiones del Sr, Scheuch y que ponen en evidencia una fijación que ya bordea el infantilismo o berrinche si se quiere, y que si bien ha servido para aclararnos cosas a los que de algún modo hemos bebido de la experiencia del Sodalicio, cosa que le agradecemos a Dios, a él ya no le ayuda, esto ya no es catarsis siquiera. Que quieres, que estemos de acuerdo con los que dicen que el Sodalicio es una mafia o algo parecido, dime loco si quieres, pero el Sodalicio es una comunidad eclesial en la que Dios también está presente, hasta que muera, si pues, pero eso depende de Dios, no de ustedes.

    Me gusta

    • Estimado Every:

      La primera condición ineludible para que percibas determinados “problemas subjetivos” en mí, es que esos problemas existan realmente. No sé a qué problemas te refieres, más aún cuando nunca has tenido un trato personal prolongado conmigo. Y aún en el supuesto de que esos problemas existan, ¿qué tienen que ver con lo que yo escribo, buscando ser lo más objetivo posible? Has de saber que atribuir las ideas que tiene una persona a “problemas subjetivos” no es otra cosa que desviar la atención del tema que se está tratando y constituye una modalidad de la falacia ad hominem. Además, no conozco a nadie que no tenga en uno u otro grado “problema subjetivos”. ¿Acaso tú has solucionado todos tus problemas psicológicos, espirituales y redaccionales antes de ponerte a escribir? No lo creo. Por mi parte, verás que en ningún momento he hecho alusión a ellos para explicar el origen peregrino de tus ideas.

      Por otra parte, ¿quien te crees tú para decidir qué es lo que me ayuda y qué no? De repente, veo que mis detractores sienten una preocupación por mi bien espiritual y dictaminan que me hace daño escribir sobre el Sodalicio. Y consideran que lo mejor sería que guarde silencio sobre el tema. Lo cual parece ser aquello que en el fondo desean: que calle y no me exprese sobre el tema. Ciertamente que escribir al respecto causa daño a la reputación, pero eso no es un efecto automático de mis artículos, sino una consecuencia voluntaria y premeditada de aquellos que quieren defender la imagen oficial del Sodalicio a toda costa y no retroceden ante la calumnia y la difamación, si ello contribuye a lograr sus fines.

      Por otra parte, tampoco me parece correcto que decidas tú dónde está presente Dios y dónde no. Podemos desear que Dios esté con el Sodalicio, pero no podemos afirmarlo taxativamente como cuando se dice que Dios está presente en la Iglesia. Será todo lo comunidad eclesial que quieras, pero eso no es razón suficiente para atribuirle características que sólo le corresponden al Pueblo de Dios entero, a la Iglesia como un todo. Como entidad humana, la posibilidad de comportamientos mafiosos no puede excluirse a priori del Sodalicio, más aún cuando consta que hay delitos muy graves que han sido encubiertos por los responsables de la institución. También de Dios depende que toda esa cochinada sea conocida, a fin de que se pueda abrir camino a las reformas necesarias. Y esto último no depende tanto de Dios como de que se tenga la voluntad requerida para acometer los cambios.

      Me gusta

  5. Sr. Scheuch
    el Sodalicio es una comunidad eclesial en la que Dios también está presente
    esto es una verdad que obviamente no depende de mi decisión y no sólo Dios también los demonios en la medida que le abrimos el corazón, mucho o poco, algunas veces o muchas y esto ocurre también en nuestras vidas o usted está inmune a la influencia del Demonio. Y tampoco decido lo que le hace bien a usted pero lo considero, a la luz de la fe con mi conciencia y experiencia ¿qué más quiere decir sobre el Sodalicio, exponiendo la honra de personas y haciendo insinuaciones maliciosas? Quienes le dan la razón y lo aplauden ¿quienes son? acaso cristianos que rezan, que estudian, la soberbia es un vicio que carcome tenga cuidado, una cosa es el dolor otra la amargura, una cosa es el afán de justicia otro el de venganza. Por mi parte, hasta el próximo año, vivamos el adviento.

    Me gusta

    • Every… por eso mismo, lo que se busca aquí es justamente discutir de forma objetiva, esos problemas dentro de la institución que permitieron los problemas de abusos y tantos otros. Que ganamos con pasar la página y decir bueno “ya lo pasado, pasado” y ahora mejor dedíquense a su vida… Así se solucionaran y/o corregirán estos problemas?? Yo he pertenecido a la familia sodálite por casi 10 años he vivido en comunidad por 2 años… y aún tengo amigos dentro y si bien hubieron cosas buenas, yo le puedo decir con mucha honestidad que yo mismo he hecho mucho daño y lo mismo le pueden decir amigos mios que aun estan dentro y se han dado cuenta de esto también… se hizo mucho daño y en mi opinión aun se sigue haciendo mucho daño, reclutando jóvenes y chiquillos desde muy temprana edad… SÍ y por que soy testigo aún usando las mismas técnicas psicólogicas que se usaban en el pasado, juegan con la cabeza y con la salud mental de muchos jóvenes en la mayoría de los casos sin que los padres lo adviertan. En la UCSP se hace un tipo de indoctrinación sin paralelos, en vez de enseñarles a COMO pensar, les enseñan el QUE pensar. Este tipo de pensamiento único cuasi-fundamentalista es pues barbárico y retrógrado y hace al final mucho daño, se sigue enseñando la misma intolerancia, la misma agresividad que se refleja en muchas de las intervenciones por ejemplo tuyas en este Blog y la de otros muchos defensores acérrimos de la institución. todo eso TIENE QUE PARAR. Por el bien de TODOS.

      Me gusta

  6. Pues estimado ARM, vayamos juntos a escuchar misa y después reunámonos en algún CP con gente que seguro nos escucharían, provengo del MVC y aunque la realidad en parte fue distinta se compartió mucho, lo bueno sobretodo y obviamente también lo malo. Lee todo el blog, fíjate en los temas y también trata de percibir la situación (que se expresa entre líneas) de nuestro hermano Martín Scheuch, el fin no justifica los medios, lo que está en juego también es la salud de una persona; es innegable la necesidad de reflexionar y discutir para recapacitar ¿y crees que esto no se está haciendo dentro, dudas de la presencia y acción del Espíritu Santo, que dejaría a tantos hombres y mujeres abandonados? ¿consideras que tantos son fanáticos, débiles mentales y manipulados y qué hacen estos, rezan, reciben los sacramentos, estudian, predican la palabra, se esfuerzan por ser mejores en sus relaciones?
    estas son tus palabras : y en mi opinión aun se sigue haciendo mucho daño, reclutando jóvenes y chiquillos desde muy temprana edad… esto es malo en sí, presentar al Señor Jesús y procurar que otros se encuentren con él; lo psicológico una y otra vez porque subestiman la presencia de Dios y la propia realidad humana hambrienta de él, creo que esta es la piedra de toque. Cuasi- fundamentalista ¿a qué te refieres? Hay qué enseñar a pensar, si pues pero hay que comunicar la verdad y esta es inteligible y es lo que es nos guste o no, porque tiene correspondencia con la realidad. Hablas de intolerancia, tolerar qué, prefiero respetar la dignidad de las personas, al mal no le puedo llamar bien, por ejemplo los actos homosexuales son malos, causan daño, lo puedes conversar con un urólogo o con cualquiera que trabaje con muestras de laboratorio, el aborto es un asesinato. Bueno, hasta luego ARM, ya sabes mi nombre, vivo en Lima, desde el 2003 no pertenezco al MVC, y si, me interesa el interior de quien escribe este blog. Dios nos bendiga.

    Me gusta

    • Estimado Every:

      Te agradecería que dejaras de inmiscuirte en asuntos privados personales míos, haciendo suposiciones infundadas sobre lo que sucede en mi interior, más aún cuando no me conoces bien ni has tenido un trato personal conmigo, ni tampoco hay amistad ni ninguna otra relación personal contigo. Además, en base a lo que has escrito, tampoco te considero capaz de prestarme la ayuda que pueda necesitar, ayuda que por lo demás yo nunca te he solicitado. Una de las taras de los grupos fundamentalistas, que está presente en muchos de sus miembros y en aquellos que han participado de ellos, es la manía de inmiscuirse sin permiso en los asuntos privados de las personas, usando incluso tácticas y trucos psicológicos para manipular las conciencias. Esto constituye una absoluta falta de respeto, que no voy a permitir en este blog. Por eso mismo, desde ahora tienes la puerta abierta. Si persistes en hacer juicios temerarios sobre las personas, sin que nadie te los haya solicitado, me encargaré de cerrarte esa puerta definitivamente. Podrás seguir leyendo los contenidos de este blog a fin de instruirte, estimular tu inteligencia e incrementar tu acervo cultural, pero no podrás dejar comentarios.

      Por otra parte, he aquí unas aclaraciones. Para ser víctima de manipulación no se requiere ser un débil mental o un fánatico. Cualquier persona normal puede ser víctima de control mental. Sin darse cuenta, muchos se convierten en fanáticos, lo cual es percibido por muchas de las personas que lo rodean, pero no por él mismo. En el Sodalicio de los ’70 te vacunaban contra este tipo de observaciones, admitiendo que en cierto sentido éramos fanáticos, pues es el calificativo que supuestamente la incomprensión del mundo le cuelga a quienes viven su fe cristiana de manera radical. Incluso German Doig llegó a publicar un breve folleto para uso interno que llevaba el título de “¡Fanáticos!”

      Nadie niega que los miembros del Movimiento de Vida Cristiana se esfuercen por ser mejores. Lo mismo hacen los miembros de los Legionarios de Cristo, de la Iglesia de los Santos de los Últimos Días y de los Hare Krishna. Eso no debe ser obstáculo para reconocer los problemas que haya. Ignorarlos es convivir con el monstruo adentro sin darse cuenta. Quien evidencia esos problemas no es el causante del daño. ¿Por qué arremeter contra él y no contra los verdaderos causantes? Se trata de una verdad de Perogrullo, que cabe en la cabeza de cualquiera que tenga cuatro dedos de frente.

      Dices que “hay que comunicar la verdad y ésta es inteligible y es lo que es nos guste o no”. En realidad, más importante es aprender a pensar. Si esta condición no está presente, es fácil tomar una simpleza por la verdad y caer en la servidumbre mental, donde esperamos que la verdad nos la den masticada y digerida, sin sentir otra obligación que repetirla a los cuatro vientos. Y que yo sepa, la realidad es mucho más compleja de lo que podamos imaginar y entender, y los enunciados firmes y seguros de un sistema ideológico nos pueden dar un sentimiento de seguridad de que estamos del lado de la verdad, pero si nos resistimos a seguir cuestionando, a dialogar con las críticas y a seguir profundizando, poniendo en funcionamiento las células grises de la masa cerebral, entonces lo que consideramos verdad se convierte en una caricatura que nos impide comprender la realidad en toda su amplitud. Esa certeza psicológica que tienes de saber la verdad es todo lo contrario del “sólo sé que nada sé” de Sócrates y la peor base para entablar un diálogo fructífero.

      Por último, te dejo una cita bíblica del libro del Eclesiástico para tu meditación:

      “Como un castrado que ansía desflorar a una joven, así es el que quiere hacer justicia por la fuerza.” (Eclesiástico 20, 4)

      Me gusta

  7. Sr. Scheuch
    Su soberbia impresiona:
    “Podrás seguir leyendo los contenidos de este blog a fin de instruirte, estimular tu inteligencia e incrementar tu acervo cultural, pero no podrás dejar comentarios.”
    Y esto que escribe considera que es valido para los demás y no para usted, que se sitúa por encima con su pensamiento y su palabra:
    ” Y que yo sepa, la realidad es mucho más compleja de lo que podamos imaginar y entender, y los enunciados firmes y seguros de un sistema ideológico nos pueden dar un sentimiento de seguridad de que estamos del lado de la verdad, pero si nos resistimos a seguir cuestionando, a dialogar con las críticas y a seguir profundizando, poniendo en funcionamiento las células grises de la masa cerebral, entonces lo que consideramos verdad se convierte en una caricatura que nos impide comprender la realidad en toda su amplitud.”
    Para usted dialogar equivale a que le den la razón (además llamar la atención) y así iniciar un monologo cual simple ejercicio mental en el que aparece como muy profundo. De una de las pocas cosas de las que me puedo jactar,es el que me haya tocado una esposa que no me admira , que es la que más me critica, que no se traga ninguno de mis cuentos, si entiende entienda. Usted y su conciencia, nadie más ¿usted lo cree? es asunto suyo, ojalá pueda cumplir con su misión respecto al Sodalicio y después vivir su vida. Saludos desde el Perú, de un fanático, de un loco.

    Me gusta

    • Estimado Every:

      Me parece que fui bien claro en lo tocante a los juicios temerarios sobre las personas y las alusiones personales. Es fácil acusar a alguien de soberbia. Es un argumento típico de mentalidades fundamentalistas ante aquellos que tienen observaciones críticas a su ideología. Más aún cuando no se percibe el matiz de sutil ironía que uno pone en las palabras. Parece que no entiendes que cualquier argumento, aunque sea discrepante, es acogido en este blog, mas no las descalificaciones que apuntan a lo personal, de lo cual son ejemplos tu mención de mi supuesta “soberbia” y tu frase “Para usted dialogar equivale a que le den la razón (además llamar la atención)”.

      Te agradezco tus mensajes, pues quedan como ejemplos vivos de la mentalidad fanática que tanto daño ha hecho a muchas personas. No los borraré, para que las personas que visiten este blog tengan la oportunidad de leerlos y dispongan de pruebas de que no hablo en el vacío. Pero dado que tus aportes parecen limitarse a esto, y no hay razones para seguir tolerando tus alusiones personales a mí y a otros comentaristas, que rayan en lo ofensivo e insultante, quedas definitivamente inhabilitado para dejar comentarios. Se te dio una segunda oportunidad después de la primera vez que fuiste inhabilitado, y la has desaprovechado. Lamentablemente, te dejaste llevar por tu locura y tu fanatismo ‒que tú mismo admites tener‒ y seguiste faltándole al respeto a este bloguero y a varios comentaristas, con una retórica donde se echan de menos los argumentos racionales.

      Hasta nunca y, mientras mantengas esa actitud, espero no volver a saber nada de ti.

      Me gusta

  8. Martín
    Lamento la exclusión de Every Cerquín. Seguramente se lo ganó con los agravios proferidos y sobre los cuales más de una vez pidió disculpas, las cuales cito: “Para empezar le pido disculpas por haber utilizado adjetivos ofensivos hacia su persona” (01-09-2013); “Qué alegría me ha brindado en este día con esta carta, públicamente le pido disculpas por todas mis ofensas” (30-09-2013). Y digo que lo lamento, porque creo que de todos los comentaristas críticos que ha tenido este blog, Every fue el más sincero y transparente, cualidad personal que ha permitido a tus lectores comprobar los resultados de una formación Sodalite. En tal sentido creo que la participación de Every ha contribuido mucho a contrastar la validez de tu denuncia.

    Me gusta

    • Roberto, me imagino que tu comentario es sarcasmo puro, pero en caso de que no sea así… Bueno no puedes estar hablando en serio… esa agresividad, intolerancia, juicios subjetivos sobre personas que ni conoces, entre otros, pues SÍ!, muestran esa clara influencia de una formación rígida, de un pensamiento único muchas veces facista que yo también sobrellevé. La soberbia viene de aquel que se cree dueño de la verdad y de aquel que quiere imponerla a otros. Me identifico en algo con este Sr. Every, pues hace muchos años yo mismo le escribía a JEES, sin tanta agresividad, pero convencido de “mi verdad”… “ENTRÁNDOLE” y muy seguro de que yo estaba en lo correcto y en el lado “bueno”.

      Las disculpas de Every, a mi parecer, no significan mucho desde que una y otra vez caía en los insultos y agravios a los que nos tenía acostumbrados, o sea básicamente fue un: “te pido disculpas por los insultos de hoy, pero mañana es otro día”, en todo caso terminaré concordando con parte de lo que dices: “Every… ha permitido a tus lectores comprobar los resultados de una formación sodálite”…EN EFECTO.

      Me gusta

  9. Dios-demonio; verdad-falsedad; bueno-malo; seriedad-sarcasmo. El maniqueísmo es propio del pensamiento único. Es fundamentalista quien piensa que detenta la virtud y que el resto del mundo es pecador, quien divide al ser humano entre cristianos y no cristianos, quien dice poseer la verdad, quien sólo se dedica a la oración, a la contemplación, quien se encierra en ese mundo de ideas sin importarle la realidad, quien soslaya el abuso, quien acuchilla y luego dice que Dios te bendiga, quien pide perdón falsamente.

    Todo lo que este blog relata es de espanto, ¿se puede bromear ante tanto sufrimiento?

    He leído los comentarios de muchos sodálites, los hay crudos, burdos y también sofisticados, pero los del señor Every son “transparentes”, sin ambages, suelta lo que se le viene a la mente, sin control de sus emociones. Por eso digo que lamento no poder leerlo, es la mejor radiografía de un sodálite.

    Me gusta

  10. El NAZI Franz Pfeiffer Richter escribió en su libro :

    ” Sin embargó, a nivel de jefes, el Dr. Cornejo y *LUIS FIGARI*, el dirigente peruano, han actuado muchas veces en conjunto. Incluso se ha trazado un mapa, en el cual se distribuyen los territorios que deberían ocupar en el futuro los blancos, los negros y los indígenas. ”

    *** Oigan, uds. se dan cuenta de la magnitud de todo esto !?

    Alguien puede decir si es que había “otro LUIS FIGARI” en el Perú de entonces ? Alguien tiene acceso a bancos de datos para esclarecer esto ? Y si hubo otro “LUIS FIGARI” (que al parecer no lo hubo) , es posible que ese ‘otro’ haya tenido inclinaciones nazis, o que haya sido dirigente nazi ?

    LUIS FERNADO FIGARI DEBE UNA EXPLICACIÓN ! Aunque sea para distanciarse. El que calla durante tanto tiempo, evidentemente otorga.

    Me gusta

  11. Y un año y medio después figari sigue callando. Tendrá mucho que callar, supongo. Y NO había otro luis figari peruano en ese tiempo.
    Sobre Franz Pfeiffer Richter pueden leer todos en la wikipedia – si se quiere – todas las barbaridades que planeaba. El racismo de figari y de varios en la cúpula sodálite empieza a tener una explicación, pero es sólo mi opinión.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s